Liberazione anticipata: quando viene negata?

Un detenuto si è visto negare il beneficio della liberazione anticipata a causa di gravi episodi disciplinari, tra cui minacce a un’infermiera e a un agente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che tale condotta dimostri una mancata adesione al percorso rieducativo, requisito fondamentale per la concessione del beneficio. Il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile, evidenziando che non basta la mera assenza di note negative, ma serve una partecipazione attiva e costante al trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: non basta la buona condotta, serve una reale partecipazione

La liberazione anticipata rappresenta uno degli strumenti più importanti nel percorso di reinserimento sociale di un detenuto. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e non si basa unicamente sull’assenza di sanzioni disciplinari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che episodi di particolare gravità, anche se isolati, possono essere interpretati come un chiaro segnale di mancata adesione al percorso rieducativo, precludendo così l’accesso al beneficio. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i criteri valutativi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava istanza per ottenere la liberazione anticipata relativa a due semestri di pena espiata. La richiesta veniva però rigettata sia dal Magistrato di Sorveglianza sia, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione del diniego era legata a gravi episodi disciplinari avvenuti proprio durante i periodi di riferimento: il detenuto aveva rivolto minacce a un’infermiera e a un agente di polizia penitenziaria nel momento in cui si era rifiutato di assumere una terapia. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione.

Il Principio della Partecipazione all’Opera Rieducativa

Il cuore della questione ruota attorno al requisito fondamentale per la concessione della liberazione anticipata: la prova di partecipazione del condannato all’opera di rieducazione. La Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: l’oggetto della valutazione non è il raggiungimento dell’obiettivo finale della risocializzazione, ma la concreta e costante adesione del detenuto al processo di reintegrazione sociale ‘in itinere’.

Questo significa che la valutazione deve essere parametrata non solo alla condotta esteriore, ma anche all’impegno e alla volontà del soggetto di intraprendere un cambiamento. In quest’ottica, anche un singolo episodio negativo può avere un peso determinante se manifesta un’indole restia e un rifiuto esplicito del percorso trattamentale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del detenuto inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente applicato i principi di diritto, operando una valutazione congrua e logica dei fatti. Le minacce proferite dal detenuto non sono state considerate semplici infrazioni, ma un ‘sicuro indice di pervicacia criminale’ e di una totale assenza di partecipazione all’opera rieducativa.

Il ricorso è stato inoltre giudicato come una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte, senza introdurre nuovi elementi di diritto. Di conseguenza, il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla gravità intrinseca della condotta del detenuto. Le minacce al personale sanitario e di polizia penitenziaria sono state viste come un sintomo di una mancata revisione critica del proprio passato criminale e come un’espressione di un atteggiamento ancora oppositivo e non collaborativo. Secondo la Corte, una violazione di tale portata, che manifesta un espresso rifiuto di risocializzazione, può riflettersi negativamente non solo sul semestre in cui è avvenuta, ma anche su quelli contigui. Pertanto, l’analisi del Tribunale, che ha dato peso prevalente a questi episodi rispetto ad altri eventuali elementi positivi, è stata giudicata corretta e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: per ottenere la liberazione anticipata, la semplice astensione da comportamenti illeciti non è sufficiente. È necessaria una partecipazione attiva, consapevole e costante al percorso di rieducazione. Un comportamento grave, che rivela la persistenza di un’attitudine criminale, può annullare i progressi fatti e dimostrare che il detenuto non è ancora pronto per beneficiare di una riduzione della pena. La valutazione del giudice è complessa e tiene conto di ogni elemento, positivo e negativo, per accertare la reale volontà del condannato di intraprendere un percorso di cambiamento.

Per ottenere la liberazione anticipata è sufficiente non avere note disciplinari?
No, non è sufficiente. La legge richiede la prova di una partecipazione attiva e costante all’opera di rieducazione. L’assenza di sanzioni è un elemento importante, ma non decisivo se altri comportamenti dimostrano una mancata adesione al percorso trattamentale.

Un singolo episodio disciplinare grave può impedire la concessione del beneficio?
Sì. Secondo la Corte, una trasgressione di particolare gravità, che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione, può essere sufficiente a negare il beneficio, riflettendosi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri contigui.

Per quale motivo il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le argomentazioni presentate erano una semplice ripetizione di quelle già valutate e respinte dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha confermato che la valutazione del Tribunale sulla gravità dei fatti e sulla conseguente mancanza di partecipazione al percorso rieducativo era corretta e ben motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5228 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5228 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PARTINICO NOME NOME NOME PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Roma ha confermato quella con la quale il Magistrato di sorveglianza di Frosinone ha rigettato l’istanza di liberazione anticipata avanzata dal condanNOME in relazione ai semestri di pena espiata dal 21 novembre 2022 e il 21 novembre 2023;

richiamato il principio secondo cui «in tema di concessione della liberazione anticipata, forma oggetto della valutazione la partecipazione, nel semestre di riferimento, del condanNOME all’opera di rieducazione, non già l’avvenuto conseguimento dell’effetto rieducativo e il reinserimento sociale dello stesso, che concretano, invece, la finalità cui tende il beneficio premiale; di conseguenza, la partecipazione del condanNOME va parametrata, secondo i criteri indicati, oltre che dall’art. 54 Ord. pen., dall’art. 103 del cl.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, alla sola condotta esteriore e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, bensì la sola adesione al processo di reintegrazione sociale in itinere» (Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, del). 2014, COGNOME Witt, Rv. 258743 – 01; Sez. 1, n. 12746 del 7/3/2012, COGNOME, Rv. 252355);
ricordato altresì che il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condanNOME ai fini della concessione della liberazione anticipata non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri contigui, con precipuo riferimento a quelli antecedenti (Sez. 1, n. 12776 del 24/02/2021, P., Rv. 2808E9 – 01; Sez. 1, n. 3358 del 13/01/2015, Serra, Rv. 262072 – 01), sempre che si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto, violazione che, quindi, deve essere tanto più grave quanto più distanti risultano i periodi di tempo interessati (Sez. 1, n. 4019 del 13/7/2020, dep. 2021, Tabet, Rv. 280522 – 01; Sez. 1, n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245 – 01; Sez. 1, n. 3C92 del 7/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428 – 01);
ribadito che, ai fini del giudizio in ordine al requisito della partecipazion all’opera risocializzante, gli eventuali rapporti disciplinari devono essere valutati nella loro concretezza, per l’aspetto fattuale e per quello psicologico degli addebiti, sotto il profilo dell’attitudine o meno a far emergere una condotta restia al processo di rieducazione, e, successivamente, comparati, in un giudizio complessivo, con ogni altro elemento eventualmente positivo risultante in merito alla condotta tenuta dall’interessato nel periodo semestrale in esame, non potendo qualsivoglia infrazione disciplinare porre nel nulla un comportamento positivo serbato con continuità dal detenuto (Sez. 1, n. 30717 del 27/05/2019,
COGNOME, Rv. 277497; Sez. 1, n. 51463 del 24/05/2017, COGNOME, Rv. 271595; Sez. 1, n. 17427 del 01/02/2011, Palazzo, Rv. 250311);

rilevato che, nella specie, il Tribunale di sorveglianza ha fatto buon governo dei richiamati principi, confermando il rigetto della liberta anticipata in relazione ai semestri suindicati, in occasione dei quali si erano verificati gravi episodi sanzionati in via disciplinare (minacce all’infermiera ed all’agente di polizia penitenziaria al momento della somministrazione della terapia, che rifiutava di assumere);

rilevato altresì che, a fronte di una congrua valutazione sulla gravità di tali fatti ritenuti sicuro indice di pervicacia criminale del reo e di mancata partecipazione all’opera di rieducazione, il ricorrente si è limitato a riproporre le medesime censure già adeguatamente vagliate e superate dal Tribunale;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 18 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.