Liberazione anticipata: quando si valuta la condotta?

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava la liberazione anticipata a un detenuto. La Corte ha chiarito che il beneficio non può essere negato per un reato la cui data di accertamento ricade nel periodo di detenzione, se la commissione del fatto è avvenuta prima. Tuttavia, ha confermato che gli illeciti disciplinari commessi in carcere giustificano il rigetto della richiesta per i periodi in cui sono avvenuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Cassazione Chiarisce la Valutazione della Condotta

La liberazione anticipata è uno strumento fondamentale nel percorso di rieducazione del condannato, ma la sua concessione dipende da una valutazione rigorosa della condotta tenuta durante la detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione su come debbano essere interpretati i fatti che avvengono durante questo periodo, distinguendo nettamente tra la data di commissione di un reato e quella del suo accertamento.

Il Caso: Diniego della Liberazione Anticipata per Reati e Infrazioni

Il caso in esame riguarda il ricorso di un detenuto contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negargli il beneficio della liberazione anticipata per tre distinti periodi. Il diniego si basava su due ordini di ragioni:

1. Per il periodo 2015-2018: Il Tribunale aveva considerato ostativa una condanna definitiva per ricettazione, basandosi sul fatto che l’accertamento del reato (il ritrovamento di alcune autovetture rubate) era avvenuto il 28 ottobre 2015, data in cui il ricorrente era già detenuto.
2. Per i periodi 2019-2021 e 2023: Il diniego era motivato da una serie di illeciti disciplinari, tra cui il possesso di modiche quantità di vino, la partecipazione a una protesta durante l’emergenza pandemica e il possesso di un telefono cellulare.

Il ricorrente, tramite i suoi difensori, ha impugnato la decisione, sostenendo l’erroneità della valutazione del Tribunale su entrambi i fronti.

L’Analisi della Corte sulla Data del Reato

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale di Sorveglianza “manifestamente illogica”. Gli Ermellini hanno chiarito un principio cruciale: la data del 28 ottobre 2015 corrisponde al momento dell’accertamento del reato di ricettazione, ovvero quando le forze dell’ordine hanno rinvenuto la merce, e non alla data in cui il reato è stato effettivamente commesso dal detenuto.

Poiché il ricorrente si trovava già in stato di custodia cautelare in quella data, era materialmente impossibile che avesse commesso il reato durante il periodo di detenzione per cui chiedeva il beneficio. La valutazione del Tribunale è stata quindi viziata da un errore logico fondamentale, confondendo il momento dell’azione criminosa con quello della sua scoperta.

La Valutazione degli Illeciti per la Liberazione Anticipata

Di segno opposto è stata invece la decisione della Corte sul secondo motivo di ricorso. In questo caso, i giudici hanno ritenuto corretta e adeguatamente motivata la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. Gli illeciti disciplinari commessi dal detenuto – come la detenzione di vino, la partecipazione a proteste non autorizzate e il possesso di un cellulare – sono stati considerati indicatori sintomatici di una “non adeguata partecipazione al percorso rieducativo”.

La Corte ha ribadito che, ai fini della concessione della liberazione anticipata, le infrazioni disciplinari sono rilevanti non tanto per le sanzioni che ne derivano, ma come elementi che dimostrano la condotta del detenuto e la sua adesione o meno alle regole dell’istituto penitenziario.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza si fonda su una netta distinzione logico-giuridica. Per il primo punto, la motivazione del rigetto era illogica perché basata su un presupposto fattuale errato: attribuire la commissione di un reato a un periodo in cui il soggetto era impossibilitato a compierlo. Questo ha portato all’annullamento con rinvio della decisione, affinché il Tribunale di Sorveglianza proceda a una nuova valutazione per quel specifico periodo, senza tenere conto di quel reato.

Per il secondo punto, la motivazione è stata invece ritenuta adeguata. Il Tribunale aveva correttamente considerato gli illeciti disciplinari come espressione di una condotta non irreprensibile, venendo meno al dovere di rispetto delle regole interne. Questa valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di sorveglianza, che in questo caso è stata esercitata in modo corretto e non censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione ha due importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce che i giudici devono prestare la massima attenzione a distinguere tra la data di commissione di un reato e quella del suo accertamento, specialmente quando valutano la condotta di un detenuto ai fini della concessione di benefici. Un reato commesso prima dell’inizio della detenzione non può essere usato per negare la liberazione anticipata sulla base del solo fatto che è stato scoperto durante la carcerazione. In secondo luogo, conferma la piena rilevanza della condotta carceraria e degli illeciti disciplinari come termometro della partecipazione del condannato al percorso rieducativo, legittimando il diniego del beneficio in caso di violazioni significative.

La scoperta di un reato durante la detenzione può impedire la liberazione anticipata per quel periodo?
No, se il reato è stato commesso prima dell’inizio della detenzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la data rilevante è quella della commissione del fatto, non quella del suo accertamento. È illogico negare il beneficio sulla base di un fatto che il detenuto non poteva commettere mentre era in carcere.

Gli illeciti disciplinari in carcere comportano automaticamente il diniego della liberazione anticipata?
Non automaticamente, ma sono un elemento fondamentale nella valutazione del giudice. La sentenza conferma che le infrazioni disciplinari, anche se non seguite da sanzioni, sono considerate “sintomatiche” di una non adeguata partecipazione al percorso rieducativo e possono legittimamente fondare il rigetto della richiesta di liberazione anticipata.

Quale differenza fa la Corte tra il reato di ricettazione e gli illeciti disciplinari nel caso specifico?
La differenza è temporale e logica. Il reato di ricettazione, sebbene accertato durante la detenzione, era stato commesso prima. Gli illeciti disciplinari (possesso di vino, proteste, uso di un cellulare) sono stati invece commessi durante i periodi di detenzione per i quali si chiedeva il beneficio, dimostrando una condotta non irreprensibile proprio in quel lasso di tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23367 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23367 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NICOSIA il 24/10/1985

avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro ha respinto il reclamo proposto da COGNOME Domenico avverso l’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza di Catanzaro che, in data 2 aprile 2024, ha rigettato la richiesta di liberazione anticipata con riferimento ai periodi 11 giugno 2015 – 2 novembre 2018, 21 novembre 2019 – 16 luglio 2021, nonché 29 marzo 2023 – 29 settembre 2023.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con il patrocinio dei difensori di fiducia, avv. ti NOME COGNOME e NOME COGNOME deducendo due motivi di ricorso, enunciati secondo il disposto di cui all art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità del provvedimento di rigetto in quanto adottato sul presupposto che i ricorrente avrebbe commesso il reato di cui all’art. 648 cod. pen. il 28 ottobre 1985 .

Si è eccepito, in particolare, che attraverso la documentazione prodotta nel giudizio e allegata al ricorso si è fornita la prova che nel periodo 11 giugno 2015 21 novembre 2021, senza soluzione di continuità, il ricorrente è stato in custodia cautelare in carcere e che alla data del 28 ottobre 2015 era detenuto, sicché il deli di cui all’art. 648 cod. pen. è stato commesso prima di quella data, venendo accertato il 28 ottobre 2015 attraverso il rinvenimento e il sequestro delle autovetture oggett di ricettazione da parte della Guardia di Finanza.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 606, comma 1, lett, e), cod. proc. pen., per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità del provvedimento di rigetto dell’istanza di liberazione anticipa relativamente ai periodi 21 novembre 2019 – 16 luglio 2021 e 29 marzo 2023 – 29 settembre 2023 adottato sul presupposto che in detti periodi il ricorrente h commesso illeciti disciplinari.

Il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di valutare i rapporti disciplinari nella loro concretezza, non procedendo a un complessivo giudizio di comparazione tra tali illeciti disciplinari e la condotta serbata dal ricorrente nei periodi consid così ritenendo che una mera infrazione disciplinare sia idonea a vanificare, in modo automatico, un comportamento positivo posto in essere con continuità.

Il Tribunale avrebbe, pertanto, apoditticamente affermato la non meritevolezza del beneficio a causa del rinvenimento di alcuni brik di vino, celat

nell’incavo del piedistallo del bidet collocato nella cella, non spiegando in che modo i possesso di tale modiche di quantità di vino, in assenza di alcun disordine causato da tale possesso, abbia potuto incidere sulla partecipazione del ricorrente al percorso di rieducazione e sui rapporti con gli operatori, con i compagni e con la famiglia ai sensi dell’art. 103 d.PR 230 del 2000.

La difesa ha, altresì, dedotto, che in riferimento al periodo 11 giugno 2020 11 giugno 2021, in cui il ricorrente era detenuto presso il carcere di Secondigliano, l’illecito disciplinare si è sostanziato in uno sciopero di protesta attuato nei confr del provvedimento dell’Amministrazione penitenziaria che consentiva a tutti i detenuti di utilizzare le docce, nonostante alcuni fossero stati contagiati dal virus Covid 19 ponendo peraltro in evidenza che la protesta da parte di tutti i detenuti si e concretizzata nel non fare rientro immediato nelle celle, trattenendosi pacificamente al di fuori delle stesse.
Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale della Cassazione, NOME COGNOME ha concluso per l’annullamento con rinvio in riferimento al primo motivo di ricorso e per il rigetto nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, limitatamente al primo motivo.

1.1. Il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, con riferimento al periodo 11 giugno 2015 – 21 novembre 2018, ha fondato il diniego del beneficio della liberazione anticipata sulla circostanza che il ricorrente si fosse reso responsabile del reato ricettazione (riportando condanna in via definitiva alla pena di anni 1 e mesi 8 di reclusione) per il fatto che il 28 ottobre 2015, data nella quale era detenuto, Guardia di Finanza aveva rinvenuto, in un locale nella sua disponibilità, quattro autovetture.

Così argomentando, il Tribunale ha fornito una motivazione manifestamente illogica sulla non meritevolezza del beneficio perché la data del 28 ottobre 2015 non può che corrispondere alla data dell’accertamento del reato e non a quella della commissione dello stesso da parte del ricorrente.

Da ciò consegue, pertanto, la necessità che il Tribunale proceda ad una nuova valutazione della concedibilità o no della liberazione anticipata, tenendo presente che il ricorrente non ha commesso il reato nel periodo considerato.

Su tale punto si impone, pertanto, l’annullamento con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro per nuovo giudizio.

Il secondo motivo non è, invece, fondato.

2.1. Con adeguata motivazione, il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha dato conto della non meritevolezza del beneficio in relazione all’ulteriore periodo 21 novembre 2019 – 16 luglio 2021, in ragione degli illeciti disciplinari commessi dal ricorrente il quale, così agendo, è venuto meno al dovere del rispetto delle regole vigenti all’interno dell’istituto, la cui violazione è certamente rilevante ai fini valutazione dell’adesione del detenuto al percorso rieducativo e, quindi, dell concedibilità della liberazione anticipata .
Il Tribunale si è specificamente confrontato con i motivi di reclamo volti a ridimensionare gli illeciti oggetto dei rapporti disciplinari redatti nei confronti ricorrente e consistiti nell’essere stato trovato nella reiterata disponibili confezioni di vino e nell’ aver partecipato alle proteste nel periodo dell’emergenza pandemica.

A tale ultimo riguardo, il Tribunale ha evidenziato che la ricostruzione dei fatti riferita dal detenuto in sede di contestazione dell’addebito è risultata diversa da com indicato nel reclamo, trattandosi di protesta non originata dal provvedimento dell’amministrazione penitenziaria circa l’utilizzo comune delle docce anche da parte dei soggetti contagiati, ma scaturita dal rifiuto dei detenuti di entrare nella cell fronte di un accertato caso di contagio da Covid – 19, salvo ad ottenere in cambio la possibilità di tenerle aperte per festeggiare il capodanno.
Non è pertanto configurabile la dedotta mancanza di motivazione o illogicità della stessa avendo il Tribunale dato adeguato conto della circostanza per cui i comportamenti posti in essere sono stati sintomatici di una non adeguata partecipazione al percorso rieducativo e espressivi della mancanza di qualsivoglia tensione verso l’affrancamento da stili di vita in dispregio delle disposizio penitenziarie, come dimostrato ulteriormente da altro illecito disciplinare consistit nell’acquisita disponibilità di un telefono cellulare.
Va, infine, rilevato che il ricorrente ha censurato il diniego della liberazion anticipata anche con riferimento al periodo 29 marzo 2023 – 29 settembre 2023, in relazione al quale, tuttavia, non sono state formulate censure specifiche.

Deve, dunque, concludersi che il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro, nel negare la liberazione anticipata in ragione della non irreprensibile condotta carcerari del ricorrente in relazione ai periodi indicati ha fatto corretta applicazione del princi affermato dalla Prima Sezione della Corte di cassazione, che va qui ribadito, secondo cui in tema di liberazione anticipata, il Tribunale di sorveglianza può tenere conto, fini del rigetto della relativa istanza, del contenuto dei rapporti disciplinari anche caso non siano seguiti dalla irrogazione di alcuna sanzione, in quanto, per la concessione della detrazione di pena, le infrazioni commesse non rilevano per le loro conseguenze sanzionatorie, ma esclusivamente come elemento sintomatico della
mancata disponibilità al trattamento rieducativo (Sez.1,n. 1323 del 8 ottobre

2020,dep. 2021, Rv. 280985 – 01).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla valutazione del periodo 11

giugno 2015 – 21 novembre 2018 con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.