Liberazione anticipata: quando si nega il beneficio

Un detenuto si è visto negare la liberazione anticipata a causa di gravi episodi penalmente rilevanti che dimostravano una mancata adesione al percorso rieducativo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. L’ordinanza sottolinea che per ottenere il beneficio non basta la buona condotta, ma serve una partecipazione attiva e costante al programma di reintegrazione sociale, e che condotte negative possono inficiare la valutazione di più semestri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Partecipazione alla Rieducazione è Cruciale

La liberazione anticipata è un istituto fondamentale dell’ordinamento penitenziario, concepito per incentivare il percorso di reinserimento sociale del detenuto. Tuttavia, non si tratta di un diritto automatico, ma di un beneficio concesso solo a seguito di una valutazione positiva sulla partecipazione del condannato all’opera di rieducazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri di valutazione e le conseguenze di una condotta non collaborativa, anche se circoscritta nel tempo.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava istanza per ottenere il beneficio della liberazione anticipata in relazione ad alcuni semestri di pena già scontati. Il Magistrato di Sorveglianza prima, e il Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo poi, rigettavano la richiesta. La decisione si basava sulla constatazione che, proprio durante i periodi di tempo oggetto della richiesta, il condannato si era reso protagonista di gravi episodi penalmente rilevanti. Tali condotte venivano interpretate come un chiaro sintomo di “pervicace indifferenza al rispetto delle regole” e, di conseguenza, di mancata partecipazione al percorso rieducativo.

Contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, il detenuto proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la valutazione fosse ingiusta e non tenesse conto di altri aspetti della sua condotta.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero applicato correttamente i principi giuridici che regolano la concessione della liberazione anticipata. Inoltre, ha rilevato che il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte in precedenza, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella motivazione dell’ordinanza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Valutazione della partecipazione e non del risultato

La Corte ribadisce un principio cardine: oggetto della valutazione per la liberazione anticipata è la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione nel semestre di riferimento, e non l’avvenuto conseguimento dell’effetto rieducativo finale. Il beneficio premia l’adesione al processo, il percorso intrapreso (“in itinere”), e non presuppone una diagnosi di completa risocializzazione già raggiunta.

L’effetto “espansivo” delle condotte negative

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte è l’impatto di una trasgressione. Un comportamento negativo grave non solo preclude il beneficio per il semestre in cui si è verificato, ma può riflettersi negativamente anche sui semestri contigui, specialmente quelli precedenti. Questo accade quando la violazione è talmente significativa da manifestare un rifiuto complessivo del percorso di risocializzazione, dimostrando che l’apparente buona condotta precedente era solo superficiale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano su due pilastri. In primo luogo, la valutazione del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta congrua e logicamente coerente. Aver dedotto, da un susseguirsi di addebiti penali, una “pervicace indifferenza” alle regole e una “estrema superficialità” nella loro osservanza non costituisce un’interpretazione manifestamente illogica. I giudici di merito hanno correttamente collegato i fatti specifici a una generale mancanza di adesione al trattamento rieducativo.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la natura del ricorso. Il ricorrente non ha contestato una violazione di legge o un’illogicità palese del ragionamento del Tribunale, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei medesimi fatti. Questo tipo di doglianza non è ammesso in sede di legittimità, dove la Cassazione può solo controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione, non riesaminare il merito della vicenda.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Conferma che la liberazione anticipata non è una mera riduzione automatica della pena basata sull’assenza di rapporti disciplinari. È necessario un “quid pluris”: una partecipazione costante, sincera e attiva al programma trattamentale. Qualsiasi grave episodio negativo, specialmente se di natura penale, può essere interpretato come un segnale inequivocabile di non adesione al percorso rieducativo, con l’effetto di precludere il beneficio non solo per il semestre in corso, ma potenzialmente anche per quelli passati. La decisione rafforza l’idea che la valutazione debba essere globale e non meramente formale, guardando alla sostanza del comportamento del condannato nel suo complesso.

Per ottenere la liberazione anticipata è sufficiente non commettere infrazioni?
No. L’ordinanza chiarisce che il beneficio non premia la mera astensione da comportamenti negativi, ma richiede una partecipazione attiva e costante del condannato all’opera di rieducazione e al processo di reintegrazione sociale.

Un singolo episodio negativo può compromettere il beneficio per più semestri?
Sì. La Corte ha ribadito che una violazione grave, tale da manifestare un rifiuto del percorso di risocializzazione, può riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri contigui, in particolare quelli antecedenti, dimostrando che la precedente condotta positiva era solo superficiale.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha sollevato vizi di legittimità (cioè violazioni di legge o motivazione illogica), ma si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni di merito già adeguatamente valutate e respinte dal Tribunale di Sorveglianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5210 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5210 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a FRANCAVILLA FONTANA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha confermato quella con la quale il Magistrato di sorveglianza della stessa città ha rigettato l’istanza di liberazione anticipata avanzata dal condannato in relazione ad alcuni semestri di pena espiata;

richiamato il principio secondo cui «in tema di concessione della liberazione anticipata, forma oggetto della valutazione la partecipazione, nel semestre di riferimento, del condannato all’opera di rieducazione, non già l’avvenuto conseguimento dell’effetto rieducativo e il reinserimento sociale dello stesso, che concretano, invece, la finalità cui tende il beneficio premiale; di conseguenza, la partecipazione del condannato va parametrata, secondo i criteri indicati, oltre che dall’art. 54 Ord. pen., dall’art. 103 del d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, alla sola condotta esteriore e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, bensì la sola adesione al processo di reintegrazione sociale in itinere» (Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, dep. 2014, COGNOME Witt, Rv. 258743 – 01; Sez. 1, n. 12746 del 7/3/2012, COGNOME, Rv. 252355);
ricordato altresì che il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione della liberazione anticipata non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri contigui, con precipuo riferimento a quelli antecedenti (Sez. 1, n. 12776 del 24/02/2021, P., Rv. 280859 – 01; Sez. 1, n. 3358 del 13/01/2015, Serra, Rv. 262072 – 01), sempre che si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto, violazione che, quindi, deve essere tanto più grave quanto più distanti risultano i periodi di tempo interessati (Sez. 1, n. 4019 del 13/7/2020, dep. 2021, Tabet, Rv. 280522 – 01; Sez. 1, n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245 – 01; Sez. 1, n. 3092 del 7/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428 – 01);
rilevato che, nella specie, il Tribunale di sorveglianza ha fatto buon governo dei richiamati principi, confermando il rigetto della liberta anticipata in relazione ai semestri in occasione dei quali si erano verificati gravi episodi penalmente rilevanti, inferendo – con motivazione non manifestamente illogica – che detto susseguirsi di addebiti penali nel complessivo arco temporale in valutazione fosse sintomatico di una pervicace indifferenza al rispetto delle regole o, quanto meno, di una estrema superficialità nella loro osservanza;
rilevato altresì che, a fronte di una congrua valutazione sulla incidenza di tali fatti ritenuti sicuro indice di pervicacia criminale del reo e di mancata

partecipazione all’opera di rieducazione, il ricorrente si è limitato a riproporre le medesime censure già adeguatamente vagliate e superate dal Tribunale;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

prkte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.