La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per il diniego della liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla ‘carenza di interesse’, poiché il ricorrente aveva già terminato di scontare la sua pena prima della sentenza. Questo principio sottolinea che un’azione legale deve perseguire un vantaggio concreto e non meramente teorico. Il ricorso è stato giudicato infondato anche per la sua mancanza di chiarezza nel contestare la decisione del tribunale di merito, che aveva ritenuto i periodi di detenzione richiesti troppo distanti tra loro per una valutazione unitaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: L’Importanza dell’Interesse ad Agire

L’istituto della liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario italiano, volto a incentivare la partecipazione del condannato al percorso rieducativo. Tuttavia, l’accesso a tale beneficio è subordinato a precisi requisiti non solo sostanziali, ma anche processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse quando la pena è già stata interamente scontata. Analizziamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso

Un condannato si vedeva respingere, prima dal Magistrato di Sorveglianza e poi dal Tribunale di Sorveglianza di Lecce, una richiesta di liberazione anticipata relativa a due distinti e temporalmente distanti periodi di detenzione (1° aprile 2020 – 20 agosto 2020 e 20 febbraio 2024 – 24 aprile 2024). Il Tribunale aveva motivato il rigetto del reclamo sottolineando l’eccessiva distanza tra i segmenti temporali, tale da impedirne una valutazione unitaria.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale e una manifesta illogicità della motivazione.

La Questione Giuridica: Inammissibilità per Carenza di Interesse

Il nodo centrale della questione, tuttavia, non risiedeva tanto nel merito della distanza tra i semestri, quanto in un presupposto processuale imprescindibile: l’interesse ad agire. Il ricorso per cassazione, come qualsiasi azione legale, non può essere un mero esercizio teorico finalizzato a ottenere una formale correzione di una decisione, ma deve mirare a un risultato favorevole e concreto per chi lo propone. Se tale risultato non è più raggiungibile, l’azione perde la sua ragione d’essere.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso per la liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile per due ordini di ragioni.

La Manifesta Infondatezza del Ricorso

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno rilevato come il ricorso fosse privo dei requisiti di coerenza e perspicuità. Il difensore non aveva illustrato con la necessaria compiutezza i temi sollevati, né si era confrontato adeguatamente con la motivazione del provvedimento impugnato, in particolare sull’argomento chiave della distanza temporale tra i periodi di detenzione oggetto della richiesta.

La Carenza di Interesse come Causa di Inammissibilità

La ragione decisiva, però, è stata individuata nella carenza di interesse. La Corte ha dato atto che, nel corso del procedimento, il ricorrente aveva terminato di espiare la propria pena già dal 2 novembre 2024, beneficiando dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Questa circostanza di fatto ha reso impossibile apprezzare l’esistenza di un interesse giuridicamente rilevante. Citando un proprio precedente (Sez. 1, n. 50481 del 09/10/2019), la Cassazione ha ribadito che ‘non sussiste l’interesse del condannato a proporre ricorso per cassazione avverso il provvedimento di diniego del riconoscimento della liberazione anticipata allorché, in corso di procedimento, il medesimo sia stato scarcerato per intervenuta espiazione della pena’.

L’eventuale annullamento della decisione impugnata non avrebbe potuto produrre alcun effetto pratico favorevole per il ricorrente, rendendo l’impugnazione del tutto inutile e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame riafferma con forza un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’interesse ad agire deve essere concreto, attuale e non meramente teorico. Un ricorso, anche se potenzialmente fondato nel merito, non può essere esaminato se il suo accoglimento non porta alcun vantaggio tangibile al proponente.

Per il ricorrente, la declaratoria di inammissibilità ha comportato non solo la conferma del diniego, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questo caso serve da monito sull’importanza di valutare la sussistenza di tutti i presupposti processuali prima di intraprendere un’azione legale, per evitare esiti controproducenti.

È possibile presentare un ricorso per la liberazione anticipata dopo aver terminato di scontare la pena?
No, la sentenza chiarisce che non sussiste l’interesse del condannato a proporre ricorso avverso il diniego della liberazione anticipata se, nel corso del procedimento, è stato scarcerato per intervenuta espiazione della pena. Il ricorso sarebbe dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

Perché il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per ‘carenza di interesse’, poiché il ricorrente aveva già terminato di scontare la sua pena in affidamento in prova al servizio sociale prima della decisione della Cassazione. Di conseguenza, non avrebbe ottenuto alcun vantaggio concreto da un’eventuale accoglimento del ricorso.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente?
La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, poiché non sono stati ravvisati elementi per escludere la sua colpa nella presentazione del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35683 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35683 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Monopoli (Ba) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza n. 1618/2025 del Tribunale di sorveglianza di Lecce 27 – 28 maggio 2025; Lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza n. 1218/2025 depositata il 28 maggio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha rigettato il reclamo proposto il 5 agosto 2024 nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 2 agosto 2024 con la quale il Magistrato di sorveglianza di Lecce aveva dichiarato inammissibile la richiesta di liberazione anticipata avanzata in relazione al periodo costituito dai segmenti temporali 10 aprile 2020/20 agosto 2020 e 20 febbraio 2024/24 aprile 2024.

Il Tribunale ha anzitutto posto, a fondamento della decisione, un giudizio di integrale condivisione della valutazione operata dal Magistrato di sorveglianza di Lecce nella parte in cui questi aveva rimarcato che i periodi temporali in esame risultavano troppo distanti tra loro per poter costituire oggetto di una valutazione unitaria.

Ha, poi, aggiunto come non colga nel segno la censura difensiva con la quale il condannato ha evidenziato come «non fosse da addebitarsi a lui il ritardo nella trasmissione dell’istruttoria da Londra» che il Magistrato di sorveglianza di Lecce ha infine regolarmente acquisito e sulla cui scorta ha deciso, con ordinanza del 22 luglio 2024, una diversa istanza presentata nell’interesse dello stesso.

Secondo il Tribunale, il ricorrente avrebbe, infatti, dovuto impugnare il distinto e pregresso provvedimento emesso dal Magistrato di sorveglianza di Roma del 22 maggio 2022, chiedendo a quest’ultimo di procedere alla rideterminazione dei semestri, «visto che l’annotazione e comunicazione della carcerazione sofferta all’estero…risale al 21 agosto 2020», ed avanzando, se del caso, un’espressa sollecitazione perché la necessaria istruttoria fosse completata.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo con il quale lamenta l’erronea applicazione della legge penale ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 54 ord. pen., nonché la manifesta illogicità del provvedimento impugnato ex art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen. Evidenzia che:

il ricorrente non avrebbe potuto impugnare il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Roma del 22 maggio 2022 posto che, a quella data, nonostante le sollecitazioni formulate, non erano ancora pervenute le informazioni in ordine alla condotta che lo stesso aveva tenuto durante il periodo di detenzione sofferto all’estero;

dette informazioni sono state, infatti, trasmesse solo nel giugno del 2024 ed esse hanno costituito oggetto di positivo apprezzamento ad opera del Magistrato di sorveglianza di Lecce che ha concesso al COGNOME il beneficio della liberazione anticipata in relazione al diverso semestre compreso tra il 10 ottobre 2019 e il 1° aprile 2020, relativo ad un periodo di carcerazione sofferto in Inghilterra.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile poiché privo della necessaria autosufficienza, oltre ad essere, finanche, carente delle richieste conclusive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato perché privo, anzitutto, dei requisiti di coerenza e perspicuità.

Il difensore del ricorrente, modulando la risposta critica sul contenuto, a sua volta non agevolmente intellegibile, del provvedimento impugnato, non ha invero illustrato con compiutezza i temi sollevati, non ha, poi, corredato il ricorso con l’allegazione degli atti in esso richiamati necessari per comprovare e rendere ostensibile il percorso critico, e, soprattutto, ha omesso di confrontarsi con l’argomento sulla scorta del quale la richiesta di riconoscimento della libertà vigilata in relazione a periodi temporali tra loro distanti è stata rigettat mancando, in specie, di esplicitare le ragioni della manifesta illogicità che inficerebbe in parte qua la motivazione dell’ordinanza impugnata.
Il ricorso è, peraltro, inammissibile per carenza di interesse.

Va premesso che il ricorso per cassazione non può rappresentare lo strumento per perseguire un interesse meramente teorico e formale all’esattezza della decisione e tuttavia privo di riflessi in punto di utilità concreta, ma deve piuttosto, essere sempre diretto al conseguimento di un risultato favorevole, anche solo indirettamente utile al suo proponente a pena di declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse.

Orbene, nel provvedimento impugnato si dà atto che il COGNOME ha terminato, già nella data del 2 novembre 2024, di espiare la pena in regime di affidamento in prova al servizio sociale del quale, per quanto emerge dal provvedimento impugnato, ha beneficiato almeno dall’anno 2022. Detta circostanza di fatto, non contrastata, impedisce di apprezzare nella presente sede l’esistenza di un interesse giuridicamente apprezzabile in capo al ricorrente. Come evidenziato da questa Corte, infatti, «non sussiste l’interesse del condannato a proporre ricorso per cassazione avverso il provvedimento di diniego del riconoscimento della liberazione anticipata allorché, in corso di procedimento, il medesimo sia stato scarcerato per intervenuta espiazione della pena» (Sez. 1, n. 50481 del 09/10/2019, Frisari, Rv. 277825 – 01).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen. In mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, il COGNOME deve essere altresì condannato al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 29 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.