Liberazione anticipata: quando la condotta la nega

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla condotta del ricorrente, caratterizzata da intimidazioni e danneggiamenti, ritenuta incompatibile con una reale partecipazione al percorso rieducativo, requisito essenziale per il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: non basta la forma, serve la sostanza

La liberazione anticipata è un istituto fondamentale dell’ordinamento penitenziario, pensato per incentivare la partecipazione del detenuto al percorso di rieducazione. Tuttavia, non si tratta di un automatismo. Come chiarisce una recente ordinanza della Corte di Cassazione, per ottenere il beneficio non è sufficiente una condotta formalmente corretta, ma è necessaria una adesione sostanziale e genuina al trattamento, che si manifesti con comportamenti concreti e coerenti. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere i limiti e le condizioni di accesso a questa importante misura.

I Fatti del Caso

Un detenuto si è visto negare dal Tribunale di Sorveglianza la concessione della liberazione anticipata per sette semestri. La decisione del Tribunale era basata su una serie di comportamenti negativi tenuti dal detenuto anche in periodi successivi a quelli in valutazione. In particolare, gli venivano contestati atteggiamenti di sopraffazione e intimidazione verso altri compagni di detenzione, il possesso reiterato di telefoni cellulari in carcere e il danneggiamento volontario di un monitor di proprietà dell’amministrazione penitenziaria. Tali condotte sono state interpretate come un “radicale fallimento dell’azione rieducativa”. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, adducendo come motivazioni la sua giovane età e le difficili condizioni personali, familiari e sociali.

Liberazione Anticipata: i Requisiti secondo la Cassazione

La Corte Suprema, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito i principi consolidati in materia. L’articolo 54 della legge sull’ordinamento penitenziario subordina la concessione della liberazione anticipata a due condizioni: la regolare condotta e la partecipazione all’opera di rieducazione. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che la valutazione non deve concentrarsi tanto sui risultati finali della rieducazione, quanto sulla “disponibilità mostrata in concreto dal condannato” a partecipare al programma.

Questa partecipazione non può essere meramente formale, ma deve tradursi in comportamenti oggettivi che rivelino una “tensione finalistica verso nuovi modelli di vita”, contraddistinti dall’abbandono delle logiche devianti pregresse.

La Valutazione Frazionata e l’impatto dei Comportamenti Gravi

La Corte ha inoltre specificato un punto importante: sebbene la valutazione debba essere fatta per ogni singolo semestre, ciò non impedisce che comportamenti particolarmente gravi, anche se avvenuti in un semestre specifico, possano avere un’influenza negativa sulla valutazione di altri periodi, specialmente quelli precedenti. Una violazione grave, sintomatica di una mancata adesione al percorso rieducativo, può “riverberarsi” sulla valutazione complessiva, dimostrando che l’apparente buona condotta passata era, in realtà, priva di una reale spinta al cambiamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza completo e congruamente motivato. I comportamenti del ricorrente – intimidazione, possesso di cellulari e danneggiamento – sono stati considerati dalla Corte come “espressivi, con ogni evidenza, del radicale fallimento dell’azione rieducativa”. Di fronte a un quadro così chiaro, le argomentazioni del detenuto relative alla giovane età e alle difficili condizioni di vita sono state giudicate insufficienti a scalfire la legittimità della decisione impugnata. Il ricorso è stato quindi dichiarato manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la liberazione anticipata è un beneficio meritocratico, non un diritto acquisito con il semplice trascorrere del tempo in detenzione. La valutazione della partecipazione al percorso rieducativo è un’analisi sostanziale che guarda ai comportamenti concreti del detenuto come indicatori della sua volontà di cambiamento. Episodi gravi di cattiva condotta possono annullare i progressi registrati in precedenza, dimostrando un’adesione solo superficiale e non genuina al trattamento. La decisione sottolinea l’importanza per i detenuti di mantenere una condotta costantemente coerente con gli obiettivi del reinserimento sociale per poter sperare di accedere ai benefici penitenziari.

Cosa si intende per ‘partecipazione all’opera di rieducazione’ per ottenere la liberazione anticipata?
Non si tratta di una condotta meramente formale, ma di un’adesione sostanziale al percorso di reintegrazione sociale. Deve essere desumibile da comportamenti oggettivi che dimostrino la volontà del detenuto di abbandonare le logiche devianti e adottare nuovi modelli di vita, mantenendo rapporti corretti con operatori, altri detenuti e familiari.

Un singolo comportamento negativo può compromettere la concessione della liberazione anticipata per più semestri?
Sì. Secondo la Corte, comportamenti gravi e sintomatici della mancata partecipazione all’opera di rieducazione, anche se avvenuti in un unico semestre, possono negativamente ‘riverberarsi’ sulla valutazione di altri semestri, in particolare quelli antecedenti, dimostrando che la precedente buona condotta era solo apparente.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché le motivazioni addotte (giovane età e condizioni personali difficili) non erano sufficienti a contestare la logicità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva basato il diniego su fatti gravi e concreti, come intimidazioni, possesso di cellulari e danneggiamenti, che dimostravano in modo evidente il fallimento del percorso rieducativo del detenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30437 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30437 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che l’art. 54 della legge n. 354 del 1975 subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’opera di rieducazione;

che secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, ai fini della concessione del beneficio occorre avere riguardo non tanto ai risultati conseguiti all’esito del semestre in valutazione, quanto piuttosto alla disponibilità mostrata in concreto dal condannato, in tale arco temporale, verso la partecipazione all’opera di rieducazione perseguita dal trattamento;

che la partecipazione all’opera di rieducazione, pertanto, deve attenere alla condotta esteriore – la quale deve essere valutata, come indicato nell’art. 103 reg. esec. ord. pen., con particolare riferimento all’impegno dimostrato nel trarre profitto dalle opportunità offerte nel corso del trattamento e al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti anche con gli operatori penitenziari, i compagni di detenzione ed i familiari (Sez. 1, n. 17229 del 27/02/2001, Fidanzati, Rv. 218745; Sez. 1, n. 6204 del 12/11/1999, COGNOME, Rv. 214832) – e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, ma soltanto l’adesione del condannato al processo di reintegrazione sociale in itinere (Sez. 1, n. 12746 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252355);
che la suddetta adesione, peraltro, non deve avere connotazioni meramente formali, ma deve essere desumibile dai comportamenti obiettivi tenuti dalla persona nel corso del tempo ed idonei a rivelare una tensione finalistica verso nuovi modelli di vita, contraddistinti dall’abbandono delle pregresse logiche devianti;

che, pertanto, ciascun semestre in relazione ai quali esso viene richiesto deve essere oggetto di valutazione frazionata, anche se ciò non impedisce che taluni comportamenti in un certo semestre, purché gravi e sintomatici della mancata partecipazione all’opera di rieducazione, vengano negativamente a riverberarsi sulla valutazione degli altri (in questo senso cfr., tra le altre, Sez. n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428; Sez. 1, n. 11597 del 28/2/2013, Mansi, Rv. 255406) e, segnatamente, di quelli antecedenti, fermo restando che la violazione deve essere tanto più grave quanto più siano distanti i periodi di tempo interessati;
che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha tratto argomento -con riferimento ai sette semestri indicati nel provvedimento impugnato – dalla commissione, da parte di COGNOME, nel periodo interessato dall’istanza e, quindi, in epoca successiva, di comportamenti (tradottisi in atteggiamenti di sopraffazione

ed intimidazione dei compagni di detenzione, nonché nel reiterato possesso, in ambiente carcerario, di telefoni cellulari), espressivi, con ogni evidenza, del radicale fallimento dell’azione rieducativa, ulteriormente testimoniato dalla condotta da lui tenuta in epoca recente, e successiva a quella cui si riferisce la contestata decisione, concretatasi nel volontario danneggiamento di un monitor in dotazione all’amministrazione penitenziaria;

che, a fronte di un provvedimento completo e congruamente motivato, COGNOME frappone, con l’unico motivo di ricorso, considerazioni che – in quanto vertenti sull’incidenza della giovane età e delle difficili condizioni personali familiari e sociali in cui egli versa – non valgono in alcun modo a metterne in dubbio la piena legittimità;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata – in ragione della manifesta infondatezza dell’unico motivo – la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in Favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente & pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.