Liberazione Anticipata: Quando la Condotta la Nega

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare la liberazione anticipata a un detenuto a causa di gravi comportamenti, tra cui un pestaggio premeditato e un’evasione. Secondo la Corte, tali atti dimostrano una chiara mancanza di partecipazione all’opera di rieducazione e una “pervicacia criminale” che giustificano il rigetto del beneficio, rendendo inammissibile il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando la Condotta del Detenuto Annulla il Beneficio

La liberazione anticipata è uno strumento fondamentale nel sistema penitenziario, pensato per incentivare la partecipazione del detenuto al percorso rieducativo. Tuttavia, non è un diritto automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 5253/2024) ci ricorda che gravi episodi disciplinari possono compromettere irrimediabilmente la concessione di questo beneficio. Il caso analizzato riguarda un detenuto la cui istanza è stata respinta a causa di comportamenti ritenuti indice di un’indole criminale non superata.

I Fatti di Causa

Un detenuto si era visto negare la liberazione anticipata dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione era motivata da gravi episodi avvenuti durante la detenzione, tra cui un pestaggio premeditato e il reato di evasione. Questi fatti, secondo i giudici di merito, erano sintomo di una “pervicacia criminale” e di una totale mancanza di adesione al programma di rieducazione. Nonostante i tentativi di giustificare tali condotte, anche attraverso perizie psicologiche, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, insistendo per l’accoglimento della sua richiesta.

I Criteri per la Concessione della Liberazione Anticipata

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi cardine che regolano la valutazione per la liberazione anticipata.

La Partecipazione come Elemento Centrale

Il punto focale non è il conseguimento effettivo del reinserimento sociale, ma la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione. Ciò significa che i giudici devono valutare l’impegno, la costanza e l’adesione del detenuto al percorso trattamentale offerto nel semestre di riferimento. Si tratta di un processo in itinere, dove conta l’atteggiamento e non necessariamente il risultato finale.

L’Impatto delle Trasgressioni Disciplinari

Una singola infrazione può avere un peso determinante. La giurisprudenza consolidata afferma che una violazione disciplinare grave può riflettersi negativamente non solo sul semestre in cui è avvenuta, ma anche su quelli contigui, specialmente quelli precedenti. Questo perché un atto grave, come un’aggressione premeditata, manifesta un rifiuto esplicito del percorso di risocializzazione, annullando di fatto i progressi apparentemente compiuti in precedenza. La gravità dell’episodio è tanto più rilevante quanto più è distante nel tempo, dimostrando una mancata interiorizzazione delle regole.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza abbia applicato correttamente questi principi. I fatti contestati al ricorrente – un pestaggio premeditato e un’evasione – non sono stati considerati semplici incidenti di percorso, ma atti di una gravità tale da rivelare una sicura “pervicacia criminale” e una mancata partecipazione al trattamento rieducativo.

La Corte ha sottolineato che il ricorso del detenuto non ha fatto altro che riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dal giudice di merito, senza sollevare questioni di legittimità. Di fronte a una valutazione logica e ben motivata sulla gravità dei fatti, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio fondamentale: la liberazione anticipata è un beneficio che va meritato con una condotta costantemente orientata al cambiamento. Gravi episodi di violenza o di ribellione alle regole, come un’evasione, non sono semplici infrazioni, ma manifestazioni concrete di una mancata adesione al percorso rieducativo. Di conseguenza, possono legittimamente portare alla negazione del beneficio, in quanto dimostrano che il detenuto, al di là delle apparenze, non ha ancora intrapreso quel percorso di revisione critica del proprio passato che è il presupposto per il suo reinserimento nella società.

Qual è il criterio principale per la concessione della liberazione anticipata?
Il criterio fondamentale è la dimostrazione di una partecipazione attiva e costante all’opera di rieducazione durante il semestre di pena in esame, e non il raggiungimento finale della risocializzazione.

Una singola infrazione disciplinare può causare il diniego della liberazione anticipata?
Sì, soprattutto se si tratta di un’infrazione grave, come un’aggressione premeditata o un’evasione. Un atto simile può essere considerato un chiaro indicatore di mancata adesione al percorso rieducativo e di persistenza in un atteggiamento criminale.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente valutato la gravità dei fatti, considerandoli prova di una mancata partecipazione al programma rieducativo. Il ricorrente si è limitato a riproporre argomenti già adeguatamente respinti in precedenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5253 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5253 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MERCATO SAN SEVERINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/12/2021 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha confermato quella con la quale il Magistrato di sorveglianza di Siena ha rigettato l’istanza di liberazione anticipata avanzata dal condannato in relazione a semestri di pena espiata;

letta la memoria depositata in data 30 novembre 2023 con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso;

richiamato il principio secondo cui «in tema di concessione della liberazione anticipata, forma oggetto della valutazione la partecipazione, nel semestre di riferimento, del condannato all’opera di rieducazione, non già l’avvenuto conseguimento dell’effetto rieducativo e il reinserimento sociale dello stesso, che concretano, invece, la finalità cui tende il beneficio premiale; di conseguenza, la partecipazione del condannato va parametrata, secondo i criteri indicati, oltre che dall’art. 54 Ord. pen., dall’art. 103 del d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, alla sola condotta esteriore e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, bensì la sola adesione al processo di reintegrazione sociale in itinere» (Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, dep. 2014, COGNOME Witt, Rv. 258743 – 01; Sez. 1, n. 12746 del 7/3/2012, COGNOME, Rv. 252355);
ricordato altresì che il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione della liberazione anticipata non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri contigui, con precipuo riferimento a quelli antecedenti (Sez. 1, n. 12776 del 24/02/2021, P., Rv. 280859 – 01; Sez. 1, n. 3358 del 13/01/2015, Serra, Rv. 262072 – 01), sempre che si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto, violazione che, quindi, deve essere tanto più grave quanto più distanti risultano i periodi di tempo interessati (Sez. 1, n. 4019 del 13/7/2020, dep. 2021, Tabet, Rv. 280522 – 01; Sez. 1, n. 24449 dei 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245 – 01; Sez. 1, n. 3092 del 7/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428 – 01);
ribadito che, ai fini del giudizio in ordine al requisito della partecipa all’opera risocializzante, gli eventuali rapporti disciplinari devono essere va nella loro concretezza, per l’aspetto fattuale e per quello psicologico addebiti, sotto il profilo dell’attitudine o meno a far emergere una condotta r al processo di rieducazione, e, successivamente, comparati, in un giudiz complessivo, con ogni altro elemento eventualmente positivo risultante in merito alla condotta tenuta dall’interessato nel periodo semestrale in esame,
potendo qualsivoglia infrazione disciplinare porre nel nulla un comportamento positivo serbato con continuità dal detenuto (Sez. 1, n. 30717 del 27/05/2019, COGNOME, Rv. 277497; Sez. 1, n. 51463 del 24/05/2017, COGNOME, Rv. 271595; Sez. 1, n. 17427 del 01/02/2011, Palazzo, Rv. 250311);

rilevato che, nella specie, il Tribunale di sorveglianza ha fatto buon governo dei richiamati principi, confermando il rigetto della iberta anticipata in relazione ai semestri suindicati, in occasione dei quali si erano verificati gravi episodi sanzionati in via disciplinare (pestaggio premeditato), del tutto avulsi dai problemi psicologici di cui il ricorrente risulta affetto, oltre che per commissione del reato di evasione;

rilevato altresì che, a fronte dì una congrua valutazione sulla gravità di tali fatti ritenuti sicuro indice di pervicacia criminale del reo e di mancata partecipazione all’opera di rieducazione, il ricorrente si è limitato a riproporre le medesime censure già adeguatamente vagliate e superate dal Tribunale;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.