Liberazione anticipata: quando la condotta la nega

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto a cui era stata negata la liberazione anticipata. La decisione si basa sulla partecipazione del condannato a un’associazione per il traffico di stupefacenti durante la detenzione e su infrazioni disciplinari. La Corte ha stabilito che questi comportamenti, anche se non temporalmente coincidenti con tutti i semestri in esame, dimostrano una mancata adesione al percorso rieducativo, giustificando il diniego del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Condotta del Detenuto è Decisiva

La liberazione anticipata è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento penitenziario, pensato per incentivare la partecipazione del condannato al percorso di rieducazione. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva della condotta del detenuto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, chiarendo come reati commessi in carcere e infrazioni disciplinari possano precludere il beneficio, anche quando non sono strettamente correlati ai periodi per cui esso viene richiesto.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un detenuto che si era visto negare dal Tribunale di Sorveglianza di Napoli la concessione della liberazione anticipata per diverse frazioni detentive semestrali. Il diniego si fondava su due elementi principali:

1. La partecipazione del condannato a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, un reato grave e permanente, la cui condotta si era protratta anche durante i semestri di detenzione per cui si chiedeva il beneficio (periodo 2017-2019).
2. La commissione di alcune infrazioni disciplinari intramurarie in periodi successivi (tra il 2021 e il 2023).

Secondo il Tribunale di Sorveglianza, questi comportamenti erano sintomatici di un atteggiamento incompatibile con il percorso rieducativo e, di conseguenza, ostativi alla concessione del beneficio invocato.

La Valutazione Globale per la Liberazione Anticipata

Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i reati contestati e le sanzioni disciplinari non potessero influire sulla valutazione di tutti i semestri, in quanto non sempre cronologicamente coincidenti. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e offrendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione.

Il Reato Permanente e la sua Rilevanza

Per quanto riguarda i semestri tra il 2017 e il 2019, la Corte ha sottolineato come la partecipazione a un’associazione criminale sia un “reato permanente”. La condotta illecita si è protratta fino alla data della sentenza di primo grado, sovrapponendosi perfettamente ai periodi di detenzione in esame. Di conseguenza, era impossibile affermare che in quel lasso di tempo il detenuto avesse dato prova di partecipazione all’opera di rieducazione, essendo attivamente coinvolto in gravi attività criminali.

Le Infrazioni Disciplinari e la Deroga alla Correlazione Temporale

Ancora più significativo è il ragionamento relativo agli altri semestri, influenzati da infrazioni disciplinari commesse in periodi diversi. La Corte ha affermato che, ai fini della concessione della liberazione anticipata, le infrazioni intramurarie assumono una “valenza oggettivamente negativa” che può rilevare anche “in deroga al principio della correlazione temporale”. Questo significa che una violazione disciplinare, anche se avvenuta in un semestre diverso da quello oggetto di valutazione, può essere considerata un indicatore dell’assenza di effetti positivi del percorso trattamentale e della mancata adesione del condannato al programma rieducativo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la valutazione per la concessione della liberazione anticipata non deve essere frammentata e limitata al singolo semestre, ma deve essere globale. Il giudice ha il dovere di utilizzare tutti i fatti sintomatici, positivi e negativi, per desumere l’effettiva partecipazione del condannato all’opera di rieducazione. Le condotte illecite, specialmente se connotate da un elevato disvalore, possono avere ripercussioni sui semestri antecedenti o successivi, perché incidono sulla valutazione complessiva del percorso del detenuto. Allo stesso modo, le infrazioni disciplinari, indipendentemente da quando sono state commesse, comprovano una mancata adesione al programma trattamentale e giustificano il respingimento del beneficio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame conferma che l’accesso alla liberazione anticipata non è un diritto automatico legato al mero trascorrere del tempo in detenzione. È, invece, il risultato di un percorso di revisione critica e di adesione sincera alle regole e agli obiettivi del trattamento penitenziario. La sentenza chiarisce che qualsiasi comportamento contrario a tale percorso, sia esso un reato o un’infrazione disciplinare, può essere valutato negativamente dal giudice, compromettendo la concessione del beneficio. La condotta del detenuto deve essere costantemente orientata alla rieducazione, poiché anche un singolo episodio negativo può essere interpretato come un segnale di un fallimento complessivo del percorso trattamentale intrapreso.

Un reato commesso durante la detenzione può impedire la concessione della liberazione anticipata per quel periodo?
Sì. La sentenza chiarisce che la partecipazione a un’associazione criminale, essendo un reato permanente protrattosi durante i semestri in esame, è stata considerata una prova della mancata adesione al percorso rieducativo e ha giustificato il diniego del beneficio per quel periodo.

Le infrazioni disciplinari commesse in prigione sono rilevanti solo per il semestre in cui avvengono?
No. La Corte ha specificato che le infrazioni disciplinari possono avere una valenza negativa che rileva anche in deroga al principio di correlazione temporale. Possono essere considerate sintomatiche della mancanza di effetti positivi del percorso rieducativo anche per semestri diversi da quelli in cui sono state commesse.

Nella valutazione della liberazione anticipata, il giudice deve considerare solo i fatti del semestre specifico?
No. La valutazione deve essere globale e non frammentata. Il giudice può e deve utilizzare tutti i fatti sintomatici, anche se relativi a periodi diversi, per desumere l’effettiva assenza o presenza di partecipazione del condannato all’opera di rieducazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14189 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14189 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME SalvatoreCOGNOME nato a Napoli il 16/03/1973

avverso l’ordinanza emessa il 18/12/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Napoli lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 18 dicembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Napoli rigettava il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui era stata respinta l’istanza di concessione della liberazione anticipata per le frazioni detentive comprese tra il 20 novembre 2017 e il 20 maggio 2019, tra il 20 novembre 2021 e il 20 maggio 2022 e tra il 20 maggio 2023 e il 20 novembre 2023.

Il provvedimento di rigetto veniva giustificato dal fatto che le condotte poste in essere da Cangiano, sia nell’arco temporale considerato sia in epoca differente, si ritenevano rivelatrici di un comportamento incompatibile con il beneficio penitenziario invocato. Si richiamavano, in proposito, la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, contestata forma aperta, per il periodo compreso tra il 2017 e il 2018, nonché alcune infrazioni disciplinari intramurarie commesse per il periodo compreso tra 2021 e il 2023.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, articolando un’unica censura difensiva, con cui si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione in riferimento all’ar 54 legge 26 giugno 1975, n. 354 (Ord. pen.).

Si deduceva, innanzitutto, che dalla partecipazione del condannato all’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti richiamata Tribunale di sorveglianza di Napoli non emergevano elementi ostativi alla concessione della liberazione anticipata, in ragione del fatto che ta comportamenti criminosi, non essendo stati correlati cronologicamente alle frazioni detentive in esame, non consentivano di formulare un giudizio negativo sul processo rieducativo intrapreso dal ricorrente.

Si deduceva, al contempo, che le sanzioni disciplinari irrogate al condannato, richiamate nel provvedimento censurato, erano irrilevanti ai fini della concessione della liberazione anticipata, riguardando frazioni detentive semestrali differenti da quelle per le quali era stato invocato il benefi penitenziario oggetto di vaglio.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che il ricorso in esame non individua profili del provvedimento impugnato da sottoporre a censura, ma tende a provocare una rivalutazione dei presupposti del diniego della liberazione anticipata invocata da NOME COGNOME che risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza di Napoli in conformità delle risultanze processuali e del comportamento tenuto dal ricorrente.

Nel compiere tale valutazione il Tribunale di sorveglianza di Napoli distingueva le frazioni detentive semestrali comprese tra il 20 novembre 2017 e il 20 maggio 2019 e quelle comprese tra il 20 novembre 2021 e il 20 maggio 2022 e tra il 20 maggio 2023 e il 20 novembre 2023, che occorre esaminare partitamente.

Quanto, in particolare, alle frazioni detentive comprese tra il 20 novembre 2017 e il 20 maggio 2019 il Tribunale di sorveglianza di Napoli evidenziava che il provvedimento impugnato veniva pronunciato sull’assunto che l’elevato disvalore dei fatti di reato per i quali NOME COGNOME era stato condannato con l sentenza emessa nel giudizio di primo grado il 6 dicembre 2018, richiamata nel provvedimento impugnato, non consentiva la concessione del beneficio penitenziario richiesto.

Occorre, in proposito, precisare che la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, contestata a Cangiano in form aperta, ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stup.), si protraeva fino alla data del 6 dicembre 2018, nella quale veniva pronunciata la sentenza di primo grado. Ne consegue che l’arco temporale nel quale ricadevano le frazioni detentive per cui si chiedeva la liberazione anticipata apparivano cronologicamente correlate ai fatti di reato per i quali interveniva la condann del ricorrente.
Ne discende che il provvedimento in esame, postulando l’elevato disvalore del reato per il quale NOME COGNOME era stato condannato con la sentenza di cui si controverte, è conforme alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui, nel valutare la sussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio di cu all’art. 54 Ord. pen., si possono utilizzare tutti i fatti sintomatici da cui des l’assenza di partecipazione all’opera di rieducazione del condannato. Non v’è dubbio, infatti, che le condotte illecite, se connotate da un elevato disvalo come nel caso di specie, possono ripercuotersi sui semestri antecedenti o successivi a quelli in esame, incidendo sulla partecipazione all’opera d rieducazione del condannato, in quanto sintomatiche dell’assenza di effetti positivi del percorso trattamentale (tra le altre, Sez. 1, n. 4019 del 13/07/202
COGNOME, Rv. 280522 – 01; Sez. 1, n. 24449 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 267245 – 01; Sez. 1, n. 17427 del 07/11/2014, COGNOME, Rv. 263428 -01).

In questa cornice, infine, sono pertinenti i richiami effettuati dal Tribunale sorveglianza di Napoli alla giurisprudenza di legittimità formatasi in materia d concessione dei benefici penitenziari per le ipotesi di contestazioni aperte ne reati permanenti, secondo cui in «tema di reato permanente, la regola per cui nel caso di contestazione c.d. aperta (cioè senza l’indicazione della data cessazione della condotta illecita) la permanenza si considera cessata con la pronuncia della sentenza di primo grado ha valore esclusivamente processuale e non sostanziale, nel senso che non ricade sull’imputato l’onere di dimostrare, a fronte di una presunzione contraria, la cessazione dell’illecito prima della da della condanna di primo grado. Ne consegue che, qualora dalla data di cessazione della permanenza debba farsi derivare, anche in sede esecutiva, un qualsiasi effetto giuridico, non è sufficiente il riferimento alla data della sente di primo grado, ma occorre verificare se il giudice di merito abbia o meno ritenuto, esplicitamente o implicitamente, provata la permanenza della condotta illecita oltre la data dell’accertamento e, eventualmente, se tale permanenza risulti effettivamente accertata fino alla sentenza con l’ulteriore conseguenz che, ai fini della concessione del beneficio della liberazione anticipata, necessario che il giudice verifichi, alla luce della motivazione della sentenza condanna (nella specie per associazione mafiosa), le date cui devono essere riferite in concreto ed entro le quali devono ritenersi concluse le condotte partecipazione attribuite al condannato» (Sez. 5, n. 25578 del 15/05/2007, COGNOME, Rv. 237707 – 01).
4. Quanto, invece, alle residue frazioni detentive semestrali, comprese tra i 20 novembre 2021 e il 20 maggio 2022 e tra il 20 maggio 2023 e il 20 novembre 2023, il Tribunale di sorveglianza di Napoli evidenziava che il respingimento del beneficio penitenziario invocato si giustificava alla luce delle sanzioni disciplin riportate dal condannato, che comprovavano l’assenza di adesione del condannato al programma trattamentale intrapreso, rispetto alla quale non assume un rilievo decisivo la circostanza che le infrazioni riguardavano periodi diversi da quelli per cui era stata invocata la liberazione anticipata.
Il provvedimento impugnato, pertanto, si colloca nel solco ermeneutico, da tempo consolidato, secondo cui, nel valutare la sussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio penitenziario di cui all’art. 54 Ord. pen., le infrazi intramurarie assumono una valenza oggettivamente negativa, che può rilevare anche in deroga al principio della correlazione temporale, in quanto sintomatiche dell’assenza di effetti positivi sul percorso intrapreso durante l’esecuzione de

pena. Non può, in proposito, non richiamarsi il seguente principio di diritto: «Ai fini della concessione della liberazione anticipata, la valutazione della condotta

del detenuto, da frazionare normalmente per ciascun semestre, ben può

estendersi in negativo anche ai semestri contigui, quando il condannato abbia posto in essere un comportamento particolarmente grave, idoneo a far

presumere che non abbia partecipato in modo pieno ed incondizionato all’opera di rieducazione per tutto il periodo in valutazione» (Sez. 1, n. 983 del

22/11/2011, dep. 13/01/2012, Palamara, Rv. 251677 – 01).

5. Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.