Liberazione anticipata: quando il ricorso è generico

Un condannato si è visto negare il beneficio della liberazione anticipata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il suo ricorso. Il motivo? L’appello è stato ritenuto generico e volto a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza sottolinea l’importanza di una valutazione complessiva della personalità del condannato, al di là dei singoli episodi, per la concessione di tale beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: il ricorso è inammissibile se generico

La liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di rieducazione del condannato, ma la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 23006/2024) ribadisce un principio cruciale: per contestare una decisione negativa, il ricorso non può limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti, ma deve individuare vizi logici o giuridici specifici. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: la Richiesta Respinta

Un detenuto, dopo aver visto respinta la sua richiesta di ottenere il beneficio della liberazione anticipata dal Magistrato di sorveglianza, proponeva reclamo al Tribunale di Sorveglianza di Napoli. Anche quest’ultimo confermava la decisione negativa. Secondo i giudici, il comportamento del condannato, culminato in una denuncia a suo carico, non dimostrava un’adeguata partecipazione al percorso rieducativo, elemento indispensabile per la concessione del beneficio.

Il Ricorso in Cassazione della Difesa

Contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, il difensore del condannato proponeva ricorso per cassazione. La tesi difensiva si basava su una presunta carenza di motivazione. In particolare, si sosteneva che il Tribunale avesse fondato il proprio giudizio negativo unicamente su un singolo episodio sfavorevole (la denuncia), trascurando di considerare elementi positivi come il buon esito del programma terapeutico seguito dal detenuto. In sostanza, si contestava una valutazione parziale e non complessiva del percorso carcerario.

La Decisione della Cassazione sulla liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il ruolo della Corte non è quello di riesaminare nel merito gli elementi già valutati dai giudici dei gradi inferiori, ma solo di verificare la correttezza logica e giuridica del loro ragionamento.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata chiara, completa e ragionevole. Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente ancorato la sua decisione a una valutazione complessiva della personalità del condannato e alla sua mancata adesione alle finalità dell’affidamento in prova che gli era stato concesso in precedenza. La decisione non era basata solo sull’episodio della denuncia, ma su un quadro più ampio che dimostrava l’assenza dei presupposti per la concessione della liberazione anticipata. Il ricorso, invece, si limitava a proporre una diversa interpretazione degli stessi fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Le censure, secondo la Corte, si risolvevano in “richieste di analisi critiche esulanti dai poteri di sindacato del giudice di legittimità”.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che un ricorso per cassazione contro il diniego della liberazione anticipata deve attaccare la struttura logico-giuridica della decisione, evidenziando vizi specifici (come una motivazione illogica, contraddittoria o la violazione di una norma di legge), e non può limitarsi a chiedere una nuova e più favorevole valutazione dei fatti. Un ricorso generico, che non individua tali vizi, è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso per la liberazione anticipata è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e manifestamente infondato. La difesa non ha evidenziato vizi logici o giuridici nella decisione del Tribunale, ma si è limitata a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, attività non consentita nel giudizio di legittimità.

Su quali elementi il Tribunale di Sorveglianza ha basato la sua decisione di negare il beneficio?
Il Tribunale ha fondato la sua decisione sulla valutazione complessiva della personalità del condannato e sulla sua mancata partecipazione alla finalità rieducativa dell’affidamento in prova che gli era stato concesso, non solo su un singolo episodio negativo come la denuncia a suo carico.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23006 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23006 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 febbraio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Napoli rigettava il reclamo proposto da NOME COGNOME, condanNOME a pena detentiva in esecuzione, avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Napoli che aveva rigettato la sua istanza volta ad ottenere il beneficio della liberazione anticipata.

Avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Napoli, il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui richiama l’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen. deducendo carenza della motivazione in relazione all’applicazione dell’art. 54 I. 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen. I ricorrente afferma che il Tribunale di sorveglianza, limitandosi a ritenere COGNOME non meritevole dell’invocata liberazione anticipata sulla base di un comportamento sfociato in una denuncia a suo carico, non ha preso in considerazione il buon esito del programma terapeutico da seguito dal condanNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché il motivo di impugnazione è generico e manifestamente infondato.

1.1. La decisione impugnata è rispettosa dei principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità in materia. È chiara e pienamente ragionevole la motivazione resa dal Tribunale di sorveglianza, che ha ancorato la decisione di rigetto del reclamo avverso il provvedimento negativo di primo grado alla valutazione della personalità del condanNOME e alla mancata partecipazione alla finalità dell’affidamento in prova che era stato concesso.

1.2. In definitiva, lo sviluppo argomentativo della motivazione posta a sostegno dell’ordinanza impugnata, immune da vizi logici e giuridici, risulta basato su una coerente analisi critica degli elementi disponibili e sulla loro coordinazione in un organico quadro interpretativo. Detta motivazione, quindi, supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali.
Il ricorso invoca, in realtà, una ricostruzione alternativa, non consentita in sede di legittimità, degli elementi già considerati dal Tribunale di sorveglianza. Le censure formulate nell’interesse del condanNOME non possono trovare accoglimento, perché si risolvono in richieste di analisi critiche esulanti dai poteri di sindacato del giudice di legittimità, mentre il provvedimento impugNOME non risulta manifestamente illogico, né viziato da non corretta applicazione della normativa.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in applicazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.