Liberazione anticipata: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata per un condannato che, durante il periodo di espiazione, ha collezionato numerose denunce e violazioni delle prescrizioni. Nonostante le successive assoluzioni per alcuni reati, i giudici hanno ritenuto che tali condotte dimostrassero un’evidente mancanza di partecipazione al percorso di rieducazione. La decisione sottolinea che il beneficio non è un automatismo, ma richiede una prova concreta di adesione ai valori sociali e il rispetto rigoroso delle regole imposte dall’autorità giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: perché il comportamento conta più dell’assoluzione

La liberazione anticipata è un beneficio fondamentale dell’ordinamento penitenziario, ma la sua concessione non è mai scontata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che anche in presenza di assoluzioni per nuovi reati, il comportamento indisciplinato del detenuto può bloccare lo sconto di pena.

Il caso: violazioni e diniego del beneficio

Un condannato ha proposto ricorso contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la liberazione anticipata per un periodo di detenzione domiciliare. Il diniego si basava su una serie di infrazioni e denunce ricevute dal soggetto durante quel lasso di tempo. La difesa sosteneva che, essendo intervenute assoluzioni o archiviazioni per tali fatti, essi non dovessero influire sulla valutazione della condotta.

La valutazione della partecipazione rieducativa

Il Tribunale di Sorveglianza ha invece evidenziato come le condotte poste in essere fossero comunque violative degli obblighi inerenti agli arresti domiciliari. Tali episodi, indipendentemente dall’esito penale dei singoli procedimenti, sono stati considerati sintomatici di una mancata partecipazione al percorso di risocializzazione. L’indifferenza dimostrata verso le diffide ricevute ha pesato in modo decisivo sulla decisione finale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della decisione di merito. I giudici di legittimità hanno ribadito che la liberazione anticipata richiede la prova di un serio processo di allontanamento dai modelli delinquenziali. Non basta la mera assenza di nuove condanne definitive; occorre un impegno concreto nel trarre profitto dalle opportunità rieducative e nel mantenere rapporti corretti con le istituzioni e la comunità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura discrezionale del beneficio. Il giudice deve compiere un’indagine oggettiva sul comportamento del detenuto, valutando sia l’adesione all’opera rieducativa sia l’osservanza delle regole interne. Nel caso di specie, le reiterate violazioni delle prescrizioni imposte hanno costituito un fattore ostativo insuperabile. La Cassazione ha precisato che il giudizio di merito non è censurabile se supportato da una motivazione coerente e lineare, che valorizzi correttamente il disinteresse del condannato verso il percorso di recupero.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la liberazione anticipata non è un diritto soggettivo legato al solo decorso del tempo, ma un premio per chi dimostra un effettivo cambiamento. La condotta tenuta durante la detenzione, anche se non sfocia in condanne penali, rimane il parametro centrale per valutare la meritevolezza del condannato. Chi ignora le regole e le diffide dell’autorità non può beneficiare degli sconti di pena previsti dalla legge penitenziaria.

Cos’è la liberazione anticipata e come funziona?
Si tratta di una detrazione di 45 giorni per ogni semestre di pena scontata, concessa al detenuto che partecipa attivamente al percorso di rieducazione e risocializzazione.

L’assoluzione da un reato garantisce sempre il beneficio?
No, il giudice può negare lo sconto di pena se il comportamento complessivo del detenuto dimostra comunque una violazione delle regole o un disinteresse verso il percorso rieducativo.

Quali elementi valuta il giudice per concedere lo sconto di pena?
Il magistrato analizza l’impegno nelle attività trattamentali, il rispetto delle prescrizioni imposte e la qualità dei rapporti con gli operatori e la comunità esterna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41820 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41820 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SUVERETO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/09/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME – soggetto già detenuto presso la Casa circondariale di Modena e attualmente detenuto presso la Casa di reclusione di Orvieto, in espiazione della pena di cui al provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Grosseto il 07/07/2021 – ha proposto personalmente ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 29/09/2022 del Tribunale di sorveglianza di Bologna, che ha rigettato il reclamo proposto avverso provvedimento di diniego di liberazione anticipata, relativamente al periodo 10/03/2017 – 10/03/2018, emesso dal Magistrato di sorveglianza di Modena il 12/08/2020. L’AVV_NOTAIO, nella veste di difensore del sopra nomiNOME condanNOME, ha parimenti inoltrato ricorso, avverso il medesimo provvedimento reiettivo.
1.1. L’ordinanza assunta dal Magistrato di sorveglianza di Modena, dunque, si fonda sulla constatazione della commissione – ad opera del detenuto – di una serie di infrazioni, oggetto di altrettante denunce.

1.2. COGNOME aveva rappresentato – in sede di reclamo – di essere stato assolto da tutte le ipotesi di minaccia ed evasione, che erano contenute nelle denunce inoltrate a suo carico e delle quali viene fatta menzione, all’interno dei rapport informativi; per quanto attiene alla denuncia per il reato di lesioni personali commesso in danno della ex moglie, il condanNOME aveva segnalato essersi trattato di una semplice lite, in relazione alla quale, comunque, era intervenuta remissione di querela, con relativa accettazione e susseguente archiviazione del procedimento.
1.3. Il Tribunale di sorveglianza di Bologna – per quanto ora di interesse – ha risposto alla specifica doglianza difensiva, concernente appunto la natura e la gravità dei fatti sussunti in tali denunce, nonché la rilevanza delle denunce stesse, in punto di concedibilità della liberazione anticipata. Hanno precisato i Giudici di sorveglianza, infatti, come le condotte poste in essere dal condanNOME – nel periodo preso in considerazione – appaiano violative degli obblighi inerenti agli arresti domiciliari e, in genere, della legge penale. Il tutto risulta fortemente evocativo pertanto, della mancata partecipazione del soggetto al percorso rieducativo che lo riguarda. Secondo il Tribunale, quindi, il primo Giudice aveva correttamente valutato le condotte serbate dal COGNOME, considerandole alla stregua di fattori idonei ad escludere la sussistenza delle condizioni pretese dalla vigente normativa, quali requisiti indefettibili ai fini della concessione della liberazione anticipata condotta tenuta dal soggetto, connotata dalla commissione di fatti costituenti reato, porta ad escludere, in sostanza, l’evidenza di elementi in grado di disvelare
una positiva evoluzione della sua personalità, verso modelli comportamentali socialmente accettabili.

Nel ricorso redatto dall’AVV_NOTAIO, viene denunciata violazione ed erronea applicazione di legge, in relazione all’art. 54 della Legge 26 luglio 1975, n. 354, nonché insufficienza, illogicità e contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugNOME. Il Tribunale di sorveglianza di Bologna, nel dare conto del contenuto delle relazioni attinenti ai comportamenti tenuti dal COGNOME, non ha motivato in modo consono, a fronte di tutte le doglianze formulate in sede di gravame. In tale sede, infatti, non era stata contestata l’esistenza di tal procedimenti, sotto il profilo storico ed oggettivo; era stata sottolineata, contrario, l’ininfluenza degli stessi, per esser stato il condanNOME scagioNOME da tutte le ipotesi di reato.
3. Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La norma di cui all’art. 54 Ord. pen. postula, quale requisito per l’accesso alla liberazione anticipata, la prova della partecipazione del condanNOME all’opera di rieducazione; la concessione del beneficio, che si atteggia quale concreto riconoscimento della sussistenza di tale partecipazione, è finalizzata a rendere massimamente agevole il reinserimento del soggetto nel contesto sociale. La valutazione in ordine alla ricorrenza di tale presupposto, inoltre, deve svolgersi in conformità ai criteri dettati dalla disposizione di cui all’art. 103, comma 2, d Regolamento di esecuzione introdotto con d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, ossia parametrandosi al duplice profilo dell’impegno dimostrato dal detenuto “nel trarre profitto dalle opportunità offertegli nel corso del trattamento e al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti con gli operatori, con i compagni, con la famigli la comunità esterna”. La norma esige, dunque, la conduzione sul piano oggettivo di un’indagine inerente al comportamento esterNOME dal detenuto, sia sul versante dell’adesione all’opera rieducativa, sia sotto il profilo della natura e modalità mantenimento dei rapporti con l’ambiente carcerario, composto da figure istituzionali e da altri detenuti, nonché col mondo esterno, rappresentato dai familiari o da altre relazioni significative.
Per quanto attiene al primo profilo, viene in rilievo l’impegno in concreto dimostrato dal detenuto, nell’accettare le proposte di attività trattamentali; tant

vale anche per quanto inerisce all’imputato, al quale sono offerti “interventi dirett a sostenere i suoi interessi umani, culturali e professionali” (art. 1, comma 1, D.P.R. n. 2309 del 2000). In ordine al secondo profilo, vengono in rilievo l’osservanza delle regole interne, oltre che il mantenimento di una condotta corretta. Conformemente a quanto avviene in relazione a qualsivoglia altro beneficio, anche per la concessione della liberazione anticipata l’apprezzamento giudiziale rimane di tipo discrezionale; in tale valutazione, però, devono essere esplicate le considerazioni in merito all’esistenza di un serio processo – già avviato, anche se non ultimato – di allontanamento da modelli delinquenziali e di recupero alla socializzazione, così da far escludere – a livello prognostico – la eventuale reiterazione di fatti illeciti.
Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza di Bologna – condividendo l’impostazione espressa dal giudice monocratico – ha tratto il convincimento di non meritevolezza del COGNOME, rispetto alla invocata concessione della liberazione anticipata, valorizzando le reiterate violazioni da questi compiute, rispetto alle prescrizioni che gli erano state imposte. I Giudici di merito – sul punto specifico hanno sottolineato l’indifferenza dimostrata dal soggetto, divenuto destinatario di plurime diffide in merito. Da tali accadimenti fenomenici, il Tribunale di sorveglianza ha desunto il disinteresse del condanNOME, nei confronti del percorso rieducativo finalizzato alla risocializzazione.
3.1. Tale valutazione si sottrae a qualsivoglia censura in sede di legittimità, non apparendo essa incongrua o illogica ed essendo il relativo apparato motivazionale coerente e puntuale, frutto di un percorso concettuale del tutto lineare. Il Tribunale di sorveglianza di Bologna si è attenuto, peraltro, a tutti principi di diritto che disciplinano la materia.

3.2. Restano del resto precluse in sede di legittimità – come noto – tanto una nuova lettura dei dati fattuali posti a fondamento della decisione impugnata, quanto l’autonoma scelta, in ordine a differenti parametri di ricostruzione e valutazione del fatto, che vengano indicati dal ricorrente come dotati di una maggior plausibilità o attitudine esplicativa, rispetto ai parametri adottati d giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, Perelli, Rv. 280601 – 01).

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Consegue a tale esito la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non potendo escludersi profili di colpa, anche di una sanzione in favore della cassa delle ammende (Corte cost. n. 186 del 2000) che si ritiene equo quantificare in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, 31 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.