Liberazione anticipata: prova di rieducazione essenziale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9299/2024, ha negato la liberazione anticipata a un condannato per semestri trascorsi agli arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla mancanza di prove concrete di partecipazione a un percorso di rieducazione e sulla successiva ricaduta nel crimine, elementi che dimostrano l’assenza di un’evoluzione positiva della personalità e rendono irrilevante la richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Non Basta Scontare la Pena, Serve la Prova della Rieducazione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 9299 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: la liberazione anticipata non è un automatismo, ma un beneficio che va meritato dimostrando concretamente la propria partecipazione al percorso rieducativo. La decisione chiarisce che la condotta tenuta dal condannato, anche dopo la fine della pena, è un indicatore cruciale per valutare la sincerità del suo cambiamento.

I Fatti del Caso

Un condannato presentava istanza per ottenere la liberazione anticipata relativamente a diversi semestri di pena scontati, in gran parte, in regime di arresti domiciliari. La sua richiesta veniva respinta sia dal Magistrato di Sorveglianza che, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione del diniego era chiara: non erano stati forniti elementi positivi e concreti che attestassero un effettivo percorso di reinserimento sociale.

Il ricorrente aveva tentato di provare la sua buona condotta producendo documentazione relativa ad attività lavorativa, ma i giudici l’avevano ritenuta ininfluente per due motivi: era priva di autenticità e, comunque, attestava solo rapporti di lavoro brevi e saltuari. Anzi, da tale documentazione emergeva un quadro di sostanziale inattività durante il periodo di detenzione domiciliare. A peggiorare la sua posizione, dopo la fine dell’espiazione della pena, l’uomo era stato nuovamente coinvolto in diversi procedimenti penali, tra cui guida senza patente e resistenza a pubblico ufficiale.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni della sentenza sono un importante vademecum sui requisiti per accedere alla liberazione anticipata.

## La Prova della Rieducazione nella Liberazione Anticipata

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 54 dell’Ordinamento Penitenziario. La norma stabilisce che il beneficio è concesso al condannato “che ha dato prova di partecipazione all’opera di rieducazione”. La Cassazione sottolinea che tale prova deve essere positiva e concreta; non può essere presunta, specialmente quando la pena è scontata agli arresti domiciliari, dove manca una relazione strutturata sul trattamento rieducativo tipica dell’ambiente carcerario.

L’inattività lavorativa durante la detenzione domiciliare, pur potendo il condannato richiedere l’autorizzazione a lavorare, è stata valutata negativamente come un’occasione persa di reinserimento sociale.

## La Rilevanza della Condotta Successiva alla Pena

Un punto cruciale della sentenza riguarda il peso attribuito alla condotta del ricorrente successiva al periodo di detenzione per cui si chiedeva il beneficio. La Corte ha affermato, in linea con la sua giurisprudenza consolidata, che la ricaduta nel crimine, anche dopo la fine della pena, è un “elemento rivelatore” della mancanza di una “sincera e convinta adesione all’opera di rieducazione”.

I nuovi reati commessi, sebbene di non eccezionale gravità, hanno dimostrato l’assenza di un’evoluzione positiva della personalità. Questo comportamento successivo influenza negativamente la valutazione dei semestri precedenti, perché svela che il percorso di risocializzazione non è mai realmente avvenuto. In altre parole, una trasgressione successiva dimostra nei fatti che l’adesione al percorso rieducativo nei periodi precedenti era solo apparente o del tutto assente.

Le Conclusioni

La sentenza n. 9299/2024 rafforza un concetto chiave: la liberazione anticipata è una ricompensa per un cambiamento reale e dimostrato. Per chi sconta la pena agli arresti domiciliari, ciò significa che deve attivarsi per costruire un fascicolo di prove positive: cercare un lavoro stabile (previa autorizzazione), intraprendere percorsi di studio o formazione, svolgere attività di volontariato. L’inattività e, a maggior ragione, la commissione di nuovi reati rappresentano ostacoli insormontabili alla concessione del beneficio, poiché smentiscono alla radice la finalità rieducativa della pena.

È sufficiente trascorrere la pena agli arresti domiciliari per ottenere la liberazione anticipata?
No, non è sufficiente. La legge richiede una prova positiva della partecipazione all’opera di rieducazione. Durante gli arresti domiciliari, il condannato deve fornire elementi concreti (es. attività lavorativa, percorsi formativi) che dimostrino un suo impegno nel percorso di reinserimento sociale.

La commissione di nuovi reati dopo aver scontato la pena può impedire la concessione della liberazione anticipata per i periodi precedenti?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la ricaduta nel crimine, anche se successiva al periodo per cui si chiede il beneficio, è un forte indicatore dell’assenza di un’evoluzione positiva della personalità e dimostra la mancanza di una sincera adesione all’opera di rieducazione, giustificando il rigetto dell’istanza.

Svolgere un’attività lavorativa garantisce la concessione della liberazione anticipata?
Non necessariamente. Lo svolgimento di un’attività lavorativa è un importante coelemento del reinserimento sociale, ma deve essere reale e non saltuaria. Nel caso di specie, la documentazione prodotta è stata giudicata inautentica e comunque attestante rapporti di lavoro così brevi da indicare, al contrario, una sostanziale inattività del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9299 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9299 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTEN2.:A

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato ad Avellino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/06/2023 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Con ordinanza del 13 settembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME contro l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Avellino dell’8 maggio 2023, che aveva, a sua volta, respinto l’istanza di liberazione anticipata presentata dal condannato con riferimento ai semestri dal 9 luglio 2013 al 23 giugno 2017.

In particolare, il Tribunale ha respinto il reclamo perché non sono stati allegati elementi positivi e concreti da cui dedurre che nel periodo, trascorso perlopiù agli arresti domiciliari, sia stato avviato dal condannato un percorso di reinserimento; non induce a mutare valutazione la avvenuta produzicne in giudizio di documentazione relativa ad attività lavorativa svolta dal ricorrente, sia perché tale produzione è priva di autenticità, sia perché attesta rapporti di lavoro brevi e saltuari, anzi da essa emerge piuttosto al contrario che nel periodo di sottoposizione agli arresti domiciliari il prevenuto è rimasto del tu o inattivo;
42,

inoltre, la condotta tenuta dal condannato successivamente alla fine dell’espiazione indica una reiterata ricaduta dello stesso nel crimine a riprova dell’assenza di un’evoluzione positiva della personalità; infatti lo stesso risulta rinviato a giudizio per il delitto di cui all’art. 495 cod. pen. commesso il 18 febbraio 2019, condannato per il reato di guida senza patente commesso il 4 marzo 2019, condannato per ulteriore guida senza patente commessa I’ll agosto 2020, ed a processo in primo grado per il reato di resistenza al pubblico ufficiale commesso il 15 luglio 2022.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato per il tramite del difensore.

Con unico motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perché, a seguire l’iter logico dell’ordinanza impugnata, l’espiazione della pena in stato di arresti domiciliari determinerebbe sempre la negazione della liberazione anticipata mancando una relazione sul trattamento rieducativo, tipicamente svolta soltanto in ambiente carcerario; inoltre, i periodi di lavoro, che erano stati documentati mediante produzione in udienza, avrebbero dovuto giustificare l’acquisizione presso l’RAGIONE_SOCIALE di ulteriori informazioni; inoltre, pur avendo il Tribunale evidenziato le successive pendenze giudiziarie del condannato, però l’ordinanza impugnata non ha spiegato le ragioni in base alle quali la condotta successiva, di non significativa gravità, costituisca espressione di atteggiamento incompatibile con l’adesione al trattamento rieducativo.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

La norma attributiva del potere esercitato dal Tribunale di sorveglianza nel caso in esame è l’art. 54, comma 1, ord. peri., che dispone che “al condannato a pena detentiva che ha dato prova di partecipazione all’opera di rieducazione è concessa, quale riconoscimento di tale partecipazione, e ai fini del suo più efficace reinserimento nella società, una detrazione di quarantacinque giorni per ogni singolo semestre di pena scontata. A tal fine è valutato anche il periodo trascorso in stato di custodia cautelare o di detenzione domiciliare”.
La liberazione anticipata può essere concessa, pertanto, soltanto in presenza di un presupposto positivo (la “partecipazione all’opera di rieducazione”) che non può essere presunto, ma deve risultare dagli atti (“ha dato prova”).,

Pertanto, il giudizio che ha espresso il Tribunale di sorveglianza di Napoli, sulla mancanza nel caso in esame anzitutto di indicazioni di segno positivo per concedere il beneficio, è coerente con la norma attributiva di potere.

Il ricorso attacca l’ordinanza impugnata sostenendo che, a ragionare in questo modo, nella detenzione domiciliare – in cui manca una relazione sul comportamento – non vi sarebbero mai elementi positivi.

L’argomento è infondato, perché, in realtà, l’ordinanza non si è limitata a rilevare la mancanza di una relazione sul comportamento ma ha valutato in senso negativo anche la circostanza che durante la detenzione domiciliare il condannato non si fosse impegnato in attività lavorativa per cui avrebbe potuto essere autorizzato, motivazione scevra da elementi di illogicità, atteso che lo svolgimento di attività lavorativa è coelemento di reinserimento sociale del condannato, e quindi di partecipazione all’opera di rieducazione nel significato di cui all’art. 54 ord. pen. (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 2304 del 09/04/1996, Ronch, Rv. 204923; Sez. 1, Sentenza n. 5443 del 31/10/1995, dep. 1996, PG in proc. COGNOME, Rv. 203569).
Il ricorso attacca l’ordinanza impugnata sostenendo che i documenti prodotti dalla difesa avrebbero dovuto indurre il Tribunale ad accertare presso l’RAGIONE_SOCIALE l’eventuale svolgimento di periodi di attività lavorativa.

L’argomento è infondato, perché dalle certificazioni RAGIONE_SOCIALE prodotte dalla difesa (si legge, in particolare, quella allegata al ricorso) emerge che nel periodo dal 2013 al 2017, oggetto dell’istanza, non c’è contribuzione (ultima contribuzione prima del periodo oggetto dell’istanza: 29 settembre 2012; prima successiva: 1° gennaio 2018), e quindi confermano la valutazione del Tribunale che nel periodo della detenzione il condannato sia rimasto sostanzialmente inattivo.

Il ricorso attacca l’ordinanza impugnata sostenendo che essa ha attribuito rilievo negativo a quattro procedimenti penali in cui è stato coinvolto il ricorrente per fatti commessi dopo la espiazione, ma si trattava di reati di scarso allarme sociale, e comunque sarebbe mancata la valutazione sulla rilevanza di tali reati nel contesto dell’opera di rieducazione.

L’argomento è infondato.

La giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente affermato che la ricaduta nel crimine del condannato, anche se avvenuta in un semestre successivo o ad espiazione conclusa, è un elemento rivelatore della circostanza che, anche nel periodo di detenzione per il quale sia stata avanzata istanza per ottenere il beneficio penitenziario, è mancata una sincera e convinta adesione all’opera di rieducazione (Sez. 1, Sentenza n. 24449 del 12/01/2016, Bastone, Rv. 267245; Sez. 1, Sentenza n. 4019 del 13/07/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280522; Sez. 1, Sentenza n. 10721 del 13/07/2012, COGNOME, rv. 255430; Sez. 1, Sentenza
n. 5877 del 23/10/2013, COGNOME, rv. 258743; Sez. 1, Sentenza n. 5739 del 08/01/2013, COGNOME, rv. 254550; Sentenza sez. 1, n. 42571 del 19/04/2013, COGNOME, rv. 256694). Una trasgressione influenza, infatti, negativamente la valutazione sul comportamento dei semestri antecedenti a quello in cui essa ha avuto luogo, perchè dimostra nei fatti l’assenza di reale adesione partecipativa da parte del suo autore.

Pertanto, la commissione dei fatti descritti nel provvedimento impugnato dopo i semestri in questione – peraltro quattro diversi episodi criminosi, che il Tribunale ha ritenuto dimostrassero l’assenza di un’evoluzione positiva della personalità – è stato assunto in modo non illogico come indice evidente del rifiuto di risocializzazione del detenuto, cui consegue correttamente sul piano logico il giudizio più generale di mancata adesione dello stesso all’opera di rieducazione formulato dal Tribunale di sorveglianza nel provvedimento oggetto di esame.
L’ordinanza impugnata resiste, pertanto’ alle censure che le sono state mosse, ed il ricorso deve essere giudicato infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31 gennaio 2024

Il presid

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.