Liberazione anticipata: procedura e termini corretti

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato la cui istanza di detenzione domiciliare era stata dichiarata inammissibile. Il ricorrente sosteneva che la pena residua rientrasse nei limiti di legge se si fosse tenuto conto della liberazione anticipata a cui aveva diritto. La Corte ha stabilito che il calcolo della liberazione anticipata deve avvenire secondo una specifica procedura, prima dell’emissione dell’ordine di esecuzione, e non può essere effettuato d’ufficio dal Tribunale di Sorveglianza in sede di valutazione di una misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: la Cassazione chiarisce tempi e modi per il calcolo

Il beneficio della liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso rieducativo del condannato, ma la sua applicazione pratica solleva spesso questioni procedurali complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: quando e come deve essere calcolato tale beneficio ai fini della concessione di misure alternative alla detenzione? La decisione sottolinea l’importanza di seguire l’iter corretto, evidenziando che il mancato rispetto delle tempistiche procedurali può precludere l’accesso a benefici come la detenzione domiciliare.

I Fatti del Caso

Un condannato presentava istanza per ottenere la detenzione domiciliare. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza la dichiarava inammissibile. La ragione risiedeva nel fatto che la pena residua da scontare, così come risultante da un provvedimento di cumulo emesso dal Pubblico Ministero, superava i limiti di legge previsti per accedere alla misura alternativa richiesta.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza della Liberazione Anticipata

Il difensore del condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un errore di valutazione da parte del Tribunale di Sorveglianza. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto considerare non solo la pena indicata nel provvedimento di cumulo, ma anche il periodo di detenzione già sofferto (il cosiddetto “presofferto”) e, soprattutto, il diritto del condannato a ottenere 90 giorni di liberazione anticipata maturati grazie alla buona condotta durante la detenzione.

Se questi elementi fossero stati detratti dalla pena totale, il residuo da espiare sarebbe sceso al di sotto della soglia limite, rendendo ammissibile la richiesta di detenzione domiciliare. In sostanza, si chiedeva al Tribunale di effettuare un calcolo “virtuale” della pena, anticipando gli effetti di un beneficio non ancora formalmente concesso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo un’importante chiarificazione sulla procedura da seguire. I giudici hanno spiegato che la legge, in particolare l’articolo 656, comma 4-bis, dell’ordinamento penitenziario, delinea un percorso ben preciso per il calcolo della liberazione anticipata.

La norma prevede che sia il Pubblico Ministero, prima di emettere l’ordine di esecuzione della pena, a dover trasmettere gli atti al Magistrato di Sorveglianza. Quest’ultimo ha il compito di verificare se sussistono le condizioni per concedere la liberazione anticipata e, in caso affermativo, di applicarla. Questo sub-procedimento è concepito per definire l’esatta entità della pena da espiare prima che l’esecuzione abbia inizio.

Nel caso di specie, questa procedura non era stata seguita. Il Pubblico Ministero aveva emesso l’ordine di esecuzione senza investire preventivamente il Magistrato di Sorveglianza della questione. Di conseguenza, il condannato non aveva né impugnato l’ordine di esecuzione per tale omissione, né promosso un autonomo procedimento per ottenere il beneficio.

La Corte ha quindi concluso che il Tribunale di Sorveglianza, chiamato a decidere sulla detenzione domiciliare, non aveva il potere di ricalcolare la pena includendo un beneficio (la liberazione anticipata) che non era stato formalmente riconosciuto e concesso nelle sedi opportune. Il suo giudizio doveva basarsi unicamente sulla pena risultante dall’ordine di esecuzione, che in quel momento era l’unico atto ufficiale a definire il debito di pena.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale di rigore procedurale: i benefici penitenziari, pur essendo diritti del condannato, devono essere richiesti e ottenuti seguendo le vie e le tempistiche previste dalla legge. La liberazione anticipata non opera automaticamente, ma richiede una valutazione e una decisione formale da parte dell’autorità competente. Il mancato avvio tempestivo della procedura corretta non può essere sanato da un calcolo ufficioso e ipotetico da parte di un altro giudice in un diverso procedimento. Questa decisione serve da monito sull’importanza, per la difesa, di vigilare attentamente sulla fase esecutiva e di attivare tempestivamente tutti gli strumenti previsti per la corretta determinazione della pena da espiare.

È possibile chiedere al Tribunale di Sorveglianza di ricalcolare la pena residua tenendo conto della liberazione anticipata non ancora concessa?
No. La sentenza stabilisce che il Tribunale di Sorveglianza non può ricalcolare autonomamente la pena da espiare includendo la liberazione anticipata se questa non è stata preventivamente richiesta e concessa secondo la procedura corretta, ma deve attenersi a quanto risulta dal provvedimento di esecuzione.

Qual è la procedura corretta per ottenere il calcolo della liberazione anticipata prima che la pena venga eseguita?
Secondo l’art. 656, comma 4-bis, ord. pen., è il pubblico ministero che, prima di emettere l’ordine di esecuzione, deve trasmettere gli atti al magistrato di sorveglianza affinché provveda all’eventuale applicazione della liberazione anticipata sui periodi di pena già scontati.

Cosa può fare il condannato se il pubblico ministero emette un ordine di esecuzione senza aver attivato la procedura per la liberazione anticipata?
Il condannato può impugnare l’ordine di esecuzione dinanzi al giudice dell’esecuzione oppure deve sollecitare autonomamente il procedimento per la concessione del beneficio. Non può pretendere che il calcolo venga fatto d’ufficio dal Tribunale di Sorveglianza in sede di valutazione di una misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43991 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43991 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME

R.G.N. 27378/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: SAR SAR NOME COGNOME nato il 15/08/1989

avverso il decreto del 04/04/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento con rinvio per nuovo giudizio;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 4 aprile 2024, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare, avanzata da NOMECOGNOME perchØ la pena da espiare in base al provvedimento di cumulo del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rimini del 14/04/2023 (anni due, mesi due e giorni sei di reclusione) superava il limite di cui all’art. 47ter , comma 1bis , ord. pen.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME ai sensi dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen, lamentando la violazione dell’art. 656, comma 4 bis ord. pen. perchØ il Tribunale di sorveglianza aveva omesso di valutare che il condannato aveva già espiato a titolo di presofferto anni uno, mesi due e giorni ventiquattro di reclusione dal 29/01/2021 al 21/03/2023 e che pertanto aveva il diritto di chiedere ed ottenere 90 giorni di liberazione anticipata; sicchŁ la pena residua sarebbe pari ad anni uno, mesi undici e giorni sei di reclusione e conseguentemente la richiesta di detenzione domiciliare sarebbe ammissibile.
Sotto altro profilo la domanda doveva considerarsi ammissibile perchØ il condannato aveva indicato la possibilità di espiare la pena residua presso la propria residenza dove stava scontando gli arresti domiciliari.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e va respinto.

Il Tribunale di sorveglianza ha esaminato l’istanza di concessione della detenzione domiciliare ex art. 47 ter ord. pen., avanzata dal ricorrente, in base a quanto risultava dal provvedimento di cumulo n. 460/22 SIEP PM Rimini, emesso in data 14/04/2023. Vi si attestava una pena residua di anni due, mesi due e giorni sei di reclusione, pertanto superiore al limite fissato dalla legge per l’accesso al beneficio.

Il ricorrente si duole del fatto che il Tribunale di sorveglianza non abbia tenuto conto della pena già espiata dal condannato, risultante dallo stesso provvedimento, pari ad anni uno, mesi due e giorni ventiquattro.

Dai due semestri di pena complessivamente espiata derivava il diritto del condannato ad ottenere giorni novanta di liberazione anticipata ex art. 54 ord. pen. Computati questi periodi di liberazione anticipata, la pena da espiare andava ricalcolata in misura di anni uno, mesi undici e giorni di sei di reclusione e in virtø di tale rideterminazione l’istanza di detenzione domiciliare doveva considerarsi ammissibile.

Osserva la Corte che il condannato aveva presentato istanza di detenzione domiciliare (cfr. allegato 3 del ricorso), facendo riferimento ad un ordine di esecuzione di mesi sei di reclusione, ma che al momento in cui Ł stata valutata era frattanto sopraggiunto un nuovo provvedimento di cumulo, quello recante n. 460/22 SIEP PM Rimini, emesso in data 14/04/2023.

Il Tribunale di sorveglianza ha pertanto preso in considerazione l’ordine di esecuzione sopravvenuto, già notificato e conosciuto dal condannato.

Se Ł pur vero che in quel provvedimento di cumulo non si teneva conto dei periodi di liberazione anticipata della quale il condannato avrebbe potuto beneficiare, da detrarre dalla pena da espiare ai sensi dell’art. 54 ord. pen., d’altro va evidenziato che la necessaria valutazione della sussistenza delle condizioni per concederle non risulta essere mai stata svolta.

Secondo l’art. 656 cod. proc. pen., che fissa la base dello statuto regolatore dell’esecuzione delle pene detentive, al di fuori dei casi previsti dal comma 9, lett. b) (casi riferiti a coloro che, per il fatto oggetto della condanna da eseguire, si trovano in stato di custodia cautelare in carcere nel momento in cui la sentenza diviene definitiva), quando la residua pena da espiare, computando le detrazioni previste dall’art. 54 Ord. pen., non supera i limiti indicati dal comma 5, il pubblico ministero, prima di emettere l’ordine di esecuzione, previa verifica dell’esistenza di periodi di custodia cautelare o di pena dichiarata fungibile relativi al titolo esecutivo da eseguire, trasmette gli atti al magistrato di sorveglianza affinchØ provveda all’eventuale applicazione della liberazione anticipata (v., in particolare, il comma 4-bis dell’art. 656, cit.).
Quindi, il magistrato di sorveglianza, senza ritardo, provvede con ordinanza adottata ai sensi dell’art. 69-bis ord. pen.

La funzione della previa verifica e quantificazione del diritto alla riduzione di pena, scaturente dal riconoscimento della liberazione anticipata, si identifica nella concretizzazione della possibilità di sganciare l’operatività della suddetta riduzione di pena dalla previa acquisizione, da parte del condannato, dello stato detentivo conseguente all’attuazione dell’ordine di esecuzione della pena: ciò, per far sì che il soggetto, meritevole della liberazione anticipata, in relazione alla detenzione pregressa, possa vedersela riconoscere e possa fruire dei relativi effetti prima dell’inizio dell’esecuzione.
L’introduzione di tale meccanismo, però, implica che, comunque, l’avvio e la definizione del sub procedimento, volto alla previa verifica della sussistenza del diritto del condannato a vedere

scomputata dall’entità della pena espianda il quantum corrispondente alla riduzione di essa, determinata dalla liberazione anticipata a lui riconosciuta, afferiscono alla fase genetica dell’ordine di esecuzione.

Di guisa che il pubblico ministero – quando, sulla scorta del calcolo virtuale, abbia ritenuto rilevante ai fini della configurazione dell’ordine di esecuzione il provvedimento del magistrato di sorveglianza e lo abbia conseguentemente investito della determinazione sulla liberazione anticipata spettante al condannato – deve emettere i provvedimenti previsti dai commi 1, 5 e 10 dell’art. cit., subito dopo la decisione del magistrato di sorveglianza, come stabilisce il comma 4-quater della norma in esame.

In questo senso non può trascurarsi di considerare che l’adempimento di cui all’art. 656, comma 4-bis, ord. pen. va effettuato “prima di emettere l’ordine di esecuzione”.

SicchØ, se l’ordine viene emesso senza previamente richiedere la decisione del magistrato di sorveglianza, il condannato potrà impugnarlo dinanzi al giudice dell’esecuzione o in alternativa dovrà sollecitare il Tribunale di sorveglianza a valutare la legittimità del provvedimento di cumulo.

Nel caso di specie il ricorrente non ha dedotto tempestivamente al Tribunale di sorveglianza che il pubblico ministero aveva omesso di investire il magistrato di sorveglianza per valutare la sussistenza dei presupposti per le detrazioni di cui all’art. 54 ord. pen., nØ ha altrimenti impugnato il sopraggiunto provvedimento di cumulo, promuovendo il procedimento per la concessione del beneficio della liberazione anticipata.

SicchŁ il Tribunale di sorveglianza non avrebbe potuto ricalcolare la pena da espiare nella misura prospettata dal ricorrente.

3. Il ricorso deve essere respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 25/10/2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.