Liberazione anticipata: possesso di droga e valutazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la liberazione anticipata a un detenuto agli arresti domiciliari, trovato in possesso di una piccola quantità di hashish acquistata prima della detenzione. La Corte ha stabilito che un singolo episodio, non correlato a una nuova attività criminale, non è sufficiente per negare il beneficio. È necessaria una valutazione complessiva del percorso rieducativo del condannato, che non può basarsi su una presunta violazione non esplicitamente prevista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata e arresti domiciliari: la valutazione va oltre il singolo episodio

La concessione della liberazione anticipata è uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua applicazione, specialmente per chi sconta la pena agli arresti domiciliari, solleva questioni complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: il possesso di una modica quantità di sostanza stupefacente, acquistata prima dell’inizio della detenzione, non può essere, di per sé, motivo sufficiente per negare il beneficio. È necessaria un’analisi più ampia e approfondita.

I Fatti del Caso

Un uomo, detenuto agli arresti domiciliari, si vedeva negare la liberazione anticipata per il semestre di riferimento. La motivazione del Tribunale di Sorveglianza si basava sul ritrovamento, presso la sua abitazione, di 2,1 grammi di hashish. Sebbene l’uomo avesse spiegato di aver acquistato la sostanza prima di essere posto ai domiciliari, il Tribunale riteneva che la sua mancata distruzione dimostrasse una scarsa adesione al percorso rieducativo. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che un comportamento antecedente alla detenzione non potesse essere valutato e che fosse mancata una valutazione complessiva della sua condotta.

La Valutazione per la Liberazione Anticipata agli Arresti Domiciliari

Il cuore della questione giuridica riguarda i criteri di valutazione per chi sconta la pena fuori dal carcere. A differenza della detenzione in istituto, agli arresti domiciliari manca un programma di trattamento rieducativo strutturato. Di conseguenza, il giudizio sulla partecipazione del condannato all’opera di rieducazione non può limitarsi al mero rispetto delle prescrizioni imposte. La giurisprudenza ha costantemente affermato che, in questi casi, è necessario un esame del comportamento complessivo del soggetto, volto a valutarne l’evoluzione della personalità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici supremi, la motivazione dell’ordinanza impugnata era insufficiente e illogica. Se è vero che una ricaduta nel crimine è un chiaro segnale di mancata rieducazione, il semplice conservare una sostanza acquistata in precedenza non ha la stessa valenza. Il Tribunale, infatti, ha fondato la sua decisione su un presunto “obbligo di distruggere lo stupefacente”, una prescrizione mai formulata e, quindi, una violazione implicita e non concreta.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione deve essere complessiva. Il giudice non può isolare un singolo fatto, decontestualizzarlo e farne l’unico fondamento di una decisione negativa. Deve, invece, spiegare in che modo quel comportamento specifico abbia influito negativamente sul giudizio complessivo relativo al percorso di rieducazione del condannato. Nel caso di specie, il Tribunale si è soffermato unicamente sul possesso della sostanza, omettendo di analizzare l’intera condotta del detenuto durante il semestre. Questa valutazione parziale non resiste alle censure e rende illegittimo il provvedimento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia per i detenuti, soprattutto per quelli agli arresti domiciliari. Per negare la liberazione anticipata, non basta un singolo comportamento considerato ‘infedele’, ma è indispensabile una valutazione globale e motivata sull’evoluzione della personalità del condannato. I giudici di sorveglianza sono chiamati a un’analisi approfondita che vada oltre la mera constatazione di un fatto isolato, dovendo dimostrare come tale fatto si inserisca in un quadro di mancata adesione al percorso rieducativo. In assenza di tale analisi completa, la negazione del beneficio risulta illegittima.

Possedere una piccola quantità di droga, acquistata prima della detenzione, è motivo sufficiente per negare la liberazione anticipata?
No, secondo la Cassazione non è di per sé sufficiente. I giudici devono effettuare una valutazione complessiva del comportamento del detenuto durante il semestre, senza fermarsi a un singolo episodio che, da solo, non dimostra necessariamente una mancata adesione al percorso rieducativo.

Come viene valutata la partecipazione all’opera di rieducazione per un detenuto agli arresti domiciliari?
Poiché agli arresti domiciliari manca un trattamento rieducativo strutturato come in carcere, la valutazione non si esaurisce nel controllo del rispetto delle prescrizioni. Richiede invece un esame del comportamento complessivo del soggetto per poterne valutare l’evoluzione della personalità nel corso del tempo.

Cosa significa che la valutazione del giudice deve essere ‘complessiva’?
Significa che il giudice non può isolare un unico comportamento negativo, ma deve considerare l’intera condotta del condannato nel periodo di riferimento. Deve analizzare tutti gli elementi a disposizione per giudicare se vi sia stata una sincera e convinta adesione al percorso di rieducazione, spiegando come un eventuale fatto negativo incida su tale percorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34273 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34273 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 10/10/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del sul ricorso proposto da: NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Milano Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 22 maggio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Milano ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME contro l’ordinanza del magistrato di sorveglianza di Milano del 28 febbraio 2025, che aveva, a sua volta, respinto l’istanza di liberazione anticipata presentata dal condannato con riferimento al semestre dal 7 aprile 2023 al 6 ottobre 2023.

In particolare, il Tribunale ha respinto il reclamo perchØ il comportamento tenuto dal condannato – ed, in particolare, la circostanza che nel corso del semestre gli fossero stati trovati in casa, mentre si trovava agli arresti domiciliari, 2,1 grammi di hascisc -dimostrerebbe la mancata adesione dello stesso all’opera di rieducazione.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato per il tramite del difensore.

Con unico motivo deduce che l’episodio Ł antecedente all’inizio della detenzione perchØ l’ hascisc faceva parte di una confezione che aveva acquistato quando era ancora libero, e che un comportamento precedente all’inizio della detenzione non sarebbe valutabile agli effetti della liberazione anticipata, se non si spiega anche in che modo esso avrebbe influito sul giudizio sull’opera di rieducazione; sarebbe mancata, inoltre, una valutazione complessiva del comportamento tenuto nel corso del semestre.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł fondato.

L’ordinanza impugnata ritiene che, pur assunta per veritiera la versione data dal condannato sulla disponibilità della sostanza da data precedente all’inizio del semestre (il condannato era stato posto ai domiciliari il 7 aprile 2023, il controllo in cui Ł stato trovato lo stupefacente Ł avvenuto il 30 maggio 2023), la partecipazione dello stesso all’opera di

rieducazione sarebbe comunque mancata perchŁ il condannato avrebbe dovuto distruggere lo stupefacente anzichØ conservarlo.

Il ricorso deduce che questa motivazione non spiega in che modo tale comportamento infedele addebitato al condannato avrebbe influito sul giudizio complessivo sull’opera di rieducazione.

L’argomento Ł fondato.

Se la ricaduta nel crimine Ł un elemento rivelatore della circostanza che, anche nel periodo di detenzione per il quale sia stata avanzata istanza per ottenere il beneficio penitenziario, Ł mancata una sincera e convinta adesione del condannato all’opera di rieducazione (Sez. 1, n. 24449 del 12/01/2016,COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020, dep. 2021, Tabet, Rv. 280522; Sez. 1, n. 10721 del 13/07/2012, COGNOME, Rv. 255430; Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, COGNOME, Rv. 258743; Sez. 1, n. 5739 del 08/01/2013, Apostol, Rv. 254550; ), il comportamento del condannato che il Tribunale ha assunto come decisivo per negare il beneficio – ovvero, l’asserito obbligo di distruggere lo stupefacente, anzichØ conservarlo – non ha la stessa capacità significatoria di un fatto avente rilievo penale.
Quando la pena viene espiata agli arresti domiciliari e manca, quindi, il trattamento rieducativo svolto in istituto, la valutazione demandata al giudice deve essere tarata, infatti, non tanto sul rispetto delle prescrizioni imposte con il programma, che non vi sono e che quindi non possono ritenersi essere state violate, ma sull’esame del comportamento complessivo del soggetto al fine di valutarne l’evoluzione della personalità (Sez. 1, n. 13412 del 19/02/2021, Di Cataldo, Rv. 281057 – 01: ‘in tema di liberazione anticipata, allorchØ la pena venga espiata agli arresti domiciliari e manchino, quindi, il trattamento rieducativo svolto in istituto e la correlativa partecipazione ad esso del detenuto, la valutazione demandata al giudice non si esaurisce nel controllo del rispetto delle prescrizioni imposte, ma richiede anche l’esame del comportamento complessivo del soggetto al fine di valutarne l’evoluzione della personalità. Fattispecie in cui la Corte ha annullato con rinvio la decisione con la quale il beneficio era stato negato all’imputato in base al solo fatto che, in occasione del suo compleanno, aveva ricevuto presso l’abitazione ove era detenuto, il figlio, la ex compagna ed una terza persona)’.
Questa valutazione complessiva dell’evoluzione della personalità del condannato nel corso del semestre, ed eventualmente in quelli successivi, manca nel provvedimento impugnato, che, pertanto, essendosi soffermato soltanto su una violazione implicita di una prescrizione che, in realtà, non Ł mai stata formulata, non resiste alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullato con rinvio per nuovo esame.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Milano.

Così Ł deciso, 10/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.