Liberazione anticipata: pendenza reato non basta

Un detenuto si è visto negare la liberazione anticipata per un semestre a causa di una nuova accusa per un illecito tributario. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo un principio fondamentale: la mera pendenza di un procedimento penale non è sufficiente per negare il beneficio. Il giudice deve valutare in concreto se e come la nuova condotta abbia effettivamente pregiudicato il percorso rieducativo del condannato, fornendo una motivazione approfondita e non limitandosi a una constatazione formale dell’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: perché una nuova accusa non basta a negarla

L’istituto della liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario, volto a premiare la partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione. Ma cosa succede se, durante il percorso detentivo, emerge una nuova accusa a carico del condannato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la semplice pendenza di un nuovo procedimento penale non può costituire, da sola, un motivo automatico per negare il beneficio. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva richiesto la concessione della liberazione anticipata per un semestre di detenzione, frutto dell’unificazione di due periodi distinti e lontani nel tempo (uno risalente al 2019 e uno al 2023). Il Tribunale di Sorveglianza, pur accogliendo la richiesta per altri semestri, rigettava quella relativa al periodo in questione. La motivazione del diniego era fondata sulla pendenza di un procedimento per un presunto illecito tributario che sarebbe stato commesso nel maggio 2023. Secondo il Tribunale, questa nuova accusa era idonea a “travolgere” l’intero semestre, dimostrando una mancata adesione al percorso rieducativo.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che il Tribunale si fosse limitato a prendere atto della contestazione formale, senza condurre alcuna analisi sull’effettivo pregiudizio arrecato al percorso di risocializzazione, come invece richiesto dalla giurisprudenza consolidata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo esame. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato carente e illogica, in quanto basata su un automatismo che la legge non prevede.

Le Motivazioni: la valutazione sulla liberazione anticipata deve essere sostanziale

Il cuore della sentenza risiede nella riaffermazione di un principio fondamentale: la valutazione sulla concessione della liberazione anticipata non può fermarsi a un dato formale, come la pendenza di un’accusa, ma deve scendere nel merito della condotta del detenuto.

La Corte ha specificato che, sebbene sia possibile valutare anche fatti che costituiscono mere ipotesi di reato, il giudice di sorveglianza ha l’obbligo di spiegare in modo concreto e non generico la pertinenza di tali fatti rispetto all’opera di rieducazione. Non basta affermare apoditticamente che la condotta illecita “travolge” il semestre; è necessario analizzare la natura, la gravità, le circostanze e gli sviluppi del procedimento pendente.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva omesso di compiere questa verifica sostanziale. Non aveva considerato la significativa distanza temporale tra i due periodi che componevano il semestre, né aveva spiegato come un singolo presunto illecito, peraltro di natura tributaria, potesse inficiare un percorso rieducativo durato anni, specialmente in assenza di altre segnalazioni negative. La Corte ha sottolineato che il focus deve rimanere sulla “partecipazione” del condannato all’opera rieducativa, che è l’unico requisito richiesto dalla norma.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza le garanzie per i detenuti, impedendo che la concessione di benefici penitenziari sia soggetta a dinieghi automatici e immotivati. La decisione impone ai Tribunali di Sorveglianza un onere di motivazione rafforzato: non è sufficiente constatare l’esistenza di una nuova pendenza penale, ma è indispensabile dimostrare, con argomentazioni logiche e specifiche, in che modo quella condotta abbia concretamente interrotto o compromesso il percorso di risocializzazione. Si tratta di una vittoria del principio di valutazione sostanziale su quello formale, che assicura che la liberazione anticipata continui a essere uno strumento efficace di promozione del reinserimento sociale.

La pendenza di un procedimento penale è sufficiente per negare la liberazione anticipata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola pendenza di un procedimento penale non è di per sé preclusiva alla concessione del beneficio. È necessaria una valutazione sostanziale del giudice.

Cosa deve valutare il Tribunale di Sorveglianza in caso di una nuova accusa?
Il Tribunale deve valutare la pertinenza dei fatti contestati rispetto al percorso rieducativo. Deve specificare la natura, la gravità, le circostanze della presunta violazione e gli sviluppi del procedimento, spiegando come questi elementi incidano concretamente sulla partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione.

Una condotta che non integra un reato può essere considerata per negare il beneficio?
Sì. Anche un comportamento che non costituisce reato, o per cui sia intervenuta un’assoluzione, può essere preso in considerazione se si rivela indicativo di una mancata partecipazione all’attività di risocializzazione. Tuttavia, anche in questo caso, è necessaria una motivazione specifica e non generica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19813 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19813 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a GELA il 28/09/1948 avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Reggio Calabria udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria, per quanto ancora qui rilevante, ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di Reggio Calabria in relazione all’istanza di liberazione anticipata per il periodo di detenzione dal 9 maggio 2019 al 24 luglio 2019 e dall’11 luglio 2023 al 24 ottobre 2023.

Pur avendo accolto il reclamo con riguardo ad altri tre semestri, il Tribunale reggino ha valorizzato la pendenza per un illecito tributario contestato come commesso in data 16 maggio 2023 idoneo, di per sØ, a travolgere il semestre indicato.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo dei propri difensori, Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge e vizi di motivazione, con particolare riferimento alla apparenza e alla illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.

In particolare, ha lamentato la mancata disamina delle contestate violazioni in relazione all’effettivo pregiudizio che sarebbe stato arrecato al percorso rieducativo del condannato, essendosi limitato il Tribunale a prendere solo atto della formale contestazione delle violazioni a carico del ricorrente.

Nessuna valutazione Ł stata effettuata in punto di pertinenza dei fatti contestati rispetto al percorso rieducativo, contrariamente a quanto imposto dalla giurisprudenza di legittimità in materia.

Ha ulteriormente argomentato sulla necessità che il comportamento incompatibile con la prospettiva rieducativa debba necessariamente essere commesso in ambiente penitenziario in corso di esecuzione della pena, per come desumibile dalle recenti modifiche introdotte con decretolegge n. 92 del 2024.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł meritevole di accoglimento.

La finalità principale assolta dall’istituto della liberazione anticipata Ł quella di consentire un

piø efficace reinserimento nella società del condannato che abbia offerto la prova di partecipazione all’opera di rieducazione (Corte costituzionale n. 352 del 1991) ed Ł solamente detta partecipazione che viene richiesta dalla norma e che Ł evidentemente considerata dal legislatore, di per sØ, sintomatica di un percorso che va incoraggiato e premiato, senza che occorra anche la dimostrazione di quel ravvedimento che si richiede invece, probabile o sicuro, per l’accesso alle piø incisive misure extramurarie (Corte costituzionale n. 276 del 1990).
Sez. 1, n. 32203 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264293, in motivazione, ha precisato che «la valutazione di meritevolezza del beneficio, (…) Ł ovviamente rimessa al giudice del merito; ma questo Ł tenuto ad accertare se, nel comportamento serbato dall’interessato, siano rinvenibili sintomi dell’evoluzione della personalità verso modelli socialmente validi tenendo ben fermo che ciò che conta, ai fini de riconoscimento del beneficio, Ł (…) soltanto “la partecipazione” del condannato detenuto all’opera rieducativa».
¨ escluso che sia configurabile un rapporto di pregiudizialità tra il procedimento penale di cognizione avente ad oggetto fatti potenzialmente rilevanti ai fini del riconoscimento di un beneficio penitenziario e il procedimento davanti al Tribunale di sorveglianza.

Consolidato – e deve essere anche qui ribadito – Ł l’orientamento per cui nel procedimento di sorveglianza possono essere valutati anche fatti costituenti mere ipotesi di reato, senza la necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, rilevando la sola valutazione della condotta del condannato, al fine di stabilire se lo stesso, a prescindere dall’accertamento giudiziale sulla sua responsabilità penale, sia meritevole dei benefici penitenziari richiesti (Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019, COGNOME, Rv. 276498; Sez. 1, n. 42571 del 19 aprile 2013, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 33089 del 10/05/2011, Assisi, Rv. 250824; Sez. 1, n. 37345 del 27/09/2007, COGNOME, Rv. 237509).
Tale possibilità non esime, tuttavia, il Tribunale di sorveglianza dall’«obbligo di valutare la pertinenza dei fatti contestati rispetto all’opera di rieducazione alla quale il soggetto Ł stato sottoposto, non potendo il solo riferimento a una pendenza giudiziaria ritenersi preclusivo alla concessione del periodo di liberazione anticipata richiesto» (Sez. 1, n. 33848 del 2019, cit.).

Al fine di valutare la meritevolezza dell’istanza di liberazione anticipata può essere preso in considerazione anche un comportamento che non sia tale da integrare un reato, ma che si riveli, in ogni caso, indicativo della mancata partecipazione all’attività di risocializzazione e, dunque, anche una condotta per la quale sia pronunciata sentenza di assoluzione.

3. Il Tribunale non si Ł attenuto ai richiamati principi.

Ha, infatti, omesso di indicare in termini completi ed esenti da vizi di contraddittorietà manifesta, le ragioni per le quali ha ritenuto compromessa l’intera opera di rieducazione del condannato riferita al semestre considerato frutto dell’unificazione di due distinti e lontani periodi detentivi del 2019 e del 2023, essendosi limitato ad affermare apoditticamente che la condotta illecita «travolge» il «semestre ricucito».

Ciò, tenuto conto, in particolare, della significativa retrodatazione del diniego della liberazione anticipata, fatta risalire a diversi anni prima, pur a fronte della mancata segnalazione di ulteriori condotte trasgressive delle prescrizioni inerenti la condizione di detenzione; il Tribunale ha ritenuto l’irrilevanza, ad altri fini, delle condotte poste in essere fino al 2021.

Tanto complessivamente considerato, si rileva una carenza giustificativa in merito al diniego del semestre di liberazione anticipata sulla base di una, non adeguatamente circostanziata, pendenza riferita alla condotta del maggio 2023 della quale non Ł stata specificata la natura, la gravità, le circostanze in cui sarebbe stata commessa la violazione e gli sviluppi, allo stato attuale, del relativo procedimento.

Omettendo ogni e qualsiasi ulteriore verifica sull’effettiva incidenza della fattispecie sulla rieducazione riferita a periodi detentivi (formalmente unificati, ma) lontani tra loro nel tempo, il

Tribunale di sorveglianza si Ł limitato alla mera constatazione della pendenza del procedimento penale trascurando la verifica sostanziale della mancanza di effettiva partecipazione all’opera di rieducazione.

Da quanto esposto, discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria che si atterrà ai principi di diritto sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al tribunale di sorveglianza di reggio calabria.

Così Ł deciso, 21/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.