Liberazione anticipata: no se violi le prescrizioni

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata per un semestre di pena scontato in affidamento in prova. La decisione si basa sulle reiterate e ingiustificate violazioni delle prescrizioni da parte del condannato, considerate prova della sua mancata adesione al percorso rieducativo. Secondo la Corte, tali comportamenti, proseguiti anche dopo due diffide, legittimano il rigetto del beneficio, non essendo sufficienti le giustificazioni fornite, ritenute poco credibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata e Violazioni: Quando il Beneficio Viene Negato

La liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato, premiando la buona condotta e la partecipazione attiva al trattamento rieducativo. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come le reiterate violazioni delle prescrizioni imposte durante una misura alternativa, come l’affidamento in prova, possano legittimamente portare al diniego di questo importante beneficio.

I Fatti del Caso: Il Diniego per un Semestre “Negativo”

Il caso esaminato riguarda un soggetto in regime di affidamento in prova al servizio sociale che aveva richiesto la liberazione anticipata per due semestri consecutivi. Il Magistrato di Sorveglianza accoglieva la richiesta solo per il secondo semestre, respingendola per il primo. La ragione del diniego risiedeva nel fatto che, proprio in quel periodo, il soggetto aveva commesso ripetute e ingiustificate violazioni delle prescrizioni, tanto da subire una sospensione della misura stessa.
Contro questa decisione, l’interessato proponeva reclamo al Tribunale di Sorveglianza, che però confermava il diniego. Secondo il Tribunale, la condotta negativa, sebbene non così grave da portare alla revoca totale del beneficio, dimostrava una chiara mancanza di adesione all’opera rieducativa in quel specifico semestre, giustificando una valutazione frazionata e negativa per il periodo in questione.

La Valutazione della Liberazione Anticipata da Parte della Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza completa, logica e ben motivata. La Corte ha sottolineato che la motivazione non era affatto generica, ma si basava su elementi specifici e concreti: le numerose violazioni commesse, la loro prosecuzione anche dopo due formali diffide e la conseguente sospensione della misura di affidamento.

Il ricorrente aveva tentato di giustificare le sue mancanze, adducendo ritardi nel rientro a casa dovuti a impegni di lavoro e sostenendo di essere presente in casa durante un controllo notturno a cui non aveva risposto. Tuttavia, la Corte ha ritenuto tali giustificazioni non credibili. La spiegazione sui ritardi lavorativi non era supportata da alcuna attestazione del datore di lavoro e, significativamente, i ritardi erano cessati solo dopo una diffida. Allo stesso modo, la dichiarazione della moglie sulla sua presenza in casa durante il controllo notturno è stata giudicata inattendibile, in quanto non spiegava perché, in quella sola occasione, nessuno in famiglia avesse sentito il campanello.

Le Motivazioni: La Prova della Partecipazione all’Opera Rieducativa

La Corte ribadisce un principio fondamentale: la concessione della liberazione anticipata è subordinata alla prova di un concreto recupero sociale. Non è sufficiente una generica attestazione di non aver commesso reati, ma è necessario un comportamento che riveli una positiva evoluzione della personalità. La pluralità e la reiterazione delle violazioni, soprattutto dopo essere stati formalmente richiamati al rispetto delle regole, sono state interpretate come un chiaro sintomo dell’assenza di partecipazione al percorso rieducativo.

La decisione di sospendere la misura alternativa, intervenuta proprio a causa di tali comportamenti, ha ulteriormente confermato la correttezza della valutazione negativa per quel semestre. La logica del sistema prevede una valutazione frazionata: ogni semestre viene analizzato singolarmente, permettendo di concedere il beneficio per i periodi di effettiva buona condotta e di negarlo per quelli in cui questa è mancata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per chi è in Misura Alternativa

La sentenza offre un’importante lezione pratica. Il rispetto scrupoloso delle prescrizioni imposte durante l’esecuzione di una misura alternativa non è una mera formalità. Ogni violazione, anche se apparentemente di lieve entità, può essere interpretata come un segnale di mancata adesione al programma di risocializzazione. Quando tali violazioni diventano sistematiche e non supportate da giustificazioni credibili e documentate, compromettono seriamente la possibilità di accedere a benefici come la liberazione anticipata. Il percorso di reinserimento richiede una partecipazione attiva e costante, dimostrata attraverso un comportamento irreprensibile, che è l’unica vera prova di un’effettiva evoluzione positiva della personalità.

Le violazioni delle prescrizioni durante l’affidamento in prova possono impedire la concessione della liberazione anticipata?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le reiterate e ingiustificate violazioni dimostrano una mancata adesione al percorso rieducativo e legittimano il diniego della liberazione anticipata per il semestre in cui si sono verificate.

È sufficiente fornire delle giustificazioni per le violazioni commesse per ottenere comunque il beneficio?
No, le giustificazioni devono essere credibili e, se possibile, supportate da prove concrete. Nel caso specifico, le spiegazioni fornite dal ricorrente sono state ritenute inattendibili e insufficienti a superare la valutazione negativa della sua condotta.

La valutazione per la liberazione anticipata riguarda la condotta generale o ogni singolo semestre?
La valutazione viene effettuata in modo frazionato, analizzando ogni singolo semestre di pena espiata. Pertanto, un comportamento negativo in un semestre può portare al diniego del beneficio per quel periodo, senza necessariamente pregiudicare la concessione per altri semestri in cui la condotta è stata positiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35481 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35481 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 26 marzo 2024 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 69bis, comma 3, Ord.pen., contro il provvedimento emesso in data 13 novembre 2023 dal magistrato di sorveglianza di Roma, che aveva accolto la sua istanza di concessione della liberazione anticipata in relazione al semestre dal 05/10/2022 al 05/04/2023, respingendola invece per il semestre dal 05/04/2022 al 05/10/2022, periodi tutti trascorsi in regime di affidamento in prova al servizio sociale, per avere egli commesso, in quest’ultimo semestre, reiterate e ingiustificate violazioni delle prescrizioni della misura alternativa a lui concessa, tanto da subire la sospensione della misura stessa.
Il Tribunale ha confermato tale diniego, ritenendo che la reiterata condotta negativa in questione, anche se non è stata ritenuta così grave da comportare la revoca del beneficio, dimostri la mancata adesione dell’istante all’opera rieducativa, quanto meno nel semestre in cui si è verificata la condotta valutata negativamente, dovendo il giudice procedere ad una valutazione frazionata dei semestri di pena espiata.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, in relazione all’art. 54 Ord.pen.

La motivazione dell’ordinanza è generica e apparente, al punto che contiene un refuso, sicuramente proveniente da un diverso provvedimento. La valutazione della condotta del detenuto, al fine di concedere o meno il beneficio di cui all’art. 54 Ord.pen., deve essere approfondita, e il provvedimento di diniego deve spiegare analiticamente perché il giudizio negativo sia tale da imporre il rigetto della sua istanza. L’ordinanza impugnata, invece, usa mere clausole di stile, richiamando solo il fatto storico dell’esistenza di rapporti disciplinari, deducendo da questi in modo automatico il diniego del beneficio, senza ricostruire i fatti e senza valutare la loro inferenza sulla condotta complessiva e sulla effettiva partecipazione all’opera rieducativa. Il Tribunale, inoltre, non ha valutato le giustificazioni fornite dal ricorrente per le violazioni contestate, relative a ritardi nel rientrare in casa dopo il lavoro, dovute però alla lunghezza di questo, e per l’unica occasione in cui egli non ha risposto, di notte, al controllo dei Carabinieri, pur essendo presente nell’abitazione insieme ai suoi familiari.
2.2. Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione per l’omesso esame degli elementi favorevoli all’istante, in particolare la dichiarazione di sua moglie, contenente le spiegazioni in merito alle violazioni contestategli, e la cui valutazione avrebbe potuto portare ad una decisione diversa.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato in entrambi i suoi motivi, e deve essere rigettato.

L’ordinanza risulta motivata in modo completo e logico, avendo tenuto conto di tutte le violazioni commesse dal ricorrente nel semestre contestato, indicate singolarmente, ed avendo valutato, per il loro numero e per la loro prosecuzione anche dopo due diffide al puntuale rispetto delle prescrizioni imposte con la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, che esse dimostrino la mancata adesione dell’interessato all’opera di risocializzazione, che legittima il diniego della liberazione anticipata per il semestre contestato.
Tale motivazione non è generica, bensì molto specifica, approfondita e non contraddittoria: lo stesso ricorrente non nega di avere commesso le violazioni indicate, ad eccezione dell’omessa risposta al controllo notturno in data 06/08/2022, e il fatto che esse siano idonee per far ritenere quanto meno carente l’adesione, in quel periodo, al programma riabilitativo è confermato dalla decisione, intervenuta in data 22 settembre 2022, di sospendere la misura stessa.

L’iter argomentativo dell’ordinanza, poi, è logico, dal momento che la pluralità delle violazioni e la loro reiterazione anche dopo le diffide ricevute il 30 aprile e il 10 maggio 2022 impongono di escludere la occasionalità o involontarietà delle stesse, affermata dal ricorrente, ed è sintomatica dell’assenza di partecipazione, da parte sua, all’opera di rieducazione: si ricordi che la concessione del beneficio è subordinata non ad una generica attestazione di non commissione di reati o di violazioni, ma alla prova di un concreto recupero sociale, dimostrato da un comportamento che sia rivelatore di una positiva evoluzione della personalità, ai sensi dell’art. 47, comma 12-bis, Ord.pen.
Anche la censura, contenuta in entrambi i motivi di ricorso, circa l’omessa valutazione degli elementi a favore del ricorrente, come le sue giustificazioni per i ritardi nel rientro e la dichiarazione della moglie circa la presenza in casa di tutta la famiglia la notte del 06/08/2022, è infondata.

La spiegazione dei ritardi nel rientro nell’abitazione come dovuti ad impegni di lavoro non è credibile, perché non è riscontrata da un’attestazione del datore di lavoro, che avrebbe potuto documentare l’effettivo orario di uscita del ricorrente, ed appare smentita dal fatto che, dopo la diffida del maggio 2022, tali ritardi non risultano essersi più verificati. Anche l’affermazione della moglie del ricorrente, secondo cui la notte del 06/08/2022 egli si trovava in casa insieme agli altri familiari, non è credibile perché proprio la donna ammette di avere sempre risposto al controllo notturno dei Carabinieri, e non offre alcuna spiegazione del perché in quella occasione né il ricorrente, né lei stessa, né i loro figli abbiano sentito, diversamente dal solito, il suono del campanello.
Non vi sono, quindi, elementi a favore del ricorrente sufficientemente attendibili, di cui il Tribunale avrebbe dovuto detenere conto nella sua decisione.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 02 luglio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.