Liberazione anticipata: no se violi gli arresti

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di liberazione anticipata per un detenuto agli arresti domiciliari. Le violazioni, come la presenza di persone non autorizzate e il possesso di un cellulare contro il divieto di comunicazione, sono state ritenute ostative alla concessione del beneficio, dimostrando una mancata adesione al percorso rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata e Arresti Domiciliari: Quando le Violazioni Costano Caro

La liberazione anticipata rappresenta un istituto fondamentale nel nostro ordinamento penitenziario, concepito per premiare il percorso rieducativo del condannato. Tuttavia, l’accesso a tale beneficio non è automatico e richiede una partecipazione attiva e costante al programma di trattamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, negando il beneficio a un detenuto agli arresti domiciliari che aveva violato le prescrizioni imposte, dimostrando come anche comportamenti apparentemente non gravi possano precludere la riduzione della pena.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda il ricorso di un uomo, in regime di arresti domiciliari, contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato la liberazione anticipata per due semestri di pena. Le ragioni del diniego erano fondate su due episodi specifici:

1. Primo semestre: L’uomo era stato sorpreso in casa in compagnia di tre donne per le quali non aveva ricevuto alcuna autorizzazione. Nello stesso periodo, pur avendo comunicato l’uscita alle forze dell’ordine per partecipare a un’udienza, non si era poi presentato, risultando assente.
2. Secondo semestre: Durante un controllo, era stato trovato in possesso di un telefono cellulare perfettamente funzionante, in violazione del divieto di comunicare con persone non conviventi.

La difesa del ricorrente sosteneva che il possesso del cellulare fosse giustificato dalla necessità di comunicare gli spostamenti autorizzati alle forze dell’ordine e che, pertanto, non costituisse una condotta trasgressiva.

La Decisione della Corte sulla liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, sottolineando che la valutazione per la concessione della liberazione anticipata non si limita a una mera verifica della buona condotta, ma richiede una prova concreta di partecipazione al percorso rieducativo. Le violazioni commesse dal ricorrente, secondo la Corte, dimostravano proprio una mancata adesione a tale percorso.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che la finalità principale della liberazione anticipata è promuovere il reinserimento sociale del condannato. Questo obiettivo si raggiunge attraverso un’adesione ‘pronta ed attiva’ alle regole che disciplinano la vita carceraria o le misure alternative, come gli arresti domiciliari.

Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato la gravità dei comportamenti tenuti. La presenza di persone non autorizzate in casa durante gli arresti domiciliari rappresenta una chiara violazione delle prescrizioni, che mina la fiducia nell’affidabilità del condannato.

Per quanto riguarda il telefono cellulare, la Corte ha smontato la giustificazione difensiva. Anche se l’intento fosse stato quello di comunicare con le forze dell’ordine, il semplice possesso di uno strumento di comunicazione violava il divieto imposto. La Corte ha osservato che il ricorrente avrebbe potuto, e dovuto, avvisare le autorità recandosi personalmente presso gli uffici competenti, come di fatto faceva, dimostrando così di non avere alcuna reale necessità di possedere e portare con sé un cellulare. Questo comportamento è stato interpretato come una gestione ‘incauta’ della misura e una ‘inadeguata adesione all’opera rieducativa’.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: il regime degli arresti domiciliari impone un rigore comportamentale non inferiore a quello carcerario. Le prescrizioni non sono semplici formalità, ma elementi essenziali del percorso rieducativo. La violazione di tali regole, anche attraverso condotte che il condannato potrebbe percepire come di lieve entità, viene interpretata dai giudici come un segnale di refrattarietà al trattamento. Di conseguenza, per aspirare a benefici come la liberazione anticipata, è indispensabile dimostrare un rispetto scrupoloso e costante di tutti gli obblighi imposti, manifestando concretamente la propria volontà di reinserimento nella società.

Avere un cellulare durante gli arresti domiciliari impedisce la liberazione anticipata?
Sì, se è imposto un divieto di comunicare con persone non conviventi. La sentenza chiarisce che il possesso di un cellulare, indipendentemente dall’uso che se ne intende fare, costituisce una violazione delle prescrizioni che dimostra un’inadeguata adesione al percorso rieducativo e può quindi precludere il beneficio.

Ricevere visite non autorizzate durante gli arresti domiciliari è una violazione grave?
Sì, la Corte considera la presenza di persone non autorizzate una violazione significativa degli obblighi imposti. Questo comportamento compromette la corretta gestione della misura e viene valutato negativamente ai fini della concessione della liberazione anticipata.

Cosa valuta il giudice per concedere la liberazione anticipata?
Il giudice valuta la prova di una partecipazione attiva e consapevole del condannato all’opera di rieducazione. Non è sufficiente una mera ‘buona condotta’ o l’assenza di infrazioni gravi, ma è richiesta un’adesione pronta e volontaria alle regole e agli interventi trattamentali, che sia sintomatica di un percorso di reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21166 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21166 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/09/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria della dott.ssa NOME COGNOMECOGNOME Sostituto Procuratore generale d Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha rigettat reclamo proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Catanzaro in materia di liberazione anticipata.

Va premesso che, con l’ordinanza in ultimo menzionata, il Magistrato di sorveglianza respingeva, con riferimento ai semestri maturati dall’8/05/17 all’8/11/17 e dall’8/11 all’8/05/19, la richiesta di liberazione anticipata. Evidenziava, invero, che nel primo semest NOME era sorpreso a casa, dove permaneva agli arresti domiciliari, in compagnia di tre donn per le quali non aveva né chiesto né ottenuto autorizzazione specifica, e inoltre nello ste periodo non compariva all’udienza del 4/10/17, alla quale era stato autorizzato a presentarsi per la quale aveva comunicato l’uscita di casa alle forze dell’ordine, allorché nel verbal udienza veniva dichiarata l’assenza dell’imputato non comparso. Aggiungeva che nel secondo semestre il suddetto aveva commesso altra infrazione del divieto di comunicare con persone non conviventi, venendo sorpreso dai Carabinieri nella disponibilità di un telefono cellul dotato di Sim card e perfettamente funzionante.
Il Tribunale di sorveglianza valorizza lo specifico rigore richiesto a chi si trova in domiciliare, che sostanzialmente è chiamato ad avere una buona gestione degli obblighi imposti e al rispetto delle prescrizioni. Osserva, a fronte del rilievo del condannato secondo il verbale dell’udienza summenzionata recherebbe un errore materiale riportandolo assente, che basta a compromettere l’accesso al beneficio la visita di persone non conviventi ne medesimo periodo in violazione del divieto di comunicazione, non essendosi, invero, COGNOME preoccupato di comunicare ai militari la presenza degli amici in casa, fosse solo per agevolarn i controlli e in nome di una trasparenza e correttezza che avrebbe dovuto animare la gestione delle prescrizioni da parte del condannato (essendo verosimile che il suddetto confidasse in un mancato controllo da parte delle forze dell’ordine). Sottolinea, con riguardo all’altro semes a fronte del rilievo secondo cui il cellulare rinvenuto serviva al condannato per comunicare spostamenti autorizzati alle forze dell’ordine, che, a parte la sussistenza del divie comunicare, la possibilità dell’avviso telefonico non equivale ad autorizzazione ad andare i giro col cellulare. Conclude col ravvisare, nel caso in esame, un’incauta gestione della misura un’inadeguata adesione all’opera rieducativa, ostative alla concessione in relazione ai suddet periodi della liberazione anticipata.
Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME, deducendo violazione degli artt. 54 e 69-bis I. 26 luglio 1975, n. 354 dell’art. 125 cod. proc. pen.

Rileva la difesa che il mero possesso del telefono cellulare, peraltro mostrato in buona fede da COGNOME alle forze dell’ordine per chiedere lumi su un provvedimento autorizzativo memorizzato su detto apparecchio, in assenza di prova di un’utilizzazione diversa dalla comunicazione di spostamenti autorizzati, non può essere considerata condotta trasgressiva delle prescrizioni connesse alla misura domiciliare. Lamenta che sul punto il Tribunale d sorveglianza non fornisce un’adeguata motivazione. Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Secondo l’orientamento di questa Corte – si veda per tutte Sez.1, n. 32203 del 26/06/2015, Rv.264293 – la finalità principale dell’istituto della liberazione anticipata r «nel consentire un più efficace reinserimento nella società del condannato che abbia offerto la prova di partecipazione all’opera di rieducazione (C. Cost. n. 352 del 1991)» ed «è solamente detta partecipazione che viene richiesta dalla norma e che è evidentemente considerata dal legislatore di per sé sintomatica di un percorso che va incoraggiato e premiato: senza che occorra anche la dimostrazione di quel ravvedimento che si richiede invece, probabile o sicuro, per l’accesso alle più incisive misure extramurarie (C. cost. n. 276 del 1990)».
La valutazione di meritevolezza del beneficio, rimessa al giudice del merito, consiste, quindi, nella verifica del presupposto della partecipazione all’opera di rieducazione, che no può ridursi alla mera buona condotta carceraria, che costituisce la “norma” del comportamento del detenuto, ma richiede un’adesione pronta ed attiva alle regole che disciplinano la vit carceraria e agli interventi trattamentali.

1.2. Nel caso in esame il Tribunale della sorveglianza di Catanzaro fa buon governo dei principi sopra indicati, palesando, invece, i rilievi difensivi la loro infondatezza.

Invero, detto Tribunale valorizza, nei termini specifici di cui sopra che si sottraggono qualsivoglia censura di legittimità, la violazione delle prescrizioni connesse alla mis cautelare domiciliare, proprio nell’ottica della dimostrazione della refrattarietà al perc rieducativo che avrebbe dovuto essere perseguito.

La difesa, nel proprio sforzo di ricostruzione della vicenda processuale, pare trascurar come, durante il periodo di concessione degli arresti domiciliari (su cui dovrebbe esser computato il semestre di liberazione anticipata in oggetto), il ricorrente fosse gravato divieto di comunicare con persone non conviventi, con la conseguenza che il percorso argomentativo del Tribunale di sorveglianza appare lineare e corretto nel concludere che la condotta in esame abbia influito negativamente sul percorso rieducativo del condannato.
1.

D’altro canto, neppure le giustificazioni addotte dal difensore, volte a valorizzare la possibi dell’utilizzo del cellulare da parte di COGNOME per comunicare con le forze dell’ordine, sono di sé pertinenti rispetto ad una condotta obiettivamente agevolativa della possibilità – no consentita – di comunicare con terze persone, posto che recandosi personalmente dalle forze dell’ordine territorialmente competenti per avvisare del proprio spostamento, il ricorrente no solo smentisce detto utilizzo, ma dimostra di non avere alcuna necessità di possedere il cellulare e tantomeno di portarlo con sé.
Al rigetto consegue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna di NOME pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.