Liberazione anticipata: no se partecipi a rivolte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto a cui era stata negata la liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla sua partecipazione a una rivolta in carcere, considerata prova di mancata adesione al percorso rieducativo. La Corte ha sottolineato che la valutazione disciplinare è autonoma da quella penale, per cui l’assenza di una condanna per la rivolta non è sufficiente per ottenere il beneficio, essendo cruciale la dimostrazione di un cambiamento concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: la Partecipazione a Rivolte in Carcere ne Preclude la Concessione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3287/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: la liberazione anticipata non è un automatismo, ma un beneficio concesso solo a chi dimostra una concreta e sincera adesione al percorso rieducativo. La partecipazione a gravi disordini, come una rivolta in carcere, costituisce un elemento ostativo, anche in assenza di una conseguente condanna penale.

I Fatti del Caso: La Rivolta in Carcere e il Diniego del Beneficio

Il caso esaminato riguarda il ricorso di un detenuto contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che gli aveva negato la concessione della liberazione anticipata. Il diniego era motivato dalla partecipazione del soggetto a gravi disordini avvenuti all’interno di un istituto penitenziario nel marzo 2020, in concomitanza con lo scoppio dell’emergenza Covid-19. Per tale comportamento, il detenuto aveva subito una sanzione disciplinare.

Il ricorrente, nel suo appello alla Corte di Cassazione, sosteneva che l’episodio, pur avendo rilevanza disciplinare, non aveva portato a conseguenze penali a suo carico. A suo avviso, l’esito delle indagini penali avrebbe dovuto superare e smentire le conclusioni raggiunte in sede amministrativa, rendendo illegittimo il diniego del beneficio.

La Decisione della Corte: Autonomia tra Procedimento Penale e Disciplinare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: la valutazione ai fini della concessione della liberazione anticipata e l’accertamento di un reato in sede penale sono due percorsi autonomi e distinti.

Il fatto che il procedimento penale relativo alla rivolta non abbia portato a una condanna non cancella la materialità dei comportamenti tenuti dal detenuto. La partecipazione attiva a proteste violente, che integrano un vero e proprio tentativo di rivolta, è di per sé un comportamento sintomatico di una mancata adesione al percorso rieducativo, che è il presupposto indispensabile per ottenere lo sconto di pena.

Le Motivazioni: La Partecipazione alla Rieducazione è Sostanziale, non Formale

La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 54 della legge sull’ordinamento penitenziario, la liberazione anticipata è subordinata alla prova che il detenuto abbia tenuto una condotta regolare e, soprattutto, che abbia partecipato all’opera di rieducazione. Questa partecipazione non deve essere meramente formale, ma deve tradursi in un impegno concreto e desumibile da comportamenti oggettivi.

L’adesione al processo di reintegrazione sociale deve manifestarsi attraverso una “tensione finalistica verso nuovi modelli di vita”, contraddistinti dall’abbandono delle logiche devianti pregresse. La partecipazione a una rivolta carceraria, un atto di grave insubordinazione e violenza, è esattamente l’opposto di tale adesione. Dimostra, al contrario, una persistenza in schemi comportamentali incompatibili con il percorso trattamentale offerto.

I giudici hanno specificato che, sebbene la valutazione vada fatta per ogni singolo semestre, comportamenti particolarmente gravi possono avere un impatto negativo anche sulla valutazione di periodi precedenti o successivi, poiché rivelano un’assenza di quel cambiamento interiore che la legge richiede.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: per ottenere i benefici penitenziari, non basta astenersi dal commettere reati o mantenere una condotta formalmente corretta. È necessario dimostrare un cambiamento profondo e una sincera volontà di reinserirsi nella società. La partecipazione a disordini interni al carcere è un segnale inequivocabile che questo cambiamento non è ancora avvenuto. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata sulla gravità del comportamento e sulla sua palese contraddizione con le finalità rieducative della pena, è stata quindi ritenuta congruamente motivata e immune da vizi logici, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La partecipazione a una rivolta in carcere impedisce di ottenere la liberazione anticipata?
Sì, perché tale comportamento è considerato una prova della mancata adesione al percorso di rieducazione, che è un requisito fondamentale per la concessione del beneficio. Dimostra una persistenza in logiche devianti incompatibili con il trattamento.

Se per un fatto non si subisce una condanna penale, questo può comunque essere usato per negare la liberazione anticipata?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione disciplinare ai fini dei benefici penitenziari è autonoma rispetto all’accertamento penale. L’assenza di una condanna non cancella la gravità del comportamento e il suo significato negativo rispetto al percorso rieducativo del detenuto.

Cosa si intende per “partecipazione all’opera di rieducazione”?
Non si tratta di una condotta meramente formale, ma di un’adesione sostanziale al processo di reintegrazione sociale. Deve essere desumibile da comportamenti concreti che dimostrino un impegno a trarre profitto dalle opportunità offerte dal trattamento, a mantenere rapporti costruttivi e ad abbandonare i modelli di vita devianti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3287 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3287 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che l’art. 54 della legge n. 354 del 1975 subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’opera di rieducazione;

che secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, ai fini della concessione del beneficio occorre avere riguardo non tanto ai risultati conseguiti all’esito del semestre in valutazione, quanto piuttosto alla disponibilità mostrata in concreto dal condannato, in tale arco temporale, verso la partecipazione all’opera di rieducazione perseguita dal trattamento;

che la partecipazione all’opera di rieducazione, pertanto, deve attenere alla condotta esteriore – la quale deve essere valutata, come indicato nell’art. 103 reg. esec. ord. pen., con particolare riferimento all’impegno dimostrato nel trarre profitto dalle opportunità offerte nel corso del trattamento e al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti anche con gli operatori penitenziari, i compagni di detenzione ed i familiari (Sez. 1, n. 17229 del 27/02/2001, Fidanzati, Rv 218745; Sez. 1, n. 6204 del 12/11/1999, COGNOME, Rv. 214832) – e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, ma soltanto l’adesione del condannato al processo di reintegrazione sociale in itinere (Sez. 1, n. 12746 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252355);
che la suddetta adesione, peraltro, non deve avere connotazioni meramente formali, ma deve essere desumibile dai comportamenti obiettivi tenuti dalla persona nel corso del tempo ed idonei a rivelare una tensione finalistica verso nuovi modelli di vita, contraddistinti dall’abbandono delle pregresse logiche devianti;

che, pertanto, ciascun semestre in relazione ai quali esso viene richiesto deve essere oggetto di valutazione frazionata, anche se ciò non impedisce che taluni comportamenti in un certo semestre, purché gravi e sintomatici della mancata partecipazione all’opera di rieducazione, vengano negativamente a riverberarsi sulla valutazione degli altri (in questo senso cfr., tra le altre, Se n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428; Sez. 1, n. 11597 del 28/2/2013, Mansi, Rv. 255406) e, segnatamente, di quelli antecedenti, fermo restando che la violazione deve essere tanto più grave quanto più siano distanti i periodi di tempo interessati;
che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha tratto argomento con esclusivo riferimento al semestre indicato nel provvedimento impugnato dalla partecipazione di NOME COGNOME ai disordini registrati, il 9 marzo 2020,

all’interno della Casa circondariale di Milano Opera, che gli è valsa l’inflizion una sanzione disciplinare;

che, a fronte di un provvedimento completo e congruamente motivato, anche grazie a pertinenti riferimenti giurisprudenziali, il ricorrente pone l’acc sul fatto che il predetto episodio, astrattamente qualificabile come reato, o che alla stregua di illecito disciplinare, non ha generato, a suo ca conseguenze di natura penale, e trae da ciò il convincimento che le conclusioni raggiunte nella sede amministrativa siano state smentite e superate dall’esi delle indagini svolte dal competente ufficio del pubblico RAGIONE_SOCIALE;
che la doglianza difensiva è manifestamente infondata, dovendosi avere riguardo, come correttamente segnalato dal Tribunale di sorveglianza, alla reciproca autonomia degli accertamenti, alla non contestata commissione, da parte di COGNOMECOGNOME dei comportamenti de quibus agitur, nonché all’inidoneità delle risultanze del procedimento penale, per come illustrate e comprovate dallo stesso ricorrente, ad escludere la materialità dell’addebito e, specificament diretto e personale coinvolgimento del detenuto nelle veementi e violent proteste, integranti vero e proprio tentativo di rivolta, poste in esse concomitanza con il deflagrare dell’emergenza da Covid-19, all’interno del carcere di Opera;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricor con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione del causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.