Liberazione anticipata: no se ostacoli la polizia

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto. Nonostante l’archiviazione di un’accusa per droga, il suo comportamento complessivo, in particolare l’aver ostacolato un controllo di polizia, è stato giudicato come prova di mancata partecipazione al percorso rieducativo, requisito fondamentale per ottenere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando il Comportamento Conta Più dell’Esito Penale

La liberazione anticipata è uno degli strumenti più importanti nel sistema penitenziario italiano, concepito per incentivare la partecipazione del detenuto al percorso di rieducazione. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione del giudice non si ferma all’esito di eventuali nuovi procedimenti penali, ma analizza il comportamento complessivo del condannato. Vediamo come un episodio di ostruzionismo verso le forze dell’ordine possa costare caro.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato e in esecuzione pena, presentava istanza per ottenere la liberazione anticipata per il semestre che andava dal 12 luglio 2022 al 12 gennaio 2023. Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli respingeva la richiesta. La decisione si basava su un episodio specifico avvenuto il 12 ottobre 2022: durante un controllo, il condannato aveva ostacolato l’attività delle forze di polizia chiudendo l’inferriata della porta di casa per impedire loro l’accesso. Durante la successiva perquisizione, venivano rinvenuti residui di sostanza stupefacente, un bilancino di precisione e una somma consistente di denaro contante. Questo comportamento, secondo il Tribunale, dimostrava la sua mancata adesione al percorso rieducativo.

L’Impugnazione e i Motivi del Ricorso

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse errato, poiché la contestazione per la detenzione di stupefacenti era stata archiviata dall’autorità giudiziaria competente. Di conseguenza, il Tribunale non avrebbe potuto ricostruire i fatti in modo diverso. Inoltre, il ricorrente ha cercato di giustificare ogni elemento: la legittimità della sua presenza in quell’abitazione, la provenienza lecita del denaro (derivante dalla pensione della madre e dal suo lavoro) e il fatto che la donna presente fosse sua madre e non la compagna.

La Valutazione della Cassazione sulla liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito un punto cruciale: il Tribunale di Sorveglianza non ha negato il beneficio basandosi sulla rilevanza penale del possesso di droga, ma sul comportamento complessivo tenuto dal condannato. L’insieme degli elementi – l’opposizione al controllo dei Carabinieri, la detenzione di residui di droga e di un bilancino – costituisce un “indice molto evidente della mancata partecipazione del condannato all’opera di rieducazione”. Il ricorso, secondo la Corte, non è riuscito a smontare questa motivazione centrale, limitandosi a introdurre argomenti (come la liceità della provenienza del denaro o l’archiviazione del procedimento) che non scalfiscono il giudizio sulla condotta oppositiva e sul significato complessivo dell’episodio.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda sull’articolo 54 della legge sull’ordinamento penitenziario (L. 354/1975), che subordina la concessione della liberazione anticipata a una condizione positiva: il condannato deve aver “dato prova di partecipazione all’opera di rieducazione”. Questo presupposto non può essere presunto, ma deve emergere concretamente dagli atti. La valutazione del comportamento del condannato è una questione di merito, demandata al Tribunale di Sorveglianza. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale non fosse illogica. Considerare l’ostruzionismo attivo nei confronti della polizia e il contesto in cui è avvenuto (presenza di droga e bilancino) come un forte indice di mancata adesione al percorso di reinserimento sociale è una valutazione pienamente legittima. Il fatto che l’accusa penale sia stata archiviata non elimina la valenza negativa del comportamento ai fini della valutazione per il beneficio penitenziario.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere la liberazione anticipata, non è sufficiente astenersi dal commettere nuovi reati, ma è necessaria una partecipazione attiva e provata al percorso rieducativo. Un comportamento oppositivo, di sfida alle autorità e indicativo di un possibile coinvolgimento in attività illecite, anche se non sfocia in una nuova condanna, può essere legittimamente interpretato dal Tribunale di Sorveglianza come un segnale inequivocabile di un fallimento, almeno parziale, di tale percorso. La decisione sottolinea quindi l’ampia discrezionalità del giudice di sorveglianza nel valutare la condotta complessiva del detenuto, una valutazione che va oltre il mero esito formale dei procedimenti giudiziari.

L’archiviazione di un’accusa penale garantisce la concessione della liberazione anticipata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza valuta il comportamento complessivo del condannato come indice della sua partecipazione al percorso rieducativo, indipendentemente dall’esito penale di un singolo episodio. L’archiviazione non cancella la rilevanza del comportamento ai fini di questa specifica valutazione.

Quale tipo di comportamento può impedire la concessione della liberazione anticipata?
Qualsiasi comportamento che dimostri una mancata adesione all’opera di rieducazione. Nel caso specifico, ostacolare attivamente un controllo delle forze dell’ordine e il possesso di stupefacenti e di un bilancino di precisione sono stati considerati indici evidenti di mancata partecipazione, sufficienti a negare il beneficio.

La liberazione anticipata è un diritto automatico che matura con il tempo?
No, non è un diritto automatico. È un beneficio concesso solo se il condannato fornisce la “prova” di aver partecipato al percorso di rieducazione. La legge richiede un presupposto positivo e provato, che non può essere presunto ma deve risultare concretamente dagli atti e dal comportamento tenuto durante l’esecuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19742 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19742 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Santa Maria Capua Vetere il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/11/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA DI NAPOLI udita la reiazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 21 novembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME contro l’ordinanza del magistrato di sorveglianza di Napoli del 7 marzo 2023, che aveva, a sua volta, respinto l’istanza di liberazione anticipata presentata dal condannato con riferimento al semestre 12 luglio 2022 – 12 gennaio 2023.

In particolare, il Tribunale ha respinto il reclamo perché il comportamento tenuto dal condannato – ed in particolare quanto accaduto il 12 ottobre 2022, quando il condannato ostacolò l’attività di polizia che si stava svolgendo nei suoi confronti, chiudendo la inferriata di protezione della porta di casa per impedire ai

Carabinieri di entrare, e fu comunque trovato in possesso all’interno dell’abitazione di sostanza stupefacente, di un bilancino di precisione e di consistente denaro contante – dimostrerebbe la mancata adesione dello stesso all’opera di rieducazione

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con unico motivo deduce che il condannato era legittimato a trovarsi presso l’abitazione in questione, perché aveva effettuato un cambio di domicilio previamente comunicato, che la signora trovata con lui era la madre, e non la compagna, che il denaro rinvenuto in contanti derivava dalla pensione della madre e dall’attività lavorativa dello stesso condannato, che la contestazione per la detenzione dello stupefacente rinvenuto in occasione del controllo era stata archiviata dall’autorità giudiziaria competente, talchè, cadute le accuse, il Tribunale non poteva ricostruire il fatto in modo diverso da come effettuato dall’autorità giudiziaria competente per il merito.
Con requisitoria scritta, il P.G., NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso è infondato.

Il ricorso deduce che la contestazione per la detenzione dello stupefacente rinvenuto in occasione del controllo era stata archiviata dall’autorità giudiziaria competente, ma l’argomento è infondato, perché il Tribunale di sorveglianza non ha motivato il rigetto del reclamo per la rilevanza penale del fatto, che è un giudizio che esula dalle sue attribuzioni, ma perché il comportamento complessivo tenuto dal condannato il giorno dei fatti (la detenzione di residui di stupefacente, di un bilancino, di consistente denaro contante, in uno con la opposizione ai Carabinieri cui ha cercato di impedire il controllo) è un indice molto evidente della mancata partecipazione del condannato all’opera di rieducazione.
Il ricorso non attacca questa parte della motivazione, ma si limita ad introdurre argomenti che sono inidonei a disarticolare la motivazione (il riferimento alla legittimità del cambio di indirizzo; la circostanza che la casa fosse della madre, e non della compagna, la circostanza che il denaro rinvenuto potesse in astratto anche avere provenienza lecita, perché esistevano dei redditi leciti documentati della madre del ricorrente e dello stesso ricorrente), perché non prendono posizione sulla condotta oppositiva del condannato e sul dato oggettivo della riscontrata detenzione da parte sua di sostanza stupefacente e di un bilancino di precisione.
L’ordinanza, pertanto, ha fatto corretta applicazione della norma attributiva del potere esercitato nel caso in esame, che è l’art. 54, comma 1, della legge 354 del 1975, che dispone che “al condannato a pena detentiva che ha dato prova di partecipazione all’opera di rieducazione è concessa, quale riconoscimento di tale partecipazione, e ai fini del suo più efficace reinserimento nella società, una detrazione di quarantacinque giorni per ogni singolo semestre di pena scontata. A tal fine è valutato anche il periodo trascorso in stato di custodia cautelare o di detenzione domiciliare”. Da essa si ricava che la liberazione anticipata può essere concessa, pertanto, soltanto in presenza di un presupposto positivo (la “partecipazione all’opera di rieducazione”) che non può essere presunto, ma deve risultare dagli atti (“ha dato prova”).
La valutazione del comportamento tenuto dal condannato nel giudizio complessivo circa la partecipazione dello stesso all’opera di rieducazione è questione di merito, ma nel caso in esame non è illogico che un comportamento quale quello descritto nell’ordinanza sia stato considerato un indice molto forte della mancata partecipazione del condannato all’opera di rieducazione.

Il ricorso è, in definitiva, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5 aprile 2024 Il consigliere estensore

GLYPHIl presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.