Liberazione anticipata: no se manca partecipazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La decisione si basa sul principio che, per ottenere il beneficio, è cruciale la partecipazione attiva al percorso rieducativo nel semestre di riferimento. Una singola infrazione disciplinare è stata ritenuta sufficiente a dimostrare la mancanza di tale partecipazione, giustificando il rigetto dell’istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: la partecipazione al percorso rieducativo è decisiva

La concessione della liberazione anticipata è uno degli strumenti più importanti nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, il suo ottenimento non è automatico, ma è strettamente legato alla condotta del detenuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per accedere al beneficio, non conta tanto il risultato finale della rieducazione, quanto la partecipazione attiva e costante al percorso. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava un’istanza per ottenere la liberazione anticipata relativa a un semestre di pena espiata quasi vent’anni prima. La sua richiesta veniva rigettata sia dal Magistrato di Sorveglianza sia, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione del diniego era legata a una specifica infrazione disciplinare commessa dal condannato durante quel periodo: la presenza di persone non autorizzate presso la sua abitazione.

I giudici di merito avevano considerato tale condotta, unitamente ad altri delitti commessi sia prima sia dopo il semestre in questione, come un chiaro indicatore della sua mancata adesione al programma rieducativo. Il detenuto, nel suo ricorso per cassazione, contestava questa valutazione, ma la Corte Suprema ha ritenuto le sue argomentazioni infondate.

Il Principio della Valutazione Frazionata e la condotta del detenuto

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per richiamare alcuni principi consolidati in materia di liberazione anticipata.

La partecipazione è il requisito chiave

Il punto centrale della valutazione non è se il detenuto sia già completamente risocializzato, ma se abbia attivamente partecipato all’opera di rieducazione offerta. L’obiettivo della norma è incentivare l’adesione al processo di reintegrazione sociale ‘in itinere’, ovvero mentre è in corso. La condotta esteriore, quindi, diventa lo specchio di questa partecipazione.

L’impatto di una singola infrazione

Anche se la valutazione viene fatta per singoli semestri, un’infrazione disciplinare può avere un peso determinante. Non è escluso che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sui semestri vicini, specialmente quelli precedenti, se dimostra un rifiuto generale del percorso rieducativo. La gravità dell’infrazione e la sua distanza temporale dal semestre in esame sono fattori che il giudice deve considerare.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza aveva fatto buon governo dei principi sopra esposti. La decisione di negare la liberazione anticipata era stata motivata in modo completo e logico.

I giudici di merito avevano correttamente valorizzato l’infrazione disciplinare (presenza di persone non autorizzate) come un ‘sicuro indice di mancata partecipazione all’opera di rieducazione’ limitatamente a quel semestre. Avevano inoltre considerato il quadro generale, inclusi i problemi psichici del condannato, concludendo però che questi non potessero giustificare la condotta contraria al percorso riabilitativo.

Di fronte a una valutazione così congrua e ben argomentata, il ricorso del detenuto è stato giudicato un mero tentativo di riproporre le stesse censure già esaminate e respinte, senza sollevare reali vizi di legittimità. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la valutazione per la concessione della liberazione anticipata è un giudizio complesso, che deve tenere conto di ogni elemento utile. Una singola infrazione disciplinare, se ritenuta sintomatica di una scarsa o nulla adesione al programma di trattamento, può essere sufficiente a precludere il beneficio. La decisione sottolinea l’importanza per il detenuto di mantenere una condotta costantemente orientata alla rieducazione, poiché ogni passo falso può essere interpretato come un segnale di allontanamento da tale percorso, con conseguenze dirette sulla riduzione della pena.

Per ottenere la liberazione anticipata è necessario aver completato il percorso di rieducazione?
No, la legge richiede la prova di partecipazione all’opera di rieducazione nel semestre di riferimento, non il conseguimento finale dell’obiettivo rieducativo.

Una singola infrazione disciplinare può causare il rigetto della richiesta di liberazione anticipata?
Sì, se l’infrazione, valutata nella sua concretezza, viene considerata dal giudice un indice sicuro di mancata adesione al percorso riabilitativo.

Il giudice può considerare fatti avvenuti al di fuori del semestre in esame per decidere sulla liberazione anticipata?
Sì, il principio della valutazione frazionata per semestri non impedisce che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sui semestri contigui, specialmente se manifesta un rifiuto generale del percorso di risocializzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3815 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3815 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza Trieste ha confermato quella con la quale il Magistrato di sorveglianza di Udine ha rigettato l’istanza di liberazione anticipata, avanzata dal condannato, in relazione al semestre di pena espiata dal 14 giugno 2004 al 14 dicembre 2004;

letta la memoria con la quale il ricorrente ha sollecitato l’assegnazione del ricorso alla Prima Sezione;

richiamato il principio secondo cui «in tema di concessione della liberazione anticipata, forma oggetto della valutazione la partecipazione, nel semestre di riferimento, del condannato all’opera di rieducazione, non già l’avvenuto conseguimento dell’effetto rieducativo e il reinserimento sociale dello stesso, che concretano, invece, la finalità cui tende il beneficio premiale; di conseguenza, la partecipazione del condannato va parametrata, secondo i criteri indicati, oltre che dall’art. 54 Ord. pen., dall’art. 103 del d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, alla sola condotta esteriore e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, bensì la sola adesione al processo di reintegrazione sociale in itinere» (Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, dep. 2014, COGNOME Witt, Rv. 258743 – 01; Sez. 1, n. 12746 del 7/3/2012, COGNOME, Rv. 252355);
ricordato altresì che il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione della liberazione anticipata non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri contigui, con precipuo riferimento a quelli antecedenti (Sez. 1, n. 12776 del 24/02/2021, P., Rv. 280859 – 01; Sez. 1, n. 3358 del 13/01/2015, Serra, Rv. 262072 – 01), sempre che si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto, violazione che, quindi, deve essere tanto più grave quanto più distanti risultano i periodi di tempo interessati (Sez. 1, n. 4019 del 13/7/2020, dep. 2021, Tabet, Rv. 280522; Sez. 1, n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 7/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428);
ribadito che, ai fini del giudizio in ordine al requisito della partecipazione all’opera risocializzante, gli eventuali rapporti disciplinari le infrazioni disciplina riportate da un detenuto nel pertinente semestre ben possono essere poste a base della negazione del beneficio, purché esse siano apprezzate nella loro concretezza, sotto il profilo dell’attitudine o meno ad indicare una condotta restia al processo di risocializzazione, e siano successivamente comparate, in un giudizio complessivo, con ogni altro elemento utile di giudizio (Sez. 1, n. 17427
2 GLYPH

del 01/02/2011, COGNOME, Rv. 250311). È a tal fine necessario che il giudice di sorveglianza proceda a una completa valutazione, fattuale e psicologica, degli addebiti, in modo da precisarne l’incidenza negativa sulla partecipazione del condannato al percorso riabilitativo (Sez. 1, n. 51463 del 24/05/2017, COGNOME, Rv. 271595-01);

rilevato che, nella specie, il Tribunale di sorveglianza ha fatto buon governo dei richiamati principi, confermando – anche attraverso il richiamo alla motivazione del Magistrato di sorveglianza – il rigetto della libertà anticipata in relazione al semestre in concomitanza con il quale risultava che il condannato avesse posto in essere la condotta costituente infrazione disciplinare (presenza presso l’abitazione di persone non autorizzate), valorizzando che questi avesse commesso delitti sia prima che dopo il semestre in valutazione, escludendo infine – sulla scorta di dati fattuali evinti dalla sentenza di merito – che i p presenti problemi psichici acclarati, ma caratterizzati da alterne fasi di scompenso e remissione, abbiano potuto avere incidenza negativa sulla partecipazione del condannato al percorso riabilitativo;
rilevato altresì che, a fronte di una congrua valutazione sulla gravità di tale condotta, ritenuta sicuro indice di mancata partecipazione all’opera di rieducazione limitatamente al semestre di pertinenza, il ricorrente si è limitato a riproporre le medesime censure già adeguatamente vagliate e superate dal Tribunale;

rilevato, per le esposte considerazioni, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.