Liberazione anticipata: no se la condotta non prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto a cui era stata negata la liberazione anticipata. La decisione del Tribunale di Sorveglianza si basava su un’infrazione disciplinare, ritenuta indicativa di una mancata partecipazione all’opera di rieducazione. La Suprema Corte ha confermato che la concessione del beneficio richiede una prova positiva di adesione al percorso rieducativo, e la valutazione del comportamento del condannato è una questione di merito non sindacabile in sede di legittimità se non manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando una Doccia di Troppo Costa la Libertà

La liberazione anticipata è uno degli strumenti più importanti nel percorso di reinserimento sociale di un detenuto. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma subordinata a una rigorosa valutazione della partecipazione del condannato all’opera di rieducazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che anche un singolo comportamento, apparentemente di lieve entità, può essere sufficiente a negare il beneficio se rivela una mancata adesione al progetto riabilitativo.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un detenuto che si è visto negare la liberazione anticipata dal Tribunale di Sorveglianza. Il motivo del diniego era una specifica infrazione disciplinare: il detenuto aveva violato una regola interna sull’uso delle docce, accedendovi una seconda volta in un giorno attraverso una condotta fraudolenta. Il ricorrente ha impugnato la decisione, sostenendo che il Tribunale avesse attribuito un’importanza sproporzionata a un comportamento del tutto occasionale e di scarsa rilevanza.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Prova della Rieducazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale in materia di liberazione anticipata: il beneficio può essere concesso solo in presenza di un presupposto positivo, ovvero la prova che il condannato abbia effettivamente partecipato al percorso rieducativo. Questa partecipazione non può mai essere presunta, ma deve emergere in modo concreto dagli atti.

Nel caso specifico, la violazione della regola, unita alla modalità fraudolenta con cui è stata commessa, è stata considerata un valido ‘comportamento indice’ della mancata adesione del condannato al percorso di risocializzazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la valutazione del comportamento del detenuto è una questione di merito, di competenza esclusiva del giudice di sorveglianza. Tale valutazione può essere contestata in sede di legittimità solo se la motivazione è manifestamente illogica, cosa che non è stata riscontrata in questo caso. I giudici hanno sottolineato che il corretto comportamento mantenuto per il resto del semestre non è di per sé sufficiente a dimostrare una ‘convinta adesione’ al progetto rieducativo. Infatti, una condotta rispettosa delle regole è un dovere per ogni detenuto e non costituisce automaticamente la prova positiva richiesta dalla legge per ottenere la liberazione anticipata. L’episodio della doccia, seppur isolato, è stato ritenuto un sintomo di un’attitudine non pienamente conforme allo spirito del trattamento rieducativo, difficilmente superabile da altri elementi di segno contrario.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza?

Questa ordinanza ribadisce l’importanza della coerenza e della genuinità nel percorso di rieducazione. Per ottenere la liberazione anticipata, non basta astenersi da comportamenti gravi, ma è necessario dimostrare attivamente e costantemente un’adesione convinta ai valori e alle regole del trattamento. Anche una piccola trasgressione, se sintomatica di una scarsa interiorizzazione del percorso riabilitativo, può precludere l’accesso al beneficio. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice di sorveglianza nel valutare complessivamente la personalità del condannato, conferendo peso a ogni elemento che possa rivelarne l’effettiva volontà di cambiamento.

La semplice buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere la liberazione anticipata?
No, non è sufficiente. La legge richiede una prova positiva e concreta della partecipazione del condannato all’opera di rieducazione. La buona condotta è considerata un dovere e non dimostra automaticamente una convinta adesione al percorso di risocializzazione.

Un’unica e lieve infrazione disciplinare può causare il diniego della liberazione anticipata?
Sì. Secondo la Corte, anche un comportamento di lieve entità, come la violazione di una regola interna, può essere considerato un ‘comportamento indice’ di una mancata partecipazione all’opera rieducativa, giustificando così il diniego del beneficio, specialmente se attuato con frode.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso da parte della Corte di Cassazione?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un’impugnazione ritenuta manifestamente infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24166 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24166 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Ritenuto che l’unico motivo del ricorso introduca un argomento manifestamente infondato, atteso che:

in base alla norma dell’art. 54, comma 1, ord. pen. la liberazione anticipata può essere concessa soltanto in presenza di un presupposto positivo (la “partecipazione all’opera di rieducazione”) che non può essere presunto, ma deve risultare dagli atti (“ha dato prova”);

nel caso in esame, la liberazione anticipata è stata negata come conseguenza della mancata partecipazione all’opera di rieducazione desunta da un comportamento di rilievo disciplinare tenuto dal ricorrente (la violazione di una regola di condotta sul numero di doc giornaliere cui può accedere il detenuto) in uno con la condotta fraudolenta attraverso cui detenuto ha ottenuto di effettuare la seconda doccia;

il ricorso deduce che è stata attribuita una importanza sproporzionata ad un comportamento occasionale, ma la valutazione di tale comportamento nel giudizio complessivo circa la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione è questione di merito, non suscettibile di sindacato di legittimità sotto il profilo della motivazione manifestamente ill atteso che si tratta comunque di un comportamento indice della mancata partecipazione del condannato all’opera di rieducazione, difficilmente superabile, sul piano della valutazione del corretta applicazione della discrezionalità da parte del giudice del merito, da altri element segno contrario, come il corretto comportamento intramurario da parte del condannato nel residuo periodo del semestre, che resta una condotta obbligata, e che non indica necessariamente una convinta adesione del condannato al progetto di risocializzazione;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.