Liberazione anticipata: no se la condotta è ostativa

La richiesta di liberazione anticipata di un collaboratore di giustizia è stata respinta. Nonostante la sua collaborazione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, valorizzando la condotta complessiva del soggetto durante gli arresti domiciliari. Violazioni delle prescrizioni e procedimenti penali pendenti per evasione e calunnia sono stati ritenuti indicatori di una mancata adesione al percorso rieducativo, giustificando il diniego del beneficio anche per i semestri passati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando la Condotta Complessiva Prevale sul Singolo Semestre

La concessione della liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario italiano, finalizzato a incentivare la partecipazione del condannato al percorso di rieducazione. Tuttavia, cosa accade quando un soggetto, pur avendo tenuto una condotta formalmente regolare per alcuni periodi, pone in essere comportamenti che, nel complesso, ne smentiscono la reale adesione al trattamento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il caso di un collaboratore di giustizia, offrendo chiarimenti cruciali sulla valutazione della condotta e sui limiti del principio di valutazione frazionata.

I Fatti di Causa: Il Rigetto della Liberazione Anticipata

Un collaboratore di giustizia, agli arresti domiciliari in località protetta, si vedeva rigettare dal Tribunale di Sorveglianza l’istanza di liberazione anticipata per un lungo periodo di tempo. La decisione del Magistrato, confermata in sede di reclamo, si basava su una serie di elementi negativi emersi dalle note del Servizio Centrale di Protezione. Nello specifico, al collaboratore venivano contestati comportamenti oppositivi, ostativi e irriguardosi, la violazione di prescrizioni e, soprattutto, l’essere stato denunciato per reati come evasione e calunnia, commessi durante il periodo di esecuzione della misura.

I Motivi del Ricorso: La Difesa del Collaboratore

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe violato il principio di valutazione frazionata dei semestri, non analizzando singolarmente ogni periodo ma basandosi su un giudizio complessivo e retroattivo. Inoltre, si sosteneva la violazione della presunzione di innocenza, dato che i procedimenti penali per evasione e calunnia erano ancora pendenti. Infine, la difesa evidenziava la significativa collaborazione offerta dal proprio assistito, che aveva contribuito in modo determinante a importanti operazioni di giustizia.

La Decisione della Cassazione sulla Liberazione Anticipata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di liberazione anticipata e valutazione della condotta.

La Valutazione Complessiva della Condotta

I giudici di legittimità hanno sottolineato che la valutazione per la concessione del beneficio, sebbene incentrata sulla partecipazione all’opera di rieducazione, non può prescindere da un’analisi complessiva del comportamento del condannato. Condotte come arroganza sistematica, violazione delle prescrizioni (ad esempio, incontri non autorizzati o cambi arbitrari di alloggio) e la commissione di nuovi reati sono elementi che, nel loro insieme, possono dimostrare una mancata o solo simulata adesione al percorso trattamentale.

Principio di Valutazione Frazionata e Presunzione di Innocenza

La Corte ha chiarito che il principio di valutazione frazionata dei semestri non ha carattere assoluto. Un comportamento negativo successivo, soprattutto se grave come la commissione di un nuovo reato, può gettare una luce negativa anche sui periodi precedenti, rivelando che l’apparente regolarità della condotta non era frutto di un reale cambiamento. Per quanto riguarda la presunzione di innocenza, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: nel procedimento di sorveglianza, il giudice può valutare fatti storici accertati che costituiscono ipotesi di reato, anche se il relativo processo penale non è ancora definito. La valutazione non verte sulla colpevolezza penale, ma sulla pertinenza di quel comportamento rispetto al percorso rieducativo e alla sua compatibilità con i benefici penitenziari.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di un giudizio non meramente formale, ma sostanziale, sulla partecipazione del detenuto all’opera rieducativa. Il beneficio della liberazione anticipata non è un automatismo legato al mero trascorrere del tempo senza sanzioni disciplinari, ma richiede una prova positiva di adesione al percorso di risocializzazione. La ricaduta nel reato, anche solo a livello di ipotesi accertata, e una condotta generale di opposizione e insofferenza alle regole sono considerati dalla giurisprudenza come i più chiari indicatori di un fallimento di tale percorso. Il Tribunale di Sorveglianza, pertanto, ha correttamente valorizzato questi elementi per negare il beneficio, compiendo una valutazione globale che la Cassazione ha ritenuto immune da vizi logici o giuridici.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza afferma con forza che ai fini della concessione della liberazione anticipata, la condotta del condannato deve essere valutata nella sua interezza. Comportamenti gravi, anche se oggetto di procedimenti penali ancora in corso, possono essere legittimamente considerati come prova di una mancata adesione al trattamento rieducativo. Questo approccio olistico permette al giudice di sorveglianza di andare oltre una valutazione formale e frammentata, per cogliere la reale sostanza del percorso del condannato e decidere se meriti o meno la concessione del beneficio.

La commissione di nuovi reati durante la detenzione impedisce di ottenere la liberazione anticipata?
Sì, la ricaduta nel reato è considerata un elemento che rivela in modo inequivocabile la mancata adesione all’opera di rieducazione e un espresso rifiuto del percorso di risocializzazione, potendo quindi precludere la concessione del beneficio.

Un comportamento negativo tenuto dopo un certo semestre può influenzare la valutazione per la liberazione anticipata relativa a quel semestre?
Sì, il principio della valutazione separata dei semestri non è assoluto. Un comportamento negativo successivo può estendere i suoi effetti negativi anche a periodi precedenti, pur immuni da rilievi disciplinari, dimostrando che la condotta regolare era solo apparente e non frutto di un reale cambiamento.

Un procedimento penale in corso può essere valutato negativamente ai fini della liberazione anticipata senza violare la presunzione di innocenza?
Sì, nel procedimento di sorveglianza possono essere valutati fatti storici che costituiscono ipotesi di reato, anche se il processo penale è ancora in corso. La valutazione non riguarda la colpevolezza penale, ma la pertinenza di quel fatto come espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione al trattamento rieducativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26864 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26864 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Vibo Valentia il 3/12/1972

avverso l’ordinanza del 14/02/2025 del Tribunale di sorveglianza di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che

ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo, proposto nell’interesse d el collaboratore di giustizia NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Roma che ha rigettato l’istanza di liberazione anticipata, in riferimento ai semestri 6 novembre 2016 – 6 maggio 2023.

Propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME denunciando, con un unico motivo, erronea applicazione degli artt. 24 Cost. e 54 Ord. pen., vizio di motivazione e violazione del principio di valutazione frazionata dei semestri.

La difesa evidenzia che la richiesta di liberazione anticipata fa riferimento ad un periodo, trascorso agli arresti domiciliari in località protetta e che l’istanza

originaria è stata rigettata dal Magistrato di sorveglianza facendo riferimento al contenuto delle note istruttorie inviate dal Servizio centrale di protezione.

Da queste, secondo il provvedimento, emerge che, nel periodo di presofferto oggetto di richiesta di liberazione anticipata, il condannato ha mantenuto comportamenti che dimostrano mancanza di adesione all’opera rieducativa, per violazione delle prescrizioni e per la messa in atto di comportamenti oppositivi, ostativi e talvolta irriguardosi, condotte reputate indicative dell’assenza di partecipazione all’opera rieducativa. Tanto, segnalando che l’eventuale assenza di criticità per i singoli semestri era soltanto apparente ma non connessa ad un effettivo cambio di atteggiamento del condannato.
Con il reclamo, la difesa osservava che i procedimenti penali, richiamati nel provvedimento di rigetto, dovevano essere esaminati nel loro contenuto, da parte del Tribunale mentre questo, senza svolgere alcuna attività istruttoria, ha respinto il reclamo.

Il provvedimento impugnato dà conto dell’allontanamento arbitrario di COGNOME, insieme alla scorta, dalla struttura ricettiva prenotata per esigenze processuali, senza comunicazione, per recarsi in una differente struttura alberghiera, così mostrando insofferenza rispetto alle scelte operate dal Servizio di protezione.

Si riportano (v. p. 4 e ss.) le motivazioni del Tribunale e si rimarca che COGNOME ha offerto un’ampia collaborazione da molti anni, che ha reso dichiarazioni a base del processo denominato RAGIONE_SOCIALE che hanno contribuito a scardinare la ‘ndrangheta di Vibo Valentia. I processi per evasione e calunnia sono tutt’ora pendenti e quello per evasione riguarda la violazione delle prescrizioni relative alla concessa autorizzazione ad allontanarsi per ragioni di lavoro. Si violerebbe, quindi, dando risalto a queste condotte, la presunzione di innocenza che opera in ogni sede.
Quanto ai comportamenti disadattivi, ostativi e irriguardosi nei confronti del personale del Servizio Centrale di protezione, si osserva che il Tribunale non avrebbe reso motivazione esauriente perché non ha esaminato le condotte, l’incidenza di queste sul percorso trattamentale, la ragione per la quale queste condotte rappresenterebbero la simulata adesione al trattamento.

La motivazione, sulle condotte successive, dal 6 maggio 2022 al 6 maggio 2023, valorizza una comunicazione del giugno 2023 che, secondo la difesa, non attesterebbe alcuna violazione comportamentale. Anzi, la motivazione finisce per utilizzare comunicazioni successive al periodo in scrutinio applicate retroattivamente rispetto al giudizio demandato in sede di reclamo all’organo collegiale.

Infine, non risulta applicato il principio di valutazione frazionata dei semestri. Le condotte esaminate non sono di tale gravità da poter operare negativamente anche in epoche precedenti.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso con requisitoria scritta chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1. Va premesso che, al pari degli altri benefici penitenziari, la concessione della liberazione anticipata è soggetta all’apprezzamento discrezionale del giudice di sorveglianza, la cui valutazione, che deve riflettersi nella motivazione, deve essere condotta sui binari tracciati dall’art. 54 Ord. pen.

Tale disposizione subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’opera di rieducazione.

In particolare, in materia si è affermato il condivisibile principio secondo il quale l’oggetto della valutazione del Tribunale di sorveglianza è la partecipazione del condannato, nel semestre temporale di riferimento, all’opera di rieducazione e non il conseguimento dell’effetto rieducativo (Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, Rv. 258743, che ha annullato con rinvio il diniego della liberazione anticipata motivato in ragione della commissione di gravi reati a distanza di circa sei anni dalla fine dell’esecuzione della prima parte della pena e dell’evasione al termine del secondo periodo di detenzione, senza compiere alcun esame dell’impegno dimostrato dal condannato nel corso di ciascuno dei semestri rilevanti ai fini della concessione del beneficio). Pertanto, si afferma che la condotta del richiedente deve essere valutata frazionatamente, in relazione a ciascun semestre cui l’istanza si riferisce, sebbene tale principio non abbia carattere assoluto, non escludendo esso che un comportamento, tenuto dal condannato dopo i semestri in valutazione, in costanza di esecuzione o in stato di libertà, possa estendersi in negativo anche ai periodi precedenti, pur immuni da rilievi disciplinari.
1.2. La giurisprudenza di legittimità, poi, reputa la ricaduta nel reato, indubbiamente, un elemento rivelatore di mancata adesione all’opera di rieducazione e di espresso rifiuto di risocializzazione (tra le altre, Sez. 1, n. 43091 del 27/06/2023, COGNOME; Sez. 1, n. 47710 del 22/09/2011, Ndoci, Rv. 252186; Sez. 1, n. 2702 del 14/04/1997, COGNOME, Rv. 207705).

Inoltre, si riscontra che principio pacifico nel procedimento di sorveglianza è quello secondo il quale possono essere valutati fatti storicamente accertati, dimostrativi dell’insussistenza delle condizioni di fruire della misura alternativa, a

prescindere dalla colpevolezza in ordine a tali fatti, qualora per gli stessi penda procedimento penale, quindi senza che sia necessario attendere la definizione di questo (Sez. 1, n. 33826 del 8/07/2011, Terribile, non mass.; Sez. 1, n. 5214 del 30/11/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 196234).

Così come è riconosciuto il potere, agli organi di sorveglianza, di valutare, liberamente, le infrazioni disciplinari ai fini dell’eventuale rigetto della richiesta di liberazione anticipata, ivi compresi eventuali rapporti disciplinari che vanno, comunque, vagliati nella loro concretezza sotto il profilo dell’attitudine ad indicare una condotta restia al processo di rieducazione e, successivamente, che questi siano comparati in un giudizio complessivo con ogni altro elemento eventualmente positivo, risultante in merito alla condotta tenuta dall’interessato nel periodo in esame. Tanto, non potendo qualsiasi infrazione disciplinare porre nel nulla un comportamento positivo serbato con continuità dal detenuto (Sez. 1, n. 22935 del 4/05/2017, Cannizzo, non mass.).
1.3. Nel caso al vaglio, il Tribunale motiva il rigetto del reclamo valutando la condotta del collaboratore, valorizzando la denuncia per calunnia nel 2019, nonché le condotte contestate come evasione, nel 2020 e nel 2021.

Si segnalano, inoltre, comportamenti sistematicamente arroganti, oppositivi e violativi delle prescrizioni, mantenuti dal detenuto con gli agenti della scorta (incontri non autorizzati con la moglie, cambiamenti dell’albergo indicato dal Servizio Centrale).

Al riguardo, il ricorso reitera doglianze che contestano la gravità delle infrazioni, sulla base di una lettura alternativa degli elementi di fatto, già illustrati compiutamente dai giudici di sorveglianza con considerazioni immuni da illogicità manifesta.

Inoltre, il Tribunale rende motivazione in linea con la giurisprudenza di legittimità secondo la quale, in tema di liberazione anticipata, ai fini del giudizio in ordine al requisito della partecipazione all’opera di rieducazione, gli eventuali rapporti disciplinari devono essere valutati nella loro concretezza, sotto il profilo dell’attitudine o meno ad indicare una condotta restia al processo di rieducazione e, successivamente, comparati, in un giudizio complessivo, con ogni altro elemento eventualmente positivo, risultante in merito alla condotta tenuta dall’interessato nel periodo semestrale in esame, non potendo qualsivoglia infrazione disciplinare porre nel nulla un comportamento positivo serbato con continuità dal detenuto (Sez. 1, n. 17427 del 01/02/2011, Rv. 250311).
Sotto tale profilo, la motivazione del Tribunale valorizza la concreta ricaduta nelle descritte condotte disciplinari, considerate espressione, nel complesso, della mancata partecipazione all’opera di rieducazione, sulla base di un giudizio relativo a plurime condotte dipanatesi nel corso dei semestri in esame.

Infine, sulla dedotta lesione del principio di presunzione di innocenza, si osserva che è noto che, nel procedimento di sorveglianza, possono essere valutati anche fatti costituenti ipotesi di reato, senza la necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, a condizione che il giudice ne valuti la pertinenza rispetto al trattamento rieducativo, in quanto espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione allo stesso da parte del detenuto (Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019, De Bello, Rv. 276498 – 01). Incidenza, nella specie, adeguatamente vagliata da entrambi i provvedimenti di merito (v. p. 2 dell’ordinanza impugnata).
Segue il rigetto del ricorso del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 24 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.