Liberazione anticipata: no se la condotta è incostante

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto. Nonostante un semestre senza infrazioni, le gravi e reiterate violazioni disciplinari nei periodi precedenti e successivi hanno dimostrato una generale riluttanza al percorso rieducativo, rendendo inefficace la richiesta di una valutazione isolata del singolo periodo di buona condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Condotta va Valutata nel Tempo

La concessione della liberazione anticipata è uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato, ma è strettamente legata a una prova concreta e costante di partecipazione all’opera rieducativa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che un singolo semestre di buona condotta non è sufficiente se inserito in un contesto generale di reiterate violazioni disciplinari. Vediamo nel dettaglio come la giurisprudenza interpreta il principio della valutazione frazionata.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava istanza per ottenere il beneficio della liberazione anticipata per i semestri compresi tra il gennaio 2021 e il gennaio 2023. Il Tribunale di sorveglianza rigettava la richiesta, evidenziando la presenza di numerosi rapporti disciplinari a carico del soggetto tra il febbraio 2021 e il settembre 2022.

Il detenuto, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione avrebbe dovuto essere ‘frazionata’ e che uno specifico semestre (dal 12 luglio 2021 al 12 gennaio 2022) era stato privo di qualsiasi infrazione. Secondo la difesa, negare il beneficio per quel periodo, a causa di comportamenti tenuti in altri momenti, violava i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale. A supporto della valutazione negativa, il Tribunale aveva anche considerato la recente revoca di una misura terapeutica, indice di una personalità non incline al rispetto delle regole.

Il Principio della Valutazione Frazionata e i Limiti per la Liberazione Anticipata

Il nodo centrale della questione giuridica risiede nell’interpretazione del principio della valutazione ‘frazionata’ per semestri. Sebbene la legge preveda che la condotta del detenuto venga esaminata periodo per periodo, la giurisprudenza ha da tempo chiarito che questo principio non è assoluto. L’obiettivo della liberazione anticipata è premiare un’adesione sincera e continua al percorso di rieducazione.

Di conseguenza, un comportamento illecito, anche se commesso in un semestre successivo a quello in esame, può essere un elemento rivelatore della mancanza di una reale volontà di risocializzazione. Può dimostrare che la buona condotta tenuta in un periodo specifico era meramente occasionale o strumentale, e non il frutto di un cambiamento interiore consolidato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno sottolineato che il Tribunale di sorveglianza si è correttamente attenuto al principio consolidato secondo cui una trasgressione può riflettersi negativamente anche su semestri precedenti o successivi, se manifesta un’assenza di adesione all’opera di rieducazione.

Secondo la Corte, una violazione, per essere idonea a ‘vanificare’ la valutazione positiva di un altro periodo, deve essere tanto più grave quanto più è distante nel tempo. Nel caso specifico, le gravi e reiterate infrazioni disciplinari commesse prima e dopo il semestre ‘pulito’ erano così significative da dimostrare il fallimento complessivo dell’opera rieducativa. La mancanza di violazioni in quel singolo semestre è stata quindi giudicata ‘meramente occasionale’ e non indicativa di una reale partecipazione al trattamento. La valutazione negativa complessiva, basata su un’analisi globale del comportamento del detenuto, è stata pertanto ritenuta legittima e correttamente motivata.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un concetto chiave: la liberazione anticipata non è un automatismo basato sul mero conteggio di giorni e infrazioni. È il risultato di una valutazione complessiva che deve accertare un cambiamento genuino nel condannato. Un periodo isolato di buona condotta non può cancellare un quadro generale di insofferenza alle regole e di mancata adesione al percorso di trattamento. Per ottenere il beneficio, è necessario dimostrare una costanza e una coerenza nel comportamento che testimonino un’effettiva volontà di reinserimento sociale.

La valutazione per la liberazione anticipata deve considerare solo il singolo semestre in esame?
No. Sebbene il principio generale sia quello della valutazione frazionata per semestri, questo non è assoluto. Comportamenti tenuti in periodi precedenti o successivi possono influenzare negativamente il giudizio, se rivelano una mancanza di adesione al percorso rieducativo.

Una violazione disciplinare commessa dopo un semestre ‘pulito’ può impedirne il riconoscimento ai fini del beneficio?
Sì. Secondo la Corte, una trasgressione, anche successiva, può estendere i suoi effetti negativi a periodi precedenti, specialmente se manifesta un espresso rifiuto del percorso di risocializzazione e dimostra che la precedente buona condotta era solo occasionale.

Cosa dimostra, secondo la Cassazione, una condotta carceraria altalenante con periodi buoni e altri con infrazioni?
Dimostra una mancanza di adesione sincera e costante all’opera di rieducazione. Un comportamento corretto confinato a un solo semestre, a fronte di gravi e reiterate violazioni in altri periodi, viene interpretato come il fallimento del percorso rieducativo complessivo, giustificando il rigetto dell’istanza di liberazione anticipata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1208 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1208 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

COGNOME NOME nato a TARANTO il 13/10/1989 avverso l’ordinanza del 07/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Catanzaro udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di liberazione anticipata emesso dal Magistrato di sorveglianza di Cosenza l’11 aprile 2023.

I semestri di interesse sono quelli che vanno dal 12 gennaio 2021 al 12 gennaio 2023 e il rigetto Ł stato giustificato con l’esistenza di numerosi rapporti disciplinari nei confronti del detenuto dal 2 febbraio 2021 al 5 settembre 2022.

E’ stata segnalata l’assenza del requisito della regolarità della condotta carceraria e dell’esito positivo dell’attività risocializzante.

La richiesta di valutazione frazionata del periodo 12 luglio 2021 – 12 gennaio 2022 (non interessato da infrazioni o violazioni disciplinari) Ł stata rigettata dal Tribunale di sorveglianza, stante le gravi e reiterate violazioni disciplinari nei semestri precedenti e successivi; da ciò Ł stata tratta la conclusione della riluttanza del condannato al rispetto delle regole della comune convivenza.

Ulteriormente, a supporto della negativa personalità di COGNOME, Ł stata richiamata la recente revoca della misura terapeutica disposta dal Tribunale di sorveglianza di Lecce il 28 novembre 2023.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione manifestamente illogica e contraddittoria, stante la mancata commissione di infrazioni disciplinari nel semestre 12 luglio 2021 – 12 gennaio 2022.

L’estensione anche a tale periodo della valutazione negativa compiuta con riferimento agli altri,

comunque interessati da violazioni disciplinari, sarebbe avvenuta in violazione di quanto deciso dalla Corte costituzionale con sentenza n. 276 del 1990.

In base a tale arresto della giurisprudenza costituzionale, Ł necessario eseguire, ai fini di interesse, una valutazione atomistica dei periodi di detenzione e della effettiva partecipazione del condannato all’attività trattamentale.

In tal senso, Ł stata richiamata anche giurisprudenza di questa Corte secondo cui la valutazione della ricorrenza delle condizioni per fruire della liberazione anticipata deve essere riferita alla condotta tenuta nel singolo semestre espiato.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

A fronte della puntuale indicazione, da parte del Tribunale di sorveglianza, delle condizioni poste a fondamento del rigetto del reclamo, il ricorrente contrappone argomentazioni prive di fondamento e parzialmente generiche.

Invero, l’atto di impugnazione si risolve, in gran parte, nella trascrizione di alcuni passaggi della sentenza della Corte costituzionale n. 276 del 1990 omettendo, tuttavia, di operare un confronto tra quanto affermato in tale decisione e il percorso motivazionale del provvedimento impugnato.

Il Tribunale si Ł, invece, attenuto al costante principio per cui «in tema di liberazione anticipata, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri antecedenti o su quelli successivi, purchØ si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto» (Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020, dep. 2021, Tabet, Rv. 280522 ed altre conformi precedenti).
Va, altresì, condiviso l’orientamento in base al quale «pur dovendosi valutare la condotta del richiedente frazionatamente per ciascun semestre cui l’istanza si riferisce, tale principio non Ł assoluto, non escludendo esso che un comportamento tenuto dal condannato dopo i semestri in valutazione, in costanza di esecuzione o in stato di libertà, possa estendersi in negativo anche ai periodi precedenti, pur immuni da rilievi disciplinari, e la ricaduta nel reato Ł indubbiamente un elemento rivelatore di mancata adesione all’opera di rieducazione e di espresso rifiuto di risocializzazione» (Sez. 1, n. 2702 del 14/04/1997, COGNOME, Rv. 207705, relativa all’ipotesi di reato successivo commesso in stato di libertà; Sez. 1, n. 4798 del 04/07/2000, COGNOME, Rv. 216850; Sez. 1, n. 47710 del 22/09/2011, COGNOME, Rv. 252186, relativa all’ipotesi di reato di evasione commesso in successivo stato di arresti domiciliari e molte altre ancora).
Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428 (conf. Sez. 1, n. 11597 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255406) ha, peraltro, affermato che «in tema di liberazione anticipata, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri antecedenti e sui periodi non immediatamente contigui a quello inficiato da comportamenti illeciti, purchØ si tratti di una violazione, idonea a vanificare la precedente positiva partecipazione al programma rieducativo la quale deve essere tanto piø grave, quanto piø distanti sono i periodi di tempo interessati».
Nel caso di specie, in termini ineccepibili, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato la natura meramente occasionale della mancanza di violazioni nel semestre 12 luglio 2021 – 12 gennaio 2022 per il quale il condannato ha insistito chiedendo la valutazione frazionata e ciò in ragione del numero

significativo di infrazioni disciplinari, sebbene ad esso successive, tali da consentire l’affermazione del fallimento di ogni opera rieducativa.

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 25/10/2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.