Liberazione anticipata: no se hai il cellulare in cella

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto sorpreso in possesso di un telefono cellulare in carcere. La sentenza sottolinea che tale grave infrazione, costituendo reato, dimostra una mancanza di adesione al percorso rieducativo e può giustificare una valutazione negativa non solo per il semestre in cui è avvenuta, ma anche per quelli successivi, precludendo l’accesso al beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata Negata: Il Prezzo di un Cellulare in Cella

La liberazione anticipata è uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato, ma la sua concessione è subordinata a una rigorosa valutazione della condotta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 20717/2024) ribadisce un principio cruciale: la commissione di un reato durante la detenzione, come il possesso di un telefono cellulare, è una grave infrazione che può annullare i progressi fatti e precludere il beneficio, anche per i periodi successivi all’infrazione stessa.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva presentato istanza per ottenere la liberazione anticipata per due semestri consecutivi. La richiesta era stata respinta sia dal Magistrato di Sorveglianza sia, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione del diniego era chiara: durante il primo semestre di osservazione, il detenuto era stato trovato in possesso di un telefono cellulare, condotta che costituisce il reato previsto dall’art. 391-ter del codice penale.
Il ricorrente si era difeso sostenendo che l’episodio fosse isolato e non dovesse inficiare la valutazione del semestre successivo, durante il quale aveva mantenuto una condotta leale e partecipativa.

La Decisione della Cassazione sulla Liberazione Anticipata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo che la gravità della condotta tenuta dal detenuto giustificava ampiamente il rigetto dell’istanza. La Corte ha chiarito che la valutazione per la concessione della liberazione anticipata non può essere frammentata in modo rigido, ignorando comportamenti gravi che minano alla base la credibilità del percorso rieducativo.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si basa su alcuni pilastri fondamentali del diritto penitenziario. Innanzitutto, per ottenere il beneficio non è sufficiente una condotta passiva e disciplinata, ma è richiesta una partecipazione attiva e una cooperazione volontaria al trattamento rieducativo. Il fine ultimo è un reale cambiamento e un efficace reinserimento nella società.

La commissione di un reato in carcere, in particolare il possesso di un cellulare, è sintomo di un’evidente insofferenza alle regole e di una mancanza di responsabilità. Tale comportamento non è un semplice difetto di partecipazione, ma la negazione del requisito base della regolarità della condotta.

I giudici hanno evidenziato che una trasgressione di tale gravità, che manifesta l’assenza di effetti positivi del percorso di rieducazione, può legittimamente riflettersi negativamente non solo sul semestre in cui è avvenuta, ma anche sui semestri successivi. Il Tribunale, quindi, ha correttamente operato una valutazione globale del comportamento, ritenendo che l’uso di telefoni per comunicare con l’esterno costituisse una palese violazione del patto trattamentale e giustificasse il diniego del beneficio per l’intero periodo richiesto.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio cardine: la liberazione anticipata è una ricompensa per un impegno concreto e costante nel percorso di riabilitazione. Un singolo atto grave, specialmente se costituisce reato, può essere interpretato come un segnale inequivocabile che il detenuto non ha ancora interiorizzato i valori di legalità e responsabilità necessari per beneficiare di una riduzione della pena. Questa sentenza serve da monito: la strada verso il reinserimento sociale non ammette scorciatoie e richiede un’adesione totale e sincera alle regole del trattamento penitenziario.

Possedere un cellulare in carcere può impedire la concessione della liberazione anticipata?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, tale condotta costituisce un reato grave che dimostra un’assenza di adesione al percorso rieducativo, requisito fondamentale per ottenere il beneficio.

Una sola infrazione commessa in un semestre può influenzare la valutazione dei semestri successivi?
Sì. La sentenza chiarisce che una trasgressione di particolare gravità può riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri successivi, poiché dimostra che l’opera di rieducazione non ha prodotto effetti positivi sul detenuto.

Per ottenere la liberazione anticipata è sufficiente non ricevere sanzioni disciplinari?
No. La legge richiede una partecipazione attiva e una volontaria cooperazione al trattamento rieducativo. Una condotta meramente passiva o la commissione di reati all’interno dell’istituto penitenziario sono ostative alla concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20717 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20717 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 27/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letternerrtéte le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 27 settembre 2023 del Tribunale di sorveglianza di Napoli, che ha rigettato il reclamo ex art. 69-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 avverso il provvedimento del 21 marzo 2023, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Napoli aveva rigettato la richiesta di liberazione anticipata relativamente ai semestri di cui al periodo ricompreso tra il 23 ottobre 2021 e il 23 ottobre 2022.

Il Magistrato di sorveglianza aveva evidenziato che l’8 marzo 2022 il detenuto aveva commesso il reato di cui all’art. 391-ter cod. pen., essendo stato sorpreso in possesso di un telefono cellulare.

Il Tribunale di sorveglianza, condividendo tale decisione, ha evidenziato che 1’8 marzo 2022 (e, dunque, un mese prima dell’inizio del secondo semestre di cui all’istanza), il detenuto aveva posto in essere una condotta illegale che doveva ritenersi grave, anche considerando la natura dei reati per i quali lo stesso era stato condanNOME.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 54 Ord. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di considerare che l’episodio dell’8 marzo 2022 era stato unico ed isolato, tanto da non giustificare una valutazione negativa in ordine al semestre compreso tra il 23 aprile e il 23 ottobre 2022, durante il quale il detenuto aveva tenuto una condotta leale e partecipativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

È opportuno premettere che, al fine dell’ottenimento della liberazione anticipata, è necessario che il condanNOME non tenga una condotta esclusivamente passiva di disciplinata osservanza delle norme che regolano l’espiazione della pena, ma occorre, invece, che concreti un modo di operare di valore sintomatico rispetto ai fini perseguiti dalla legge.

In altri termini, necessitano condotte concrete (quali la correttezza nei rapporti interpersonali, il rispetto delle regole, la disponibilità ai colloqui con

operatori, il riguardo verso le figure istituzionali) che siano significative di u volontaria cooperazione tesa al più efficace reinserimento nella società.

Il beneficio previsto dall’art. 54 Ord. pen. presuppone un giudizio positivo sulla partecipazione del soggetto al trattamento rieducativo, da desumersi mediante una valutazione globale. Si consideri che il citato articolo, nel fare riferimento ad una condotta regolare e partecipativa, addirittura non fa espresso riferimento a vere e proprie sanzioni disciplinari o ad altri provvedimenti sfavorevoli, ma – in modo più lato – a tutti quei comportamenti che denotino una scarsa adesione alle regole restrittive ed una mancanza di quel particolare impegno che individua la nneritevolezza del beneficio, nella prospettiva della rieducazione, che è il fine del trattamento.
È agevole notare che queste considerazioni vanno ripetute a fortiori allorquando il condanNOME abbia commesso delle irregolarità, abbia riportato sanzioni disciplinari o denunzie di reato, dimostrative dell’incostanza del senso di responsabilità: la commissione di comportamenti sintomatici di una insofferenza alle regole ed alle norme fa riscontrare non un semplice difetto di partecipazione all’opera di rieducazione, ma addirittura il difetto del requisito di base, costituit dalla regolarità della condotta.
Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che, nell’arco del primo semestre oggetto della richiesta di liberazione anticipata, circa un mese prima del secondo semestre, COGNOME a seguito di una perquisizione personale, veniva rinvenuto in possesso di un cellulare completo di batteria e scheda sinn con numero abraso; nella sua stanza detentiva, inoltre, era stato rinvenuto un ulteriore telefono cellulare, che veniva rivendicato dal compagno di cella, COGNOME NOME.

Secondo il Tribunale di sorveglianza, quindi, era possibile sostenere che entrambi i detenuti avessero fatto sistematicamente uso dei telefoni cellulari per contattare persone all’esterno dell’Istituto detentivo, in spregio di qualunque regola relativa alla restrizione inframuraria e in palese violazione del patto trattamentale.

Tale condotta, pertanto, è stata ritenuta di una gravità tale da giustificare il rigetto dell’istanza non solo con riferimento al semestre nel quale era avvenuto il fatto in esame, ma anche al semestre successivo, anche considerando che, in tema di liberazione anticipata, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condanNOME ai fini della concessione del beneficio non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri antecedenti o su quelli successivi, purché si tratti di una violazione che manifesti l’assenza di effetti positivi dell’opera di rieducazione sul detenuto (Sez. 1, n. 24449 del 12/01/2016, Bastone, Rv. 267245), come avvenuto nel caso di specie.
In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.