Liberazione anticipata: no se c'è una recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto a cui era stata negata la liberazione anticipata. La Corte ha stabilito che la commissione di nuovi reati, anche se avvenuta dopo il periodo di detenzione per cui si chiede il beneficio, è una prova valida del fallimento del percorso rieducativo. Tale comportamento successivo dimostra una persistente personalità deviante e la mancanza di una reale adesione al trattamento, giustificando il diniego del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Condotta Post-Detenzione Può Annullare il Beneficio?

La liberazione anticipata rappresenta un istituto fondamentale nel diritto penitenziario italiano, concepito come incentivo alla partecipazione del condannato al percorso di rieducazione. Tuttavia, la valutazione del giudice non è un mero calcolo matematico basato sulla buona condotta formale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come comportamenti tenuti dopo il periodo di detenzione possano influenzare retroattivamente la concessione del beneficio, dimostrando il fallimento del trattamento.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava istanza per ottenere la liberazione anticipata per due semestri di pena scontati, dal luglio 2020 al luglio 2021. La sua richiesta veniva rigettata prima dal Magistrato di Sorveglianza e poi, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. La motivazione del diniego si fondava su comportamenti che, secondo i giudici, erano indicativi di una mancata adesione al trattamento rieducativo.

Nello specifico, il Tribunale evidenziava come alcuni episodi criminali emersi successivamente, per i quali il soggetto si trovava in fase cautelare, non solo dimostravano la mancata adesione al percorso rieducativo, ma erano anche indice di una personalità ancora legata a una sub-cultura deviante. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione, in particolare sotto il profilo del “travisamento del fatto”.

La Decisione della Corte sulla Liberazione Anticipata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse logica, coerente e priva di vizi. La Corte ha confermato che il giudice di merito ha correttamente valutato gli elementi di fatto per dedurre la carenza di adesione al trattamento rieducativo. Il ricorso, secondo la Cassazione, si limitava a contestare nel merito la valutazione dei fatti, tentativo non consentito in sede di legittimità.

Le Motivazioni: La Condotta Successiva Come Prova del Fallimento Rieducativo

Il cuore della pronuncia risiede nel principio secondo cui la valutazione per la liberazione anticipata non è un compartimento stagno, limitato al semestre di riferimento. La Corte di Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: il comportamento tenuto dal condannato dopo la sua scarcerazione o durante un periodo di libertà può avere un effetto retroattivo sulla valutazione del periodo di detenzione precedente.

La motivazione del Tribunale di Sorveglianza, avallata dalla Cassazione, sottolinea che i nuovi reati commessi alla prima occasione utile dimostrano il “fallimento del percorso rieducativo anche per il periodo precedente”. In altre parole, la ricaduta nel reato è un “sicuro elemento rivelatore” del fatto che, anche durante la detenzione, mancava del tutto la volontà di partecipare all’opera di rieducazione. Questo approccio olistico permette al giudice di avere un quadro completo della personalità del condannato e dell’effettività del suo percorso di reinserimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un importante principio per la concessione della liberazione anticipata. La valutazione non si limita a un esame formale della condotta tenuta all’interno delle mura carcerarie durante un dato semestre. Al contrario, il giudice ha il potere e il dovere di considerare tutti gli elementi utili a comprendere se il percorso rieducativo sia stato genuino e profondo. La commissione di nuovi reati dopo il periodo di detenzione diventa una sorta di “prova del nove” del fallimento di tale percorso. Per i detenuti, ciò significa che l’ottenimento del beneficio dipende non solo dal comportamento tenuto durante la pena, ma anche dalla capacità di dimostrare un reale e duraturo cambiamento una volta tornati in libertà.

Un nuovo reato commesso dopo il periodo di detenzione può influenzare la richiesta di liberazione anticipata per quel periodo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che un comportamento negativo successivo, come la commissione di un nuovo reato, può essere considerato una prova retroattiva del fatto che la volontà di partecipare al percorso rieducativo era assente anche durante il periodo di detenzione precedente, giustificando così il diniego del beneficio.

Per quale motivo il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, invocando un “travisamento del fatto”. Questo tipo di valutazione non è consentito in sede di Cassazione, la quale può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, non riesaminare le prove.

Qual è il principio fondamentale ribadito da questa ordinanza in materia di liberazione anticipata?
Il principio fondamentale è che la valutazione della partecipazione del condannato all’opera di rieducazione non è rigidamente limitata al semestre in esame. Il giudice può e deve considerare la condotta complessiva del soggetto, inclusi eventi successivi al periodo di detenzione, per formare un giudizio completo sulla sincerità e l’efficacia del percorso di riabilitazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2681 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2681 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SANDRIGO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TRENTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di sorveglianza di Trento ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Trento in data 24 marzo 2023 che aveva rigettato la domanda di liberazione anticipata per due semestri (dal 18 luglio 2020 al 17 luglio 2021), sul rilievo di comportamenti indicativi della mancata adesione al trattamento.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge e il vizio della motivazione, anche sotto il profilo del “travisamento del fatto”.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il Tribunale di sorveglianza ha valutato, con motivazione logica e non contraddittoria, gli elementi di fatto, puntualmente esposti, dai quali ha dedotto la carenza dell’adesione al trattamento rieducativo, specificando che gli episodi emersi nel corso del procedimento per il quale il condanNOME si trova ristretto in fase cautelare rappresentano non solo la mancata adesione al percorso rieducativo, ma anche l’indice di una personalità tuttora attaccata ai valori della sub-cultura deviante nell’ambito dei quali erano maturati i fatti che hanno condotto alla sentenza in esecuzione.
3.2. Il Tribunale di sorveglianza ha, inoltre, valorizzato, con motivazione logicamente ineccepibile, la specifica gravità delle reiterate condotte che, almeno in parte, il ricorso non contesta.

3.3. Sotto tale angolo visuale, quindi, appare immune di vizi la motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui afferma che tali comportamenti dimostrano il fallimento del percorso rieducativo anche per il periodo precedente, trascorso in larga parte in regime cautelare custodiale, posto che alla prima occasione utile il ricorrente ha posto in essere l’ulteriore condotta deviante sopra ricordata.

Il ricorso si limita a non condividere la valutazione compiuta dal giudice dì merito, deducendo, in modo non consentito, il “travisamento del fatto” che è compito del giudice di merito accertare.

Il Collegio, in proposito, condivide il costante orientamento di legittimità secondo il quale «in sede di giudizio per la concessione della liberazione anticipata, pur dovendosi valutare la condotta del richiedente frazionatamente

per ciascun semestre cui l’istanza si riferisce, non può escludersi che il comportamento tenuto dal condanNOME in stato di libertà possa estendersi in negativo anche al periodo precedente trascorso in stato di detenzione. Ed invero, qualora il condanNOME abbia commesso ulteriori reati nel periodo trascorso in libertà, la sua ricaduta nel reato appare come sicuro elemento rivelatore del fatto che anche nel periodo precedente, trascorso in stato di detenzione, mancava del tutto la sua volontà di partecipare all’opera di rieducazione» (Sez. 1, n. 2702 del 14/04/1997, COGNOME, Rv. 207705; Sez. 1, n. 47710 del 22/09/2011, COGNOME, Rv. 252186).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.