Liberazione anticipata: no se c'è un nuovo reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto per la concessione della liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla mancanza di interesse ad agire, data l’avvenuta espiazione della pena, e soprattutto sull’ostacolo rappresentato dalla commissione di un nuovo reato durante il periodo di detenzione, che interrompe il percorso di rieducazione necessario per ottenere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Cassazione chiarisce i limiti del beneficio

La liberazione anticipata rappresenta uno degli strumenti più importanti nel percorso di rieducazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a requisiti precisi, tra cui la prova di partecipazione all’opera di rieducazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la commissione di un nuovo reato durante il periodo di espiazione della pena è un ostacolo insormontabile per ottenere tale beneficio, rendendo irrilevanti altri calcoli sulla durata della pena.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un detenuto che aveva presentato un’istanza per ottenere la liberazione anticipata per il semestre compreso tra il 24 agosto 2022 e il 24 febbraio 2023. L’istanza era stata dichiarata inammissibile sia dal Magistrato di Sorveglianza che, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza di Milano.

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che un periodo di custodia cautelare sofferto per un altro reato (dal 1° marzo 2022 al 22 aprile 2022) era stato giudicato ‘fungibile’ e, pertanto, doveva essere considerato valido ai fini del calcolo per il beneficio richiesto. Tuttavia, un dato di fatto cruciale complicava la situazione: il detenuto era stato scarcerato per fine pena il 9 marzo 2023.

La Decisione sulla Liberazione Anticipata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4300/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su due ordini di ragioni, entrambi decisivi. In primo luogo, l’avvenuta scarcerazione del condannato per espiazione completa della pena ha fatto venire meno il suo interesse a ottenere una riduzione di pena su una sanzione già interamente scontata. La giurisprudenza consolidata, infatti, afferma che non sussiste l’interesse del condannato a ricorrere avverso il diniego di liberazione anticipata quando, nel corso del procedimento, la pena è stata espiata.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, il ricorso non affrontava la questione decisiva: l’adesione al trattamento rieducativo. La Corte ha sottolineato che la valutazione per la concessione del beneficio non è un mero calcolo matematico dei periodi di detenzione, ma un’analisi sostanziale della condotta del detenuto.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra la ‘fungibilità’ della pena e i presupposti per la liberazione anticipata. La fungibilità, prevista dall’art. 657 del codice di procedura penale, permette di ‘scontare’ un periodo di custodia cautelare dalla pena di un altro reato, incidendo unicamente sulla durata totale della detenzione. Questo meccanismo, però, non ha alcuna conseguenza automatica sulla valutazione della condotta.

La liberazione anticipata, al contrario, richiede una prova positiva di partecipazione all’opera di rieducazione. L’arresto per un nuovo reato, commesso mentre il soggetto stava già espiando una pena (in questo caso, in affidamento), è la prova contraria. Tale evento dimostra una mancata adesione al percorso trattamentale e si pone come un ostacolo diretto al riconoscimento del beneficio per il periodo in cui il reato è stato commesso. Il ricorso del detenuto era silente su questo punto cruciale, limitandosi a insistere sulla fungibilità della pena, un argomento ritenuto non pertinente dalla Corte.

Conclusioni

La sentenza riafferma con forza che la liberazione anticipata non è un diritto automatico legato al tempo trascorso in detenzione, ma un beneficio meritocratico. La commissione di un nuovo reato durante l’esecuzione penale interrompe il patto rieducativo tra lo Stato e il condannato, precludendo l’accesso a sconti di pena basati sulla buona condotta. Inoltre, viene confermato che l’interesse a ricorrere deve essere concreto e attuale: una volta espiata la pena, non è più possibile chiedere una riduzione che non avrebbe alcun effetto pratico.

È possibile ottenere la liberazione anticipata se si viene arrestati per un altro reato durante l’espiazione della pena?
No, la sentenza chiarisce che l’arresto per un nuovo reato commesso durante l’espiazione della pena costituisce un ostacolo al riconoscimento della liberazione anticipata, in quanto dimostra una mancata adesione al trattamento rieducativo.

L’interesse a ricorrere per la liberazione anticipata rimane valido dopo che la pena è stata completamente scontata?
No, secondo la Corte, l’avvenuta scarcerazione per fine pena rende il ricorso privo di interesse, poiché il beneficio della riduzione di pena non potrebbe più avere alcun effetto pratico su una sanzione già interamente espiata.

La ‘fungibilità’ di un periodo di custodia cautelare influisce automaticamente sulla concessione della liberazione anticipata?
No, la fungibilità della pena, che permette di detrarre un periodo di custodia cautelare da un’altra pena, incide solo sulla durata totale della detenzione. Non ha alcuna conseguenza automatica sulla valutazione della condotta richiesta per la liberazione anticipata, che è un istituto distinto e basato sul merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4300 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4300 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SEREGNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/05/2023 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Milano in data 27 febbraio 2023 con il quale era stata dichiarata inammissibile l’istanza di liberazione anticipata relativa al semestre dal 24 agosto 2022 al 24 febbraio 2023.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge, in riferimento all’art. 657 cod. proc. pen. perché, accolta l’istanza di fungibilità del periodo di custodia cautelare sofferto dal 1° marzo 2022 al 22 aprile 2022, tale periodo doveva essere considerato ai fini del beneficio richiesto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, come sottolinea il Procuratore generale, è inammissibile.

Nel caso di specie, come il ricorso non contesta, l’imputato è stato definitivamente scarcerato per espiazione della pena in data 9 marzo 2023.

Tale elemento di fatto è rilevante sotto un duplice ordine di ragioni.

2.1. Innanzitutto, perché, con ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Milano in data 1° dicembre 2022, non impugnata, i semestri utili all’ottenimento del beneficio sono stati individuati a decorrere dal 23 aprile 2022.

In forza di tale provvedimento, il primo semestre, per il quale l’istanza è stata rigettata con il provvedimento non impugnato, decorreva dal 23 aprile 2022 al 22 ottobre 2022, sicché l’ulteriore semestre, per il quale poteva essere avanzata l’istanza di liberazione anticipata, decorreva dal 23 ottobre 2022 al 22 aprile 2023.

Il semestre oggetto dell’istanza (dal 24 agosto 2022 al 24 febbraio 2023), non corrisponde a quello individuato dal giudice e comprende una frazione di tempo (dal 24 agosto 2022 al 22 ottobre 2022) per la quale il beneficio è stato definitivamente rigettato, sicché non raggiunge il periodo minimo di tempo necessario ad avanzare l’istanza per il beneficio della liberazione anticipata.

2.2. Sotto altro profilo, comunque, l’avvenuta scarcerazione in data 9 marzo 2023 rende privo di interesse il ricorso volto ad ottenere la applicazione della liberazione anticipata per una pena già interamente espiata.

La giurisprudenza di legittimità ha affermato che «non sussiste l’interesse del condannato a proporre ricorso per cassazione avverso il provvedimento di diniego

del riconoscimento della liberazione anticipata allorché, in corso di procedimento, il medesimo sia stato scarcerato per intervenuta espiazione della pena» (Sez. 1, n. 50481 del 09/10/2019, Frisari, Rv. 277825).

La decisione ha chiarito che è inidoneo, a fondare l’interesse al ricorso in tema di liberazione anticipata, il credito di pena derivante dalla positiva delibazione della richiesta di riduzione, atteso che, ai sensi dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., la fungibilità in sede esecutiva non è applicabile per un reato non ancora commesso (nello stesso senso, Sez. 1, n. 42906 del 12/09/2019, Acri, Rv. 277297).

D’altra parte, il ricorso è inammissibile perché non centra la questione decisiva e, cioè, se durante il periodo di detenzione vi sia stata adesione al trattamento; circostanza esclusa dai giudici di merito.

Nel caso in esame, non è controverso che il condannato, mentre si trovava sottoposto all’affidamento ex art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), è stato tratto in arresto per un diverso reato in data 10 marzo 2022, restando detenuto per tale causa fino al 22 aprile 2022.

Tale periodo di custodia cautelare è stato giudicato fungibile ex art. 657 cod. proc. pen. con quello in espiazione, sicché la pena da espiare è stata conseguentemente ridotta.

Tale evenienza, però, se rileva sotto il profilo della durata della pena, non produce alcuna automatica conseguenza sulla liberazione anticipata poiché essa richiede non solo l’espiazione, ma l’adesione al trattamento.

Ebbene, sul punto, il provvedimento impugnato, che richiama quello del Magistrato di sorveglianza, fa comunque notare che proprio l’arresto per un reato commesso durante l’espiazione della pena si presenta di ostacolo al riconoscimento della liberazione anticipata per il periodo nel quale il reato è stato commesso.

Il ricorso è del tutto silente sul punto e si limita a richiamare la fungibilità del pena disposta dal giudice dell’esecuzione.

All’inamrnissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al

versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.