Liberazione anticipata: no se c'è rifiuto a rieducarsi

Un detenuto in regime di 41-bis si è visto negare la liberazione anticipata a causa di sanzioni disciplinari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che condotte reiterate, come saluti e proteste, se interpretate come tentativi di mantenere legami con altri detenuti dello stesso ambiente criminale, dimostrano un rifiuto al percorso rieducativo e giustificano il diniego del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando il Comportamento Ostativo Blocca il Beneficio

La liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di risocializzazione del detenuto, ma la sua concessione è strettamente legata a una valutazione positiva della partecipazione del condannato al trattamento rieducativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che non sono solo i gravi illeciti a precludere il beneficio, ma anche un insieme di comportamenti, apparentemente minori, che nel loro complesso rivelano un’adesione a logiche incompatibili con la risocializzazione.

I Fatti del Caso: Oltre il Singolo Episodio

Il caso esaminato riguardava un detenuto condannato alla pena dell’ergastolo e sottoposto al regime speciale del 41-bis. Questi aveva presentato reclamo contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza che aveva rigettato la sua richiesta di liberazione anticipata per diversi semestri. Il diniego era motivato da una serie di sanzioni disciplinari accumulate nel tempo.

Secondo la difesa, tali sanzioni si basavano su condotte di poco conto, come il saluto rivolto ad altri detenuti o la protesta attuata tramite la “battitura” delle inferriate, comportamenti ritenuti inidonei a fondare un giudizio negativo. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, aveva parzialmente accolto il reclamo solo per un semestre in cui l’unica infrazione contestata era un mero saluto, rigettandolo per tutti gli altri periodi.

La Valutazione Complessiva per la liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del detenuto, confermando la validità del ragionamento del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della decisione non risiede nella gravità del singolo atto, ma nella lettura complessiva e contestualizzata di una pluralità di comportamenti reiterati nel tempo.

I giudici hanno sottolineato che le condotte del detenuto – che includevano tentativi di conversazione con altri gruppi di socialità, proteste organizzate e manifestazioni di solidarietà verso altri reclusi – non potevano essere interpretate come gesti neutri od occasionali. Al contrario, sono state qualificate come l’espressione di una precisa volontà di mantenere legami e un “reciproco riconoscimento” con soggetti appartenenti allo stesso ambiente criminale, ristretti nel medesimo regime speciale. Questo atteggiamento è stato ritenuto sintomatico di un rifiuto sostanziale del programma di risocializzazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione per la concessione della liberazione anticipata non è una mera somma aritmetica di buoni e cattivi comportamenti, ma un giudizio complessivo sulla personalità del condannato e sulla sua effettiva adesione al percorso rieducativo. Anche un comportamento apparentemente minore, come un saluto, assume una valenza diversa se inserito in una catena di condotte che, nel loro insieme, manifestano la persistenza di logiche di appartenenza e solidarietà criminale.

Inoltre, la Corte ha specificato che una violazione significativa può avere ripercussioni negative non solo sul semestre in cui è avvenuta, ma anche su quelli precedenti e successivi, qualora manifesti un atteggiamento di resistenza globale al trattamento. Il fatto che le sanzioni disciplinari non fossero mai state annullate o estinte ha ulteriormente rafforzato la legittimità della valutazione negativa operata dal Tribunale di Sorveglianza.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma che il percorso verso la liberazione anticipata richiede una coerenza e una genuinità di fondo. Non basta astenersi da gravi infrazioni disciplinari; è necessario dimostrare con continuità un’effettiva dissociazione dalle logiche criminali e una sincera partecipazione all’opera di rieducazione. La magistratura di sorveglianza ha il compito di guardare oltre il singolo episodio per cogliere l’atteggiamento complessivo del detenuto, negando il beneficio quando emerge una resistenza, anche sottile ma persistente, al cambiamento imposto dal percorso trattamentale.

Un semplice saluto a un altro detenuto può impedire la concessione della liberazione anticipata?
Da solo, un saluto di natura neutra potrebbe non essere sufficiente. Tuttavia, se inserito in un contesto di comportamenti reiterati che indicano tentativi di comunicazione e solidarietà con altri membri di gruppi criminali, può essere valutato negativamente come parte di un complessivo rifiuto al percorso di risocializzazione.

Le sanzioni disciplinari sono sempre un ostacolo alla liberazione anticipata?
Sì, le sanzioni disciplinari non annullate o estinte sono considerate elementi rilevanti. La sentenza sottolinea che la valutazione del comportamento del detenuto tiene conto di tutte le condotte, comprese quelle che hanno portato a sanzioni, per determinare se vi sia una reale partecipazione all’opera di rieducazione.

La valutazione per la liberazione anticipata viene fatta solo semestre per semestre?
Sebbene la valutazione sia formalmente suddivisa per semestri, la Corte afferma che una trasgressione può riflettersi negativamente anche sui semestri precedenti o successivi. Un comportamento che manifesta un rifiuto complessivo alla risocializzazione può influenzare la valutazione generale del detenuto, al di là del singolo periodo in cui si è verificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23408 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23408 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Carini il 01/07/1976

avverso l’ordinanza del 29/11/2024 del Tribunale di sorveglianza di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha parzialmente accolto il reclamo, proposto da NOME COGNOME -detenuto in regime di cui all’art. 41 -bis Ord. pen. in espiazione della pena dell’ergastolo -avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza, reso in data 11 giugno 2024, relativ o all’ istanza di liberazione anticipata per plurimi periodi, accolta per il semestre dal 5 novembre 2021 al 4 maggio 2022 e rigettata nel resto.

Propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, denunciando erronea applicazione dell’art. 54 Ord. pen., tenuto conto che il Tribunale ha escluso il beneficio per una pluralità di semestri di pena espiata a causa di sanzioni disciplinari di cui il ricorrente è stato destinatario.

Tuttavia, a parere del ricorrente, si tratta di sanzioni disciplinari fondate su contestazioni di comportamenti inidonei a far concludere per una valutazione negativa in ordine al percorso rieducativo.

Si tratta, infatti, di contestazioni disciplinari per condotte, quali il saluto rivolto a detenuti di altri gruppi di socialità, che non possono essere considerate vera e propria comunicazione.

Né la protesta tramite la battitura nelle inferriate della cella è condotta che, secondo il ricorrente, nella più recente giurisprudenza, è considerata riconducibile a violazione del divieto di applicazione della liberazione anticipata.

I detenuti, infatti, non possono essere sanzionati disciplinarmente se non per fatti che sono previsti come illeciti dal regolamento, ai sensi dell’art. 38, comma 1, Ord. pen. e, tra questi, non rientrano comportamenti che non integrino atteggiamenti molesti nei confronti della comunità carceraria.

Infatti, secondo il ricorrente, le cd. battiture non rientrano in tale concetto di molestia, richiamando giurisprudenza indicata come in termini (Sez. 1 n. 33745 del 2021).

3.Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso con requisitoria scritta chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1. Invero, le censure formulate, per un verso, sono aspecifiche, in particolare laddove il ricorrente concentra la critica sul saluto, per altro verso, sono infondate.

Invero, la ratio principale del diniego, per i periodi indicati dal Tribunale, attiene alla lettura congiunta delle plurime infrazioni, reputate dal Tribunale quale tentativo di ricerca, per mezzo del saluto, di un riconoscimento reciproco con i detenuti in medesimo regime carcerario.

Questa condotta, invece che essere ricondotta ad una neutra gestualità, è stata qualificata come violativa della disciplina dei rapporti tra gruppi diversi di socialità.

Il Tribunale, invero, elenca una serie di provvedimenti disciplinari adottati nei confronti di Palazzolo, nei semestri per i quali è stata rigettato il reclamo, non limitati al mero saluto. Si fa, infatti, riferimento all ‘intervento in difesa di un compagno di detenzione, cercando di inscenare una protesta (periodo novembre 2010 -maggio 2011), al tentativo di conversare con altri gruppi di socialità (maggio – novembre 2011), alla ricezione di pacchi provenienti da altri gruppi di
socialità o al consegnarli e al conversare con un detenuto di altro gruppo di socialità (2017).

Ancora, si valorizza, come condotta reputata significativa ai fini del rigetto del reclamo, il conversare in altra occasione con altro detenuto di altro gruppo (2020), il conversare con altro detenuto di altro gruppo, nel semestre compreso tra novembre 2022 e maggio 2023, e il rifiuto di entrare in cella (cfr. p. 1 del provvedimento).

Si tratta di infrazioni e, comunque, di condotte che sono descritte come riguardanti il tentativo di conversare con altri detenuti di altri gruppi di socialità che non si arrestano al mero saluto, per come descritte dal Tribunale di sorveglianza.

Sotto tale profilo, il provvedimento è in linea con la giurisprudenza di legittimità (tra le altre, Sez. 7, ord. n. 18639 del 24/01/2020, COGNOME, Rv. 279351 -01) secondo la quale, in tema di restrizioni nella comunicazione tra detenuti di diversi gruppi di socialità, sottoposti al regime detentivo ai sensi dell’art. 41bis ord. pen., per “comunicazione” deve intendersi il processo di trasmissione di un ‘ informazione da un individuo ad un altro, attraverso lo scambio di un messaggio connotato da un determinato significato, non rientrandovi, quindi, una mera dichiarazione di saluto di natura neutra (conf. Sez. 1, n. 35215 del 07/10/2020, Rv. 280055 -01 nel senso che, in tema di restrizioni nella comunicazione tra detenuti di diversi gruppi di socialità, sottoposti al regime detentivo ai sensi dell’art. 41bis ord. pen., per “comunicazione” deve intendersi il processo di trasmissione di un ‘ informazione da un individuo ad un altro attraverso lo scambio di un messaggio connotato da un determinato significato, non rientrandovi, quindi, una mera dichiarazione di saluto di natura neutra: in applicazione del principio, la Corte ha confermato l’annullamento di sanzione disciplinare inflitta ad un detenuto che, sottoposto al regime dell’art. 41-bis Ord. pen., aveva rivolto un saluto ad altro detenuto, sottoposto allo stesso regime).
Il Tribunale invero, con ragionamento completo e immune da illogicità manifesta, ha esposto che i comportamenti reiterati nei diversi semestri, oltre al saluto (e quello di adesione ad attività di una protesta) si sono sostanziati in una condotta di vicinanza e solidarietà, di reciproco riconoscimento verso soggetti esponenti di organizzazioni che si trovavano ristretti nel medesimo regime speciale, così che il singolo saluto o conversazione, secondo l’organo collegiale, hanno assunto valenza diversa, rispetto a una neutra gestualità occasionale, ma reputati, con ragionamento immune da illogicità manifesta, espressione di un rifiuto al programma di risocializzazione.
Tanto, in conformità all’indirizzo interpretativo di questa Corte secondo il quale l’incidenza della condotta può essere estesa anche ai semestri precedenti o

successivi ove si tratti di comportamenti reiterati che si riflettano in un complessivo atteggiamento di resistenza o rifiuto alla risocializzazione (Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020, dep. 2021, Rv. 280522 -01: in tema di liberazione anticipata, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri antecedenti o su quelli successivi, purché si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto ; conf. Sez. 1, n. 24449 del 12/01/2016, Rv. 267245 -01).
Peraltro, va osservato che le infrazioni in cui è incorso COGNOME, per i periodi in considerazione, si richiamano, con riferimento alle relative sanzioni, a provvedimenti disciplinari non annullati o estinti, dunque, a condotte reputate rilevanti, anche per quanto concerne le comunicazioni, dal punto di vista disciplinare.

1.2. Sotto l’altro aspetto censurato, qu ello relativo alla condotta di cd. battitura, va riscontrato che questa non è l’unica infrazione considerata ai fini del rigetto del reclamo.

A tale condotta, infatti, il Tribunale affianca quella di aver aiutato un detenuto e partecipato alla protesta quando era in isolamento.

Anche in questo caso, la sanzione disciplinare in cui è incorso COGNOME non viene indicata come annullata o dichiarata estinta e, comunque, il Tribunale di sorveglianza valuta questa condotta, unitamente ad altro comportamento, quindi considerandola nel suo complesso.

Tanto che, con riferimento al periodo dal 4 novembre 2021 al 4 maggio 2022, il medesimo Tribunale ha accolto il reclamo per una contestazione che riguardava, per quello specifico semestre, soltanto il mero saluto.

Appare, quindi, privo di rilievo il richiamo del ricorrente ai noti precedenti giurisprudenziali in tema di valenza neutra del saluto tra soggetti appartenenti a gruppi di socialità diversi, avendo il Tribunale, nel caso in valutazione, considerato non un singolo episodio privo di valenza comunicativa, ma il complessivo modo di comportarsi di Palazzolo, rispetto alle regole imposte dal regime detentivo in atto a suo carico, per ciascuno dei semestri per i quali è stato chiesto il beneficio.
Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 19 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.