Liberazione anticipata: no se c'è recidiva post-detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, motivando che i nuovi reati commessi dopo precedenti periodi di detenzione dimostrano una persistente inclinazione a delinquere e il fallimento del percorso rieducativo, rendendo irrilevante la partecipazione formale alle attività trattamentali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando i Reati Post-Detenzione Contano

La liberazione anticipata è un istituto fondamentale nel nostro ordinamento penitenziario, concepito come incentivo alla rieducazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva della condotta del detenuto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: anche i comportamenti tenuti dopo la scarcerazione possono negare retroattivamente il beneficio, se dimostrano che la partecipazione al percorso rieducativo non è stata genuina.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta

Un condannato presentava istanza di liberazione anticipata per diversi periodi di detenzione scontati tra il 2014 e il 2022, prevalentemente in regime di arresti domiciliari. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta, evidenziando una persistente inclinazione del soggetto a commettere reati. Tra gli elementi considerati vi erano:

* La mancata risposta a due controlli delle Forze dell’Ordine durante gli arresti domiciliari nel 2014, ritenuta significativa nonostante una successiva assoluzione per il reato di evasione.
* Una pesante condanna nel 2021 per associazione per delinquere e furti aggravati, commessi fino al 2017.
* Ulteriori condanne per furti aggravati nel 2019.
* Denunce per furti nel 2022, culminate con un arresto in flagranza.

Sulla base di questo quadro, il Tribunale concludeva che non vi era stato un reale ‘percorso di consapevolezza e revisione delle precedenti condotte’, negando così il beneficio. Il condannato proponeva quindi ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso generico e incapace di confrontarsi adeguatamente con le solide motivazioni dell’ordinanza impugnata.

Le Motivazioni del Diniego della Liberazione Anticipata

La Corte ha sottolineato che il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente basato la sua decisione sulla ‘inclinazione alla reiterazione delle condotte delittuose anche dopo le detenzioni subite’. La valutazione non si è limitata ai singoli episodi, ma ha abbracciato l’intera traiettoria di vita del condannato. I ripetuti reati contro il patrimonio e la condanna per associazione a delinquere, commessi in periodi immediatamente successivi alla conclusione di precedenti pene, sono stati considerati la prova del ‘fallimento della mancata positiva partecipazione all’opera di rieducazione’.

Il Principio Giuridico: La Valutazione Globale della Condotta

Il punto centrale della sentenza risiede nel richiamo a un consolidato principio giurisprudenziale. La Corte ha affermato che, in tema di liberazione anticipata, anche il comportamento del condannato dopo il suo ritorno in libertà può giustificare retroattivamente il diniego del beneficio. Questo accade quando la condotta successiva viene interpretata come ‘espressione di una non effettiva partecipazione alla precedente opera di rieducazione’. In altre parole, se una persona, una volta libera, torna a delinquere, dimostra che il suo percorso rieducativo durante la detenzione è stato solo apparente e non ha prodotto un reale cambiamento interiore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza l’idea che la liberazione anticipata non è un mero sconto di pena basato su una condotta formalmente impeccabile durante la detenzione. È, invece, il risultato di una valutazione sostanziale e globale che deve dimostrare un’autentica adesione ai valori della legalità. La sentenza chiarisce che il giudice di sorveglianza ha il potere e il dovere di guardare oltre il periodo di detenzione specifico per cui si chiede il beneficio, includendo nel suo giudizio anche i comportamenti successivi. Questo approccio garantisce che il beneficio premi solo chi ha intrapreso un effettivo percorso di recupero sociale, escludendo chi manifesta una persistente pericolosità.

I reati commessi dopo un periodo di detenzione possono influenzare la concessione della liberazione anticipata per periodi precedenti?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il comportamento del condannato dopo il ritorno in libertà può giustificare retroattivamente il diniego della liberazione anticipata, se tale comportamento dimostra che la partecipazione al percorso rieducativo precedente non è stata effettiva e genuina.

Un’assoluzione per il reato di evasione è sufficiente a escludere la valutazione di comportamenti negativi durante gli arresti domiciliari?
No. La sentenza chiarisce che, anche in presenza di un’assoluzione per evasione, i giudici possono comunque valutare negativamente la mancata risposta ai controlli delle Forze dell’Ordine come un elemento indicativo della condotta complessiva del condannato e della sua adesione al programma rieducativo.

Cosa intende la Cassazione per ‘mancata partecipazione all’opera di rieducazione’?
Si intende non solo la violazione delle regole carcerarie, ma un fallimento complessivo nel processo di cambiamento interiore. La commissione di nuovi reati, specialmente se gravi e avvenuti poco dopo la fine di una pena, è considerata la prova più evidente che il condannato non ha partecipato positivamente al percorso rieducativo finalizzato al suo reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47369 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47369 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 21/12/1959

avverso l’ordinanza del 13/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

letta la memoria del difensore

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Napoli che ha respinto l’istanza di liberazione anticipata presentata dallo stesso relativamente a quattro periodi di detenzione dal 2014 al 2022.

Il condannato è stato ritenuto incline alla reiterazione delle medesime condotte delittuose che ne hanno causato la detenzione eseguita, prevalentemente, in regime di arresti domiciliari.

Per il periodo 18 agosto 2014 – 8 giugno 2015 il Tribunale ha segnalato la mancata risposta a due controlli delle Forze dell’Ordine, il 3 novembre 2014 e il 6 ottobre 2014, ritenendo irrilevante l’assoluzione per il delitto di evasione.

E’ stata giudicata dirimente la condanna dell’8 luglio 2021 per i delitti di associazione per delinquere commesso fino al giugno 2017 e furti aggravati commessi da aprile a maggio 2017.

Altre condanne sono state riportate per furti aggravati del 14 settembre 2019 e del 27 settembre 2019.

Sono state segnalate denunce per furti del 9 luglio e del 3 ottobre 2022, quando COGNOME è stato tratto in arresto in flagranza.

Tenuto conto di tali elementi, il Tribunale di sorveglianza ha escluso l’esistenza di un «percorso di consapevolezza e revisione delle precedenti condotte», negando la configurabilità delle condizioni per ottenere la liberazione anticipata.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo con il quale ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione. <

Ha segnalato, preliminarmente, la mancata notificazione al difensore del provvedimento di rigetto adottato dal Magistrato di sorveglianza.

Nel merito, ha eccepito la mancanza delle condizioni per il diniego della liberazione anticipata in quanto il Tribunale avrebbe omesso di valutare, complessivamente, il comportamento del condannato che ha, contrariamente a quanto ritenuto, proficuamente preso parte all'opera di rieducazione finalizzata a favorirne il recupero sociale.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Del tuto generica si palesa l'allegazione del ricorrente che, in premessa, ha segnalato la (asserita) mancata notificazione del provvedimento di rigetto adottato dal Magistrato di sorveglianza, tenuto conto del fatto che avverso quel provvedimento è stato, comunque, proposto reclamo e che non è stata formulata alcuna specifica eccezione con riguardo alla dedotta omissione.

Nel merito, il ricorso non si confronta adeguatamente e in termini completi con il complessivo impianto motivazionale dell'ordinanza impugnata.

Il Tribunale è pervenuto alla conclusione di rigettare il reclamo, tenuto conto della riscontrata «inclinazione alla reiterazione delle condotte delittuose anche dopo le detenzioni subite».

Lungi dall'avere omesso di considerare l'intervenuta assoluzione per la contestata evasione, i giudici di merito hanno, in ogni caso, valutato la mancata risposta ai controlli delle Forze dell'Ordine nei mesi di ottobre e novembre 2014.

Le ripetute condanne per reati contro il patrimonio, per quello di associazione a delinquere, alcune recenti riportate per fatti commessi in periodi immediatamente successivi alla conclusione dei vari presofferti, sono state ritenute indicative del fallimento della mancata positiva partecipazione all'opera di rieducazione.

A fronte di tali indicazioni che hanno riguardo a tutti i periodi di interess partitamente e analiticamente indicati, il ricorrente indugia nel contestare la mancata valutazione del comportamento globale del condannato omettendo una disamina completa della ratio decidendi dell'ordinanza.

Sul punto, va richiamato il principio per cui «in tema di liberazione anticipata, anche il comportamento del condannato, posto in essere dopo il ritorno in libertà, può giustificarne retroattivamente il diniego, quando venga considerato quale espressione di una non effettiva partecipazione alla precedente opera di rieducazione. (Fattispecie relativa al rigetto del beneficio in considerazione delle plurime condanne riportate dall'interessato successivamente alla rinnessione in libertà)» (Sez. 1, n. 4020 del 13/07/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280435; conformi Sez. 1, n. 42571 del 19/04/2013, COGNOME, Rv. 256694; Sez. 1, n. 20889 del 13/05/2010, Monteleone, Rv. 247423).
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.