Liberazione anticipata: no se c'è condotta negativa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La decisione era basata su una condotta disciplinare che, sebbene sanzionata in modo lieve, è stata ritenuta indicativa di una mancata partecipazione al percorso rieducativo, elemento essenziale per ottenere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: Anche un’Infrazione Lieve Può Costare il Beneficio

La liberazione anticipata rappresenta un istituto fondamentale nel diritto penitenziario, concepito per incentivare la partecipazione del detenuto al percorso di rieducazione. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6366/2024) ha ribadito un principio cruciale: anche una singola condotta disciplinarmente rilevante, sebbene sanzionata in modo lieve, può essere sufficiente a negare il beneficio se interpretata come indice di mancata adesione al trattamento rieducativo.

I Fatti del Caso: Il Diniego del Beneficio

Un detenuto si era visto respingere dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di liberazione anticipata per un semestre di pena. La decisione del Tribunale si fondava su un episodio specifico: una condotta disciplinarmente rilevante avvenuta quasi alla fine del periodo in valutazione. Secondo i giudici di merito, questo comportamento, pur avendo portato solo a una semplice ammonizione, era sintomatico di una mancata adesione al percorso di risocializzazione.

Ritenendo la valutazione del Tribunale errata e la motivazione carente, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici avessero dato un peso sproporzionato a un’infrazione di modesta rilevanza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno stabilito che il ricorso del detenuto non denunciava reali vizi di legittimità, ma si risolveva in una richiesta di rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di cassazione. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i criteri che governano la concessione della liberazione anticipata.

Le Motivazioni: la liberazione anticipata e la condotta del detenuto

Il fulcro della motivazione risiede nella distinzione tra la valutazione disciplinare e quella ai fini della concessione del beneficio. Mentre nel procedimento disciplinare si valuta la condotta in relazione alla violazione delle norme interne dell’istituto, ai fini della liberazione anticipata la stessa condotta viene apprezzata come dato fattuale, un indicatore dell’effettività della partecipazione del condannato all’opera rieducativa.

La Cassazione ha chiarito che non è l’entità della sanzione disciplinare a essere determinante, ma il significato intrinseco del comportamento. Anche un’infrazione lieve può rivelare una persistente insofferenza alle regole e, di conseguenza, una insufficiente adesione al sistema di valori che il trattamento rieducativo mira a promuovere. Il giudice di merito ha il compito di valutare complessivamente il significato della condotta, e se tale valutazione non è manifestamente illogica, essa è insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza?

La sentenza n. 6366/2024 offre un importante monito: la liberazione anticipata è un beneficio da meritare attraverso una condotta costantemente positiva e partecipativa. Non basta l’assenza di gravi infrazioni; è richiesta una prova concreta e costante di adesione al percorso di rieducazione. Qualsiasi comportamento contrario alle norme di comportamento interne, anche se apparentemente di poco conto, può essere interpretato come un sintomo di un’evoluzione non ancora completa della personalità del detenuto, giustificando così il diniego del beneficio. La valutazione è rimessa al giudice del merito, il cui apprezzamento può essere contestato in Cassazione solo per vizi di logica o di diritto, non per una diversa interpretazione dei fatti.

Una sanzione disciplinare lieve, come un’ammonizione, impedisce di ottenere la liberazione anticipata?
Sì, può impedirlo. La Corte ha chiarito che non conta la gravità della sanzione disciplinare, ma il significato della condotta. Anche un’infrazione lieve può essere considerata un segnale di mancata adesione al percorso rieducativo, giustificando il diniego del beneficio.

Qual è il criterio principale per concedere la liberazione anticipata?
Il criterio fondamentale è la prova di una “partecipazione effettiva” del detenuto all’opera di rieducazione. Il beneficio non è automatico, ma deve essere meritato dimostrando un cambiamento positivo e costante della personalità verso modelli socialmente validi.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione del comportamento del detenuto fatta dal Tribunale di Sorveglianza?
No, di regola non può. La valutazione della condotta del detenuto e della sua idoneità a ottenere il beneficio è un giudizio di merito, riservato al Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione interviene solo se tale valutazione è palesemente illogica o viola la legge, non per offrire una diversa interpretazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6366 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6366 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/siwgite le conclusioni del PG rt. /” I n 1 ye – otch f cLu. GLYPH (4) D-0

etx ;

– ‘

X’

GLYPH

– o (A t ,XLC.A0)1/1q

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 21 marzo 2023 il Tribunale di Sorveglianza di L’ Aquila ha respinto il reclamo in tema di liberazione anticipata introdotto COGNOME NOME e relativo al diniego espresso dal MdS per il periodo 10 maggio / 10 novembre 2022.

1.1 In motivazione si evidenzia che la valutazione negativa è correlata a esistenza di una condotta avente rilievo disciplinare, avvenuta il 9 novembre d 2022. Il Tribunale rievoca l’episodio e lo ritiene indicativo della mancata adesi al percorso di risocializzazione.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOMENOME Il ricorso è affidato ad un unico motivo, con cui s deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione. Si sostiene che il Tribunale ha solo in apparenza apprezzato l’incidenza de violazione, invero di modesta rilevanza, tanto da aver dato luogo ad una semplic

ammonizione.

Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei motiv addotti, nonchè per la sottostante richiesta di rivalutazione di profili attin merito.

3.1 Ed invero, le argomentazioni difensive prospettate in ricorso, lungi denunciare effettivi profili di illegittimità dell’ordinanza impugnata si risolvo una infondata contestazione della rilevanza attribuita dai giudici di merito al della condotta del detenuto, oggetto di rapporto disciplinare.

Al riguardo non è superfluo qui ribadire, quanto al beneficio della liberazio anticipata “ordinaria”, che la finalità principale dell’istituto, risiede, com’è n consentire un più efficace reinserimento nella società del condannato che abbi offerto la prova di partecipazione all’opera di rieducazione (C. Cost. n. 352 del 1991).

La valutazione di meritevolezza del beneficio, sotto l’esclusivo aspetto evidenzia è ovviamente rimessa al giudice del merito; ma questo è tenuto ad accertare se nel comportamento serbato dall’interessato, siano rinvenibili in modo effettivo costante sintomi dell’evoluzione della personalità verso modelli socialmente valid

tenendo ben fermo che ciò che conta, ai fini del riconoscimento dei beneficio, è

partecipazione effettiva del condannato detenuto all’opera rieducativa. Nella fattispecie il giudice non si è limitato a ritenere di per sè ostat concessione del beneficio il dato formale dell’esistenza di un rapporto disciplin a carico dell’interessato, ma ha anche valutato complessivamente il significa della condotta contestata al ricorrente in rapporto al periodo di detenzi valutato, pervenendo alla conclusione di ritenere come non integrata in det periodo una partecipazione all’opera rieducativa in relazione alla obiett negatività del comportamento contestato.
3.2 Ciò posto, è del tutto pacifico secondo gli arresti di questa Corte c infrazioni commesse durante il periodo in esame ai fini della concessione d liberazione anticipata non rilevano per l’entità delle conseguenze sanzionator ma esclusivamente come dato fattuale, indicativo della mancata adesione del condannato alle finalità del trattamento rieducativo (tra le molte v. Sez. I, n. del 28/11/2002 Fedele, rv. 224792), in quanto mentre nel procedimento disciplinare la condotta personale del detenuto viene valutata sotto il profilo sua contrarietà alle regole previste nel regolamento interno dell’istituto, in tema di liberazione anticipata quella stessa condotta viene apprezzata sotto dive profilo, come uno dei plurimi elementi da cui desumere l’effettività – o meno – de partecipazione stessa.
In tal senso, la condotta contraria alle norme di comportamento interne all’ Isti è in quanto tale da ritenersi indicativa di una adesione insufficiente al siste valori promosso dall’opera di rieducazione ed il suo apprezzamento concreto, ove non manifestamente illogico, si sottrae alla verifica di legittimità.

3.3 Nel caso in esame il Tribunale ha argomentato in modo specifico e non illogico circa la rilevanza dell’episodio e pertanto il denunziato vizio motivazional traduce in una richiesta di rivalutazione, estranea al perimetro dei motivi deduci in sede di legittimità.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi at ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 7 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.