Liberazione anticipata: no se c'è condotta aggressiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una detenuta contro il diniego della liberazione anticipata. La decisione si basa sulla valutazione negativa della sua partecipazione al percorso rieducativo, evidenziata da infrazioni disciplinari passate e da una recente e costante condotta aggressiva e intimidatoria verso il personale carcerario. Per la Corte, questi elementi dimostrano una mancata adesione al trattamento, requisito fondamentale per ottenere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Perché la Cassazione la Nega in Caso di Comportamento Aggressivo

La liberazione anticipata è uno degli istituti più importanti dell’ordinamento penitenziario, rappresentando un incentivo fondamentale per la partecipazione del detenuto al percorso di rieducazione. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la valutazione del comportamento del condannato vada oltre la semplice assenza di infrazioni gravi, includendo anche l’atteggiamento generale e il rapporto con il personale penitenziario. Analizziamo insieme questa decisione per capire quali sono i criteri che guidano i giudici.

I Fatti del Caso

Una detenuta presentava ricorso alla Corte di Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che le aveva negato il beneficio della liberazione anticipata per alcuni semestri di detenzione. La decisione del Tribunale si fondava su due elementi principali: una serie di infrazioni disciplinari commesse tra il 2001 e il 2005 e due provvedimenti disciplinari più recenti.

La difesa della ricorrente sosteneva che:
1. Le vecchie infrazioni erano state valutate sulla base di una semplice nota del carcere, senza un’analisi concreta dei fatti.
2. Le infrazioni più recenti erano episodi di scarso rilievo e non erano state considerate nella loro reale e limitata entità.

In sostanza, il ricorso mirava a ottenere una rivalutazione più favorevole della condotta della detenuta, ritenuta idonea alla concessione del beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Liberazione Anticipata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, il giudice di merito aveva correttamente valutato la mancanza del requisito fondamentale per la concessione del beneficio: la partecipazione attiva e costante all’opera di rieducazione.

La Corte ha ribadito che il comportamento del detenuto deve essere analizzato in una prospettiva complessiva, dove ogni elemento contribuisce a definire il grado di adesione al percorso trattamentale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni difensive con precise motivazioni giuridiche.

In primo luogo, riguardo alle infrazioni disciplinari commesse tra il 2001 e il 2005, la Cassazione ha chiarito che la loro rilevanza non risiede tanto nelle sanzioni inflitte, quanto nel dato fattuale che esse rappresentano. Queste infrazioni, considerate nel loro insieme, sono state interpretate come un “chiaro sintomo della mancata adesione della condannata al programma di rieducazione”. Non si tratta di episodi isolati, ma di una “non episodicità” nel commettere violazioni, indicativa di una resistenza al trattamento.

In secondo luogo, per quanto riguarda le infrazioni più recenti, la Corte ha sottolineato come la critica della ricorrente fosse superficiale. Il Tribunale, infatti, non si era limitato a considerare la gravità dei singoli episodi. Aveva valorizzato un elemento ben più significativo emerso dalla relazione di servizio: la “consuetudine della detenuta con toni aggressivi, prepotenti ed intimidatori nei confronti del personale”. Questo atteggiamento, secondo la Corte, è un fattore che “sottolinea ancora di più la mancata adesione al programma di rieducazione”.

La Cassazione ha quindi ribadito un principio consolidato: per la liberazione anticipata non basta una mera regolarità del comportamento intramurario, ma è necessaria un’adesione attiva alle regole che disciplinano la vita carceraria. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché tentava di sollecitare una rilettura dei fatti già adeguatamente valutati, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre spunti di riflessione cruciali. La concessione della liberazione anticipata è subordinata a una prova concreta di cambiamento e partecipazione. Non è sufficiente astenersi da condotte palesemente illecite, ma occorre dimostrare un’adesione genuina e positiva al percorso rieducativo. Un atteggiamento costantemente aggressivo e intimidatorio verso gli operatori penitenziari è considerato un sintomo inequivocabile di mancata partecipazione, tale da giustificare il diniego del beneficio, anche a fronte di infrazioni formalmente non gravissime.

Una serie di infrazioni disciplinari, anche se non gravi, può impedire la concessione della liberazione anticipata?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che le singole infrazioni vengono valutate nel loro complesso non per le sanzioni specifiche, ma come dato fattuale indicativo della mancata adesione del detenuto al programma rieducativo.

È sufficiente una condotta formalmente regolare in carcere per ottenere la liberazione anticipata?
No. La sentenza chiarisce che non è sufficiente la mera regolarità del comportamento intramurario, ma è richiesta una partecipazione attiva della detenuta all’opera di rieducazione e un’adesione alle regole della vita carceraria.

Come viene valutato l’atteggiamento del detenuto verso il personale penitenziario ai fini della liberazione anticipata?
L’atteggiamento è un elemento fondamentale. Una condotta caratterizzata da toni aggressivi, prepotenti e intimidatori nei confronti del personale è considerata un chiaro elemento che dimostra la mancata adesione al programma di rieducazione e può giustificare il diniego del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 68 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 68 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MONTEROTONDO il 29/09/1979

avverso l’ordinanza del 03/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto dal difensore di COGNOME Sarah avverso l’ordinanza in epigrafe, con cui in data 3.4.2024 il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo avverso il provvedimento con cui in data 30.3.2023 il Magistrato di Sorveglianza di Roma aveva parzialmente respinto una istanza di liberazione anticipata presentata nell’interesse della condannata;

Evidenziato che il ricorso si articola in un unico motivo, con cui si lamenta che l’ordinanza impugnata abbia ignorato il reclamo: 1) nella parte in cui aveva censurato che, nei semestri tra il 2001 e il 2005 esclusi dalla liberazione anticipata, la circostanza che la condannata avesse commesso infrazioni disciplinari risultava solo da una nota del carcere – la quale dava atto che non era stato possibile recuperare i provvedimenti disciplinari – e si era doluto, quindi, che il Magistrato di Sorveglianza non avesse effettuato il doveroso controllo sui comportamenti concreti della detenuta; 2) nella parte in cui aveva censurato che gli ultimi due provvedimenti disciplinari in ordine cronologico attenessero in realtà a episodi di scarso rilievo, non valutati nella loro reale entità;
Rilevato, quanto alla censura relativa ai semestri compresi il 2001 e il 2005, che le infrazioni disciplinari – della cui esistenza comunque non si può dubitare, sulla base della nota della Casa Circondariale di Roma Rebibbia richiamata dal difensore – sono state prese in considerazione dal Tribunale di Sorveglianza di Roma come elementi globalmente indicativi di “una non episodicità della detenuta nell’incorrere in sanzioni disciplinari, chiaro sintomo della mancata adesione della condannata al programma di rieducazione”, così facendo corretta applicazione del principio per cui le singole infrazioni commesse rilevano, non per le loro conseguenze sanzionatorie, ma come dato fattuale, indicativo della mancata adesione al trattamento rieducativo (Sez. 1, n. 13233 dell’8/10/2020, dep. 2021, Rv. 280985 – 01; Sez. 1, n. 32203 del 26/6/2015, Rv. 264293 – 01);
Rilevato, quanto alla censura relativa ai più recenti provvedimenti disciplinari, che la critica, basandosi essenzialmente su un giudizio di non particolare gravità delle infrazioni espresso da personale della Casa Circondariale ove è detenuta la ricorrente, non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata, la quale valorizza piuttosto, nel contesto di una valutazione complessiva sulla partecipazione della detenuta all’opera di rieducazione, la circostanza che, nella stessa relazione di servizio richiamata dal difensore, risulti la consuetudine della detenuta con toni aggressivi, prepotenti ed intimidatori nei confronti del personale,
che viene correttamente intesa dal Tribunale di Sorveglianza come “elemento che sottolinea ancora di più la mancata adesione della condannata al programma di rieducazione”;

Considerato, pertanto, che l’ordinanza impugnata ha dato congruamente atto delle ragioni per le quali ha ritenuto carente il requisito rappresentato dalla partecipazione della detenuta all’opera di rieducazione, da intendersi come adesione attiva alle regole che disciplinano la vita carceraria, per la integrazione della quale non sarebbe sufficiente nemmeno la mera regolarità del comportamento intramurario (cfr. Sez. 1, n. 2401 dell’11/4/1996, Rv. 205166 01);

Ritenuto, quindi, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, giacché, per un verso, riproduce profili di censura già adeguatamente disattesi dall’ordinanza impugnata con corretti argomenti giuridici e, per l’altro, sollecita una non consentita rilettura degli elementi posti a fondamento della decisione impugnata con l’autonoma adozione di parametri diversi di ricostruzione e valutazione;

Aggiunto che alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 26.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.