Liberazione anticipata: no al diniego per congettura

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la liberazione anticipata a un detenuto per i primi semestri di pena. Il diniego si basava sulla gravità del reato commesso (associazione mafiosa), ritenendo “inverosimile” una partecipazione rieducativa fin dall’inizio. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione per la liberazione anticipata deve essere concreta, basata sulla condotta tenuta nel semestre specifico, e non può fondarsi su mere congetture legate a fatti precedenti alla detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: la Valutazione Deve Essere Concreta, Non Basata su Congetture

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 41877/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: la concessione della liberazione anticipata non può essere negata sulla base di una mera congettura legata alla gravità del reato commesso. La valutazione deve, invece, fondarsi su un’analisi concreta e specifica della partecipazione del condannato al percorso rieducativo durante il semestre di riferimento. Questo pronunciamento chiarisce i confini del giudizio del Magistrato di Sorveglianza, ancorandolo a elementi fattuali e non a presunzioni astratte.

I Fatti del Caso

Un detenuto si era visto rigettare la richiesta di liberazione anticipata per i primi due semestri di pena. Il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato il diniego sostenendo che, data la gravità del reato per cui era stato condannato (partecipazione ad associazione di tipo mafioso), non fosse “verosimile” che avesse dato prova di partecipazione all’opera rieducativa fin dal primo periodo di detenzione. In sostanza, il giudice aveva presunto che l’adesione al trattamento non potesse essere genuina in una fase così iniziale della pena, a causa del reato commesso in passato.

Il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il difensore del detenuto ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa ha sostenuto che il criterio utilizzato dal Tribunale fosse errato, poiché la commissione del reato, essendo il presupposto stesso della detenzione, non può essere considerata di per sé un elemento ostativo alla concessione del beneficio. La valutazione deve riguardare il comportamento tenuto durante la detenzione e non prima.

I Criteri per la Liberazione Anticipata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo i principi consolidati in materia. Il presupposto per la liberazione anticipata, ai sensi dell’art. 54 dell’ordinamento penitenziario, è l’avvenuta partecipazione del condannato all’opera di rieducazione. Questa valutazione deve essere “frazionata”, cioè condotta con riferimento a ogni singolo semestre di pena espiata.

Il giudizio non può essere influenzato da elementi esterni a tale periodo, come la commissione di reati in un periodo antecedente. La valutazione deve essere interna al trattamento rieducativo e basarsi su elementi concreti, quali l’impegno dimostrato dal detenuto, il mantenimento di rapporti corretti con operatori e altri detenuti, e la volontà di cogliere le opportunità offerte dal percorso di trattamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha censurato la motivazione del provvedimento impugnato, definendola fondata su una “mera congettura”. L’affermazione secondo cui “non è verosimile” una partecipazione iniziale al percorso rieducativo è stata giudicata priva di qualsiasi riferimento concreto al periodo oggetto di valutazione. Il Tribunale, di fatto, non ha analizzato la condotta del detenuto nel semestre in esame, ma ha espresso un giudizio negativo basato unicamente sulla natura del titolo di reato.

Questo approccio, secondo la Corte, viola i principi che regolano la materia, i quali impongono una valutazione ancorata a fatti specifici e non a presunzioni astratte. La commissione di un reato, anche grave, non può escludere a priori che il condannato possa, fin da subito, aderire sinceramente al percorso di rieducazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è di grande importanza pratica perché rafforza le garanzie per i detenuti nel percorso di risocializzazione. Stabilisce con chiarezza che ogni semestre di pena deve essere valutato autonomamente e che il giudizio sulla partecipazione all’opera rieducativa deve basarsi su prove concrete e non su pregiudizi o congetture legate al passato criminale del soggetto. La decisione è stata quindi annullata con rinvio, e il Tribunale di Sorveglianza dovrà procedere a un nuovo esame, attenendosi scrupolosamente ai principi indicati dalla Cassazione.

La gravità del reato commesso può impedire da sola la concessione della liberazione anticipata?
No. Secondo la sentenza, la gravità del reato è il presupposto della detenzione e non può, da sola e in via astratta, essere usata come motivo per negare la liberazione anticipata. La valutazione deve basarsi sulla condotta tenuta durante il periodo di pena in esame.

Come deve essere valutata la partecipazione del detenuto all’opera rieducativa?
La valutazione deve essere “frazionata”, ovvero effettuata per ogni singolo semestre. Deve basarsi su elementi concreti e interni al trattamento, come l’impegno dimostrato, i rapporti con gli operatori e gli altri detenuti, e l’utilizzo delle opportunità rieducative offerte, senza essere negativamente influenzata da fatti antecedenti alla detenzione.

Cosa succede se un giudice nega la liberazione anticipata basandosi solo su una congettura?
Un provvedimento basato su una mera congettura, senza riferimenti concreti alla condotta del detenuto nel periodo di valutazione, è viziato per violazione di legge e difetto di motivazione. Come nel caso di specie, tale provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione, con rinvio per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41877 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41877 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME a Cutro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/05/2024 del Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila, con ordinanza in data 7 maggio 2024, depositata il 14 maggio 2024, ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento emesso dal Magistrato di Sorveglianza di Pescara il 27 novembre 2023 nella parte in cui ha respinto la concessione della liberazione anticipata per i primi due semestri, dal 20 gennaio 2017 al 19 gennaio 2018, in quanto per questi, diversamente da quelli successivi, anche considerata la gravità del reato commesso (partecipazione ad associazione a delinquere di tipo mafioso) “non è verosimile che già durante il
primo arco temporale di detenzione, l’interessato abbia già dato prova di partecipare all’opera rieducativa”.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla valutazione effettuata evidenziando che il criterio posto a fondamento della conclusione sarebbe errato; ciò in quanto la commissione del reato, presupposto per la detenzione, non può da sola essere considerata, in astratto e in generale, in termini ostativi alla concessione della liberazione anticipata.

In data 29 luglio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento all’argomento posto a fondamento del diniego della concessione della liberazione anticipata per i primi due semestri.

La doglianza è fondata.

2.1. Il presupposto per il riconoscimento del beneficio della liberazione anticipata è costituito, ai sensi dell’art. 54, comma 1, ord. pen., dall’avvenuta partecipazione del condanNOME all’opera di rieducazione per un periodo di un semestre.

Il parametro temporale impone di procedere a una valutazione frazionata per cui, come anche evidenziato dalla Corte costituzionale, il riscontro circa la presenza delle condizioni deve essere effettuato con riferimento a ogni singolo periodo di pena espiata senza che possano incidere elementi estranei e a questo esterni (cfr. Corte cost. 267 del 1990).

Ciò in quanto il giudizio deve essere effettuato ai sensi dell’art. 103, comma 2, D.P.R. 230 del 2000, che prevede che la partecipazione del condanNOME «deve

desumersi dell’impegno dimostrato dal detenuto nel trarre le opportunità che gli sono state offerte nel corso del trattamento e dal mantenimento di corretti e costruttivi rapporti con gli operatori, con i compagni di detenzione, con la famiglia esterna. Pertanto, anche i criteri da utilizzare per il riconoscimento del benefici) richiedono un apprezzamento interno al trattamento rieducativo e alla specifica esecuzione cui esso attiene, senza possibilità, dunque, di una disamina esterna e riferita ad altri titoli di condanna» (Sez. 1, n. 12776 del 24/02/2021, P., Rv. 280859 – 01).
In una corretta prospettiva interpretativa, quindi, pure considerato che la condotta tenuta in un periodo differente può essere valorizzata quale elemento negativo, si deve ribadire che la trasgressione comportamentale che assume rilievo è quella che avviene successivamente al semestre in verifica.

Solo in questo caso, infatti, il comportamento tenuto risulta significativo dell’assenza di una reale adesione all ‘opera rieducativa effettuata e influenza in termini negativi la valutazione del comportamento tenuto nel semestre precedente laddove, di contro, il comportamento tenuto nei periodi anche immediatamente antecedenti il semestre non consente di escludere ex se che una effettiva partecipazione vi sia successivamente stata (Sez. 1, n. 12776 del 24/02/2021, P., Rv. 280859 – 01; Sez. 1, n. 3358 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262072 – 01).
Sul punto, pertanto, come evidenziato dal Procuratore generale, si deve ribadire che «ai fini della concessione della liberazione anticipata, la valutazione della condotta del detenuto in relazione al semestre di pena espiata cui si riferisce l’istanza, non può essere negativamente influenzata dalla commissione da parte del condanNOME di reati in un periodo antecedente a quello oggetto della richiesta, e fuori del regime di detenzione in carcere, poiché tale comportamento non offre alcun elemento utile ad apprezzare la mancata adesione del soggetto all’opera rieducativa successivamente sperimentata» (così espressamente da ultimo Sez. 1, n. 12776 del 24/02/2021, P., Rv. 280859 – 01; Sez. 1, n. 3358 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262072 – 01).
2.2. Nel caso di specie il Tribunale non si è conformato ai principi indicati.

La motivazione del provvedimento impugNOME, contenuta nella sola affermazione per cui “non è verosimile che già durante il primo arco temporale di detenzione, l’interessato abbia già dato prova di partecipare all’opera rieducativa”, infatti, in assenza di qualsivoglia riferimento concreto al periodo oggetto di valutazione, non rende alcun effettivo conto delle ragioni sulle quali si

fonda il giudizio negativo in relazione al periodo in esame per cui la stessa ris fondata su di una mera congettura.

A fronte delle considerazioni esposte l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio affinché il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, attenendo ai principi esposti e libero nell’esito, proceda a un nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugNOME con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

Così deciso il 24 settembre 2024

Il Consiglier estensore

GLYPH

sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.