Liberazione anticipata: no al calcolo preventivo

La Corte di Cassazione ha stabilito che i benefici della liberazione anticipata, pur indicati nel nuovo ordine di esecuzione, non possono essere scomputati preventivamente dalla pena per rientrare nei limiti di ammissibilità delle misure alternative, come l’affidamento in prova. La concessione del beneficio rimane subordinata alla partecipazione effettiva al percorso rieducativo e alla valutazione del magistrato di sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: la Cassazione nega il calcolo anticipato per le misure alternative

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità nel diritto penitenziario: il calcolo della pena residua ai fini dell’accesso alle misure alternative alla detenzione, alla luce della nuova disciplina sulla liberazione anticipata. La Corte ha chiarito che i potenziali sconti di pena futuri non possono essere detratti in via preventiva per rientrare nei limiti di legge previsti per benefici come l’affidamento in prova.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso l’ordinanza del Tribunale militare di sorveglianza, che aveva respinto la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale. Il diniego era motivato dal fatto che la pena residua da espiare superava il limite di quattro anni, soglia massima stabilita dalla legge per la concessione di tale misura.

Il ricorrente, attraverso il suo difensore, sosteneva una diversa interpretazione della normativa, in particolare delle nuove disposizioni introdotte dal D.L. n. 92/2024 (convertito in Legge n. 112/2024). Secondo la tesi difensiva, la pena da considerare dovrebbe essere calcolata al netto di tutte le detrazioni per la liberazione anticipata potenzialmente maturabili nel corso della futura esecuzione della pena. Applicando questo calcolo, la pena residua sarebbe scesa al di sotto della soglia dei quattro anni, rendendo ammissibile la richiesta di affidamento in prova.

La Riforma e l’interpretazione della liberazione anticipata

La recente riforma ha introdotto il comma 10-bis all’art. 656 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che nell’ordine di esecuzione della pena devono essere indicate le detrazioni previste dall’articolo 54 dell’Ordinamento Penitenziario (appunto, la liberazione anticipata), specificando sia la pena totale che quella ridotta. L’ordine deve anche avvisare il condannato che tali detrazioni non saranno riconosciute se non parteciperà attivamente all’opera di rieducazione.

Lo scopo del legislatore, come chiarito nei lavori preparatori, è quello di dare maggiore certezza al condannato sulla durata effettiva della pena in caso di buona condotta e di incentivare l’adesione ai programmi rieducativi. Tuttavia, la norma non ha introdotto un automatismo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una lettura chiara e rigorosa della nuova normativa. I giudici hanno sottolineato che l’indicazione delle potenziali detrazioni nell’ordine di esecuzione ha una funzione meramente informativa e incentivante. Non trasforma un beneficio futuro e incerto, subordinato a una valutazione discrezionale del magistrato di sorveglianza sulla base della condotta del detenuto, in un diritto acquisito e calcolabile fin dall’inizio.

La Corte ha ribadito che la liberazione anticipata è e rimane un beneficio premiale, la cui effettiva concessione dipende dalla “prova di partecipazione all’opera di rieducazione”. Di conseguenza, non è possibile scomputare in via anticipata e ipotetica periodi di detrazione non ancora maturati e, soprattutto, non ancora vagliati dall’autorità giudiziaria competente.

Per determinare la pena residua ai fini dell’ammissibilità alle misure alternative, si deve fare riferimento alla pena inflitta, al netto del solo presofferto già scontato. Il calcolo non può includere le future e potenziali riduzioni di pena. Diversamente, si creerebbe un meccanismo automatico che snaturerebbe la finalità premiale dell’istituto.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la pena da considerare per l’accesso ai benefici penitenziari è quella certa e attuale. La riforma sulla liberazione anticipata mira a trasparenza e incentivazione, ma non a una riduzione preventiva e automatica della pena. La partecipazione al percorso rieducativo resta il presupposto indispensabile per ottenere lo sconto di pena, che potrà essere concesso solo a seguito di una valutazione positiva da parte della magistratura di sorveglianza. La decisione, pertanto, conferma che il calcolo per l’ammissione alle misure alternative deve basarsi sulla pena effettiva da espiare, senza poter contare su sconti futuri e solo potenziali.

È possibile calcolare in anticipo la liberazione anticipata per accedere a misure come l’affidamento in prova?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la pena da considerare per l’ammissibilità a misure alternative è quella residua effettiva, senza poter detrarre in via preventiva i benefici futuri e potenziali della liberazione anticipata, poiché questi non sono automatici ma dipendono dalla condotta del detenuto.

Qual è lo scopo della nuova norma che indica le detrazioni nell’ordine di esecuzione?
La nuova disposizione ha una finalità informativa e di incentivo. Serve a dare maggiore certezza al condannato sulla durata della pena in caso di buona condotta e a spingerlo a partecipare attivamente al programma rieducativo, ma non rende la riduzione di pena un diritto automatico.

La concessione della liberazione anticipata è un diritto automatico del condannato?
No, non è un diritto automatico. La sua concessione rimane subordinata a una valutazione positiva da parte del magistrato di sorveglianza, che deve verificare l’effettiva partecipazione del condannato all’opera di rieducazione. L’esito di questa valutazione non è scontato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16918 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16918 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Sparanise il 01/06/1964

avverso l’ordinanza del 15/01/2025 del Tribunale militare di sorveglianza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale militare NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale militare di sorveglianza disattendeva l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, avanzata da NOME COGNOME in ordine alla pena inflittagli con sentenza n. 67/2023 della Corte militare di appello, osservando come la pena residua espianda fosse superiore a quattro anni, limite stabilito dalla legge per la concedibilità della misura alternativa.

COGNOME ricorre per cassazione, con il ministero del suo difensore di fiducia.

Nel motivo unico deduce la violazione degli artt. 69-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), e 656, comma 10-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 5, comma 1, d.l. 4 luglio 2024, n. 92, conv. dalla legge 8 agosto 2024, n. 112.

Tale ultima disposizione è dal ricorrente interpretata nel senso che la pena da considerare nell’ordine di esecuzione, anche ai fini della concessione delle misure alternative alla detenzione, andrebbe calcolata al netto delle detrazioni per la liberazione anticipata relativa ai semestri non ancora maturati; detrazioni che il condannato potrebbe ottenere, nel corso della futura espiazione, in caso di partecipazione all’opera di rieducazione.

Calcolando da subito la liberazione anticipata potenzialmente concedibile sui periodi di detenzione a venire, la pena espianda risulterebbe, nel caso di specie, inferiore al limite quadriennale di cui all’art. 47 Ord. pen., legittimando l’ammissione al richiesto affidamento in prova.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il comma 10-bis dell’art. 656 cod. proc. pen., introdotto dall’art. 5, comma 1, d.l. 4 luglio 2024, n. 92, conv. dalla legge 8 agosto 2024, n. 112, recita: «Fermo il disposto del comma 4-bis, nell’ordine di esecuzione la pena da espiare è indicata computando le detrazioni previste dall’articolo 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354, in modo tale che siano specificamente indicate le detrazioni e sia evidenziata anche la pena da espiare senza le detrazioni. Nell’ordine di esecuzione è dato avviso al destinatario che le detrazioni di cui all’articolo 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354, non saranno riconosciute qualora durante il periodo di esecuzione della pena il condannato non abbia partecipato all’opera di rieducazione».
La disposizione, come chiarito nella relazione illustrativa allegata al d.d.l. A.S. 1183 (XIX legislatura), di conversione in legge del d.l. n. 92 del 2024, si inserisce in un più ampio disegno di riforma della disciplina in materia di liberazione anticipata, cui attende l’intero art. 5 dl. n. 92, cit.

Lo scopo dell’intervento legislativo è quello di garantire un’applicazione più efficace dell’istituto, sia dando maggiore certezza al condannato circa la maturazione, nel corso dell’esecuzione della pena, del beneficio e circa la sua entità, sia semplificando il procedimento di riconoscimento del beneficio stesso e ottimizzando i tempi di intervento della magistratura di sorveglianza.

L’intervento in discorso prevede così anzitutto, tramite la menzionata interpolazione nell’art. 656 cod. proc. pen. del comma 10-bis, cit., che nell’ordine di esecuzione siano conteggiate dal pubblico ministero tutte le detrazioni previste dall’art. 54 Ord. peri. e che potranno essere concesse una volta iniziata l’esecuzione della pena, in modo tale che al destinatario siano immediatamente note sia l’entità originaria della pena, sia l’entità inferiore della pena che sarà concretamente espiata in caso di ottenimento delle detrazioni stesse.
Si prevede, altresì, che nello stesso ordine di esecuzione sia contenuto l’avviso al condannato che, per godere delle detrazioni in discorso, egli dovrà partecipare all’opera di rieducazione a norma dell’art. 54 della legge penitenziaria.

L’assetto, conseguente alla riforma, mira dunque ad un ordine di esecuzione capace di inquadrare sin dall’inizio l’esatta portata delle possibili detrazioni penali, agevolando il relativo computo, e al tempo stesso finalizzato a «promuovere l’adesione al programma rieducativo da parte del detenuto, il quale ha modo di vedere già conteggiate tutte le detrazioni, ma, al contempo, è avvisato del fatto che, perché divengano effettive, dovrà partecipare all’opera di rieducazione» (A.S. 1183, cit., pag. 6).

L’esclusione di ogni anticipato automatismo nell’operatività della riduzione premiale – accompagnata, nel disegno riformatore, dalla selezione di meccanismi atti ad attenuare il sovraffollamento carcerario, imperniati sulla valutazione concreta da parte della magistratura di sorveglianza circa la meritevolezza della condotta del condannato – è stata ribadita nel corso della discussione in seno alla Commissione Giustizia del Senato (v., in particolare, il resoconto della seduta del 17 luglio 2024, n. 173) e si è tradotta nell’approvazione dell’emendamento 5.100 del Relatore, recepito nel testo definitivo della legge di conversione.
L’emendamento, incidendo sul comma 2 dell’art. 5 d.l. n. 92 del 2024, ha riformulato l’art. 54, secondo comma, Ord. pen., facendo onere alla cancelleria

dell’Ufficio di sorveglianza competente di comunicare al pubblico ministero dell’esecuzione «la concessione, la mancata concessione o la revoca del

beneficio» della liberazione anticipata, e non soltanto il diniego o la revoca di esso, come previsto nella formulazione iniziale del medesimo art. 5, comma 2, la

quale poteva indurre a ritenere che il beneficio dovesse essere, in difetto di contraria comunicazione, presunto e anticipatamente riconosciuto.

4. L’esegesi testuale e teleologica del nuovo art. 656, comma 10-bis, cod.

proc. pen. induce, conclusivamente, a considerarne l’ambito precettivo come inteso ad incentivare la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione,

mediante l’immediata evidenziazione e l’esatta quantificazione dell’entità di pena che questi potrà evitare di scontare laddove assicuri, in corso di esecuzione, una

tale partecipazione.

Una siffatta prospettazione dovrà essere, se del caso, tradotta in effettivo abbuono premiale attraverso provvedimenti espressi di concessione ad opera del

competente magistrato di sorveglianza.

Detta prospettazione non equivale, viceversa, al riconoscimento anticipato del beneficio, utile all’eventuale quantificazione della pena sotto la soglia, altrimenti oltrepassata, di concedibilità delle misure alternative alla detenzione.

A tale ultimo fine possono essere viceversa presi in considerazione i periodi di presofferto indicati nel comma 4-bis dell’art. 656, cit., previa deliberazione conforme del magistrato di sorveglianza competente (che il pubblico ministero dell’esecuzione dovrà peraltro, se necessario in vista dell’eventuale sospensione del titolo, e fuori delle ipotesi di cui all’art. 4-bis ord. pen., sollecitare e comunque attendere, pena la possibile insorgenza del diritto alla riparazione per ingiusta detenzione: Sez. 4, n. 48993 del 11/10/2017, COGNOME, Rv. 27115701).
L’ordinanza impugnata appare conforme agli indicati principi di diritto.

Il ricorso deve essere pertanto rigettato, con conseguente condanna del suo proponente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 02/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.