Liberazione anticipata: No al beneficio se c''è reato

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto che aveva commesso gravi reati (narcotraffico e rapina) durante i semestri per cui chiedeva il beneficio. La sentenza chiarisce che la commissione di nuovi illeciti è un sintomo inequivocabile di mancata adesione al percorso rieducativo, rendendo irrilevanti altri eventuali elementi positivi e giustificando il rigetto della domanda. Viene inoltre ribadita la possibilità per il giudice di valutare unitariamente periodi di detenzione anche non contigui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando i Nuovi Reati Bloccano il Beneficio

La liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento penitenziario, finalizzato a premiare il detenuto che dimostri una concreta e costante partecipazione all’opera di rieducazione. Tuttavia, cosa accade se, proprio durante il periodo di osservazione, il condannato commette nuovi e gravi reati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto una risposta netta: la commissione di illeciti è la prova del fallimento del percorso rieducativo e osta alla concessione del beneficio.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava reclamo avverso la decisione del Magistrato di sorveglianza che gli aveva negato la liberazione anticipata per due distinti periodi di tempo, composti da segmenti temporali non consecutivi. Il Tribunale di sorveglianza confermava il diniego, motivandolo con la commissione, da parte del condannato, di gravi reati (un episodio di narcotraffico e una rapina aggravata) proprio all’interno di tali periodi. Questi fatti venivano considerati sintomatici di una mancata adesione al trattamento rieducativo e di un espresso rifiuto di risocializzazione. Il detenuto ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non considerare altri elementi positivi, come encomi e note favorevoli, e che la decisione fosse in contraddizione con la concessione del beneficio per semestri successivi.

Liberazione Anticipata e Valutazione Frazionata della Condotta

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha ribadito alcuni principi cardine in materia di liberazione anticipata. Innanzitutto, la partecipazione all’opera di rieducazione non è una mera formalità, ma deve essere desumibile da comportamenti concreti che rivelino una reale volontà di abbandonare le logiche criminali pregresse. La commissione di nuovi reati, specialmente se gravi, costituisce l’antitesi di tale percorso.

La Corte ha chiarito che ogni semestre deve essere oggetto di una valutazione autonoma e “frazionata”. Ciò non impedisce, tuttavia, che un comportamento particolarmente grave, sintomatico di mancata partecipazione, possa avere ripercussioni negative anche sulla valutazione di semestri precedenti. In altre parole, un reato commesso oggi può dimostrare che anche ieri la partecipazione del detenuto al trattamento era solo apparente e non genuina.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il provvedimento impugnato è stato ritenuto dalla Cassazione del tutto corretto e privo di vizi logici. Il Tribunale di sorveglianza ha legittimamente assegnato un peso decisivo ai reati commessi, considerandoli prevalenti rispetto a qualsiasi altro elemento positivo. La presenza di encomi o note positive, seppur da considerare, diventa secondaria di fronte a una condotta che contraddice palesemente la finalità rieducativa della pena.

Inoltre, la Corte ha smontato la presunta contraddizione con la concessione del beneficio per periodi successivi. La valutazione, come detto, è semestrale. Aver meritato il beneficio in un secondo momento non cancella la gravità dei fatti commessi nel periodo precedente, che giustificano pienamente il diniego per quel specifico arco temporale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio che la valutazione del giudice di sorveglianza deve essere completa e non può ignorare manifestazioni devianti. La concessione della liberazione anticipata non è un automatismo legato al trascorrere del tempo, ma una ricompensa per un cambiamento effettivo. I giudici hanno sottolineato che la scelta di comporre i semestri in valutazione sommando periodi non contigui era stata fatta nell’interesse stesso del condannato, per permettergli di raggiungere il tempo utile. Proprio all’interno di questi periodi “costruiti” si collocavano i reati, rendendo la valutazione negativa inevitabile. Il ragionamento del Tribunale è stato quindi definito lineare, coerente e fondato su circostanze di fatto idonee a determinare il rigetto della domanda.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cruciale: la partecipazione all’opera di rieducazione deve essere sostanziale, non solo formale. Commettere reati mentre si sconta una pena è la negazione stessa del percorso di reinserimento sociale. Per ottenere la liberazione anticipata, non basta mantenere una condotta formalmente regolare; è necessario dimostrare con i fatti di aver intrapreso un reale percorso di cambiamento, astenendosi da ogni condotta illecita. Un singolo passo falso, se grave, può compromettere la valutazione di un intero semestre, a prescindere da eventuali meriti accumulati in altri momenti.

Commettere un reato durante il semestre in valutazione impedisce sempre la concessione della liberazione anticipata?
Sì, la sentenza conferma che la commissione di un reato, specialmente se grave, è un sintomo inequivocabile di mancata adesione al programma rieducativo e costituisce un ostacolo decisivo alla concessione del beneficio per quel determinato semestre.

È possibile sommare periodi di detenzione non continui per calcolare un semestre valido per la liberazione anticipata?
Sì, la Corte ribadisce che la giurisprudenza ammette la possibilità di cumulare frazioni di tempo non consecutive, anche distanti tra loro, per comporre il semestre di pena scontata necessario per la valutazione del beneficio.

Una buona condotta successiva può annullare la valutazione negativa di un semestre in cui si è commesso un reato?
No. La valutazione viene effettuata per ogni singolo semestre. Sebbene la buona condotta sia sempre un elemento positivo, il beneficio concesso per un periodo successivo non sana la valutazione negativa del semestre precedente, macchiato dalla commissione di un illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13032 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13032 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

uofta la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME h2t1e le conclusioni del PG, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 maggio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto, ai sensi dell’art. 69 -bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza della stessa città ha disatteso la domanda di liberazione anticipata in relazione ai semestri – composti, ciascuno, da una pluralità di segmenti temporali – decorsi: 1) tra il 25 maggio 2010 ed il 21 gennaio 2019; 2) tra il 22 gennaio 2019 ed il 13 ottobre 2021.
A tal fine, ha osservato che i periodi indicati sono stati contrassegnati dalla commissione, da parte del condannato, di gravi reati, sintomatici di mancata adesone all’opera di rieducazione e di espresso rifiuto di risocializzazione e, ostativi al riconoscimento della liberazione anticipata.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione per avere il Tribunale di sorveglianza respinto il reclamo senza considerare che i fatti valorizzati in senso preclusivo all’accoglimento della richiesta si collocano in momenti che, sia pure compresi nell’arco dei periodi indicati, sono assai distanti dalle frazioni temporali più risalenti.

Aggiunge che il provvedimento impugnato si pone, da un canto, in radicale ed insanabile contraddizione con quelli con cui gli è stata riconosciuta la liberazione anticipata con riferimento a semestri successivi rispetto alle medesime condotte illecite e trascura, dall’altro, le note, altamente positive ed attestate da plurimi encomi, acquisite in ordine al comportamento da lui tenuto in costanza di restrizione, che avrebbero dovuto diversamente orientare la discrezionalità del giudice di sorveglianza, tanto più in quanto afferenti a condotta successiva rispetto alle segnalate manifestazioni devianti.
Il Procuratore generale, con requisitorla scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

2. L’art. 54 legge 26 luglio 1975, n. 354, subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’opera di rieducazione.

Secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, ai fini della concessione del beneficio occorre avere riguardo non tanto ai risultati conseguiti all’esito del semestre in valutazione, quanto piuttosto alla disponibilità mostrata in concreto dal condannato, in tale arco temporale, verso la partecipazione all’opera di riecucazione perseguita dal trattamento.

La partecipazione all’opera di rieducazione, pertanto, deve attenere alla condotta esteriore – la quale deve essere valutata, come indicato nell’art. 103 reg. esec. ord. pen., con particolare riferimento all’impegno dimostrato nel trarre profitto dalle opportunità offerte nel corso del trattamento e al mantenimento di con-etti e costruttivi rapporti anche con gli operatori penitenziari, i compagni di detenzione ed i familiari (Sez. 1, n. 17229 del 27/02/200:12, Fidanzati, Rv. 218745; Sez. 1, n. 6204 del 12/11/1999, COGNOME, Rv. 214832) – e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, ma soltanto l’adesione del condannato al processo di reintegrazione sociale in itinere (Sez. 1, n. 12746 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252355).
La suddetta adesione, peraltro, non deve avere connotazioni meramente formali, ma deve essere desumibile dai comportamenti obiettivi tenuti dalla persona nel corso del tempo ed idonei a rivelare una tensione finalistica verso nuovi modelli di vita, contraddistinti dall’abbandono delle pregresse logiche devianti.

Ne consegue che ciascun semestre in relazione al qualeesso viene richiesto deve essere oggetto di valutazione frazionata, anche se ciò non impedisce che taluni comportamenti in un certo semestre, purché gravi e sintomatici della mancata partecipazione all’opera di rieducazione, vengano negativamente a riverberarsi sulla valutazione degli altri (in questo senso cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428; Sez. 1, n. 11597 del 28/2/2013, Mansi, Rv. 255406) e, segnatamente, di quelli antecedenti, fermo restando che la violazione deve essere tanto più grave quanto più siano distanti i periodi di tempo interessati.
La giurisprudenza di legittimità ha, ulteriormente, stabilito che «Ai fini dell’applicazione del beneficio della liberazione anticipata, non è necessaria la continuità del periodo di detenzione da valutare, giacché il computo del semestre di pena scontata, agli effetti della detrazione prevista dall’art. 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354, può avvenire anche cumulando periodi di detenzione, riferibili alla medesima esecuzione e separati da un intervallo

temporale, GLYPH purché GLYPH si GLYPH tratti GLYPH di frazioni di semestre che GLYPH si GLYPH prestino ragionevolmente ad un efficace apprezzamento della partecipazione all’opera di rieoucazione» (Sez. 1, n. 27573 del 16/05/2019, COGNOME, Rv. 275849 – 01; Sez. 1, n. 21689 del 06/05/2008, COGNOME, Rv. 239884 – 01; Sez. 1, n. 1019 del 04/02/1999, Sessa, Rv. 213557 – 01).

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha fatto ineccepibile applicazione dei canoni ermeneutici testé enunciati.

Per un verso, ha ritenuto, in una prospettiva di maggior favore nei confronti del condannato, di potere procedere alla valutazione unitaria di segmenti temporali assai distanti nel tempo.

Per l’altro, ha assegnato rilevanza decisiva a condotte illecite – un reato di narcotraffico di lieve entità ed una rapina aggravata – la cui consumazione si colloca all’interno di ciascuno dei semestri, per come costruiti.

Al cospetto di un provvedimento ossequioso delle delineate coordinate ermeneutiche ed imperniato su solidi presupposti fattuali, il ricorrente pone l’accento, in primo luogo, sulla concorrente esistenza di elementi attestanti la sua meritoria partecipazione all’opera di rieducazione, ovvero su circostanze che, per quanto sopra chiarito, sono state ritenute, all’evidenza, minusvalenti nel contesto di una valutazione che appare, nel suo comp l esso, scevra da qualsivoglia deficit razionale.

Né, va aggiunto a confutazione dell’ulteriore – e principale – obiezione del ricorrente, il giudizio espresso dal Tribunale di sorveglianza si pone, in alcun modo, in contraddizione con le decisioni con le quali, in relazione a diversi periodi detentivi, COGNOME si è visto riconoscere la liberaz i one anticipata né con il principio per cui, tendenzialmente, le condotte attestanti l’omessa partecipazione all’azione di rieducazione possono essere’ a determinate condizioni, valutate, oltre che con riferimento al semestre in cui si collocano, a quelli precedenti e, in casi eccezionali, financo a quelli successivi.
COGNOME ha, invero, fruito, per effetto di ordinanza d& 7 febbraio 2019, della liberazione anticipata quanto al periodo, non scomposto, 5 luglio 2018 – 5 gennaio 2019, successivo rispetto alla commissione del reato ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, che è stata, invece, valorizzata per respingere la sua istanza con riferimento ad un periodo che, per la quasi totalità, è anteriore alla consumazione di quell’illecito.

Sul punto, è utile notare che la presenza, all’interno del semestre «composto», di un periodo, pari a diciotto giorni (dal 20 al 21 giugno 2018 e dal 5 al 21 gennaio 2019), temporalmente posteriore rispetto al fatto sintomatico di mancata partecipazione al trattamento rieducativo, non scardina il ragionamento

seguito dal Tribunale di sorveglianza, avuto riguardo alla finalità dell’inserimento di quei segmenti nel computo del semestre’ ovvero ad uno scopo funzionale all’eventuale conseguimento di un risultato utile per il condannato, prima ancora cne all’assoluta preponderanza, nella composizione del semestre, di periodi (dal 25 maggio al 26 agosto 2010 e dal 24 aprile al 3 luglio 2016, per un totale di cinque mesi e dodici giorni) precedenti rispetto al 20 giugno 2018.

Similmente, il riconoscimento, nei confronti dell’odierno ricorrente, della liberazione anticipata per i quattro semestri decorrenti dal 28 maggio 2019 al 28 maggio 2021 si palesa perfettamente armonico con il diniego frapposto in relazione al semestre ottenuto sommando – anche in questo caso, nell’esclusivo interesse di COGNOME una frazione temporale (dal 22 gennaio al 9 marzo 2019) anteriore alla commissione della rapina del 28 maggio 2019 con altra (dal 25 maggio al 13 ottobre 2021) che, quantunque largamente successiva, è stata utilizzata per comporre un semestre che,altrimenti, non avrebbe potuto essere oggetto di considerazione ed all’interno del quale si colloca il comportamento
Il percorso argomentativo che sorregge il provvedimento impugnato appare, dunque, esente dai denunziati vizi perché frutto dell’apprezzamento, in termini di piena linearità e coerenza, di circostanze di fatto idonee, nel descritto quadro normativo, a determinare il rigetto, limitatamente ai semestri nei quali le condotte de quibus agitur si inseriscono, della domanda di liberazione anticipata.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. per.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.