Liberazione anticipata: no a scomputo per sospensione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44020/2024, ha stabilito che i benefici futuri derivanti dalla liberazione anticipata non possono essere calcolati in anticipo per ridurre la pena al di sotto della soglia che consente la sospensione dell’ordine di carcerazione. La nuova normativa (art. 656, comma 10-bis c.p.p.) ha una finalità informativa e incentivante per il condannato, ma non introduce un automatismo nella riduzione della pena. La concessione del beneficio resta subordinata a una valutazione successiva del magistrato di sorveglianza sulla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Cassazione Chiarisce, i Benefici Futuri Non Sospendono la Pena

Una recente e importante sentenza della Corte di Cassazione (n. 44020/2024) ha fatto luce sull’applicazione della nuova normativa in materia di liberazione anticipata, introdotta con il D.L. n. 92/2024. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: i potenziali sconti di pena futuri non possono essere utilizzati per calcolare la pena da espiare ai fini della sospensione dell’ordine di carcerazione. Questa decisione chiarisce la portata della riforma, sottolineandone il carattere incentivante piuttosto che automatico.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un condannato a una pena di quattro anni e sei mesi di reclusione. A seguito della condanna definitiva, il suo difensore ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo di sospendere l’ordine di carcerazione. La tesi difensiva si basava sulla nuova formulazione dell’art. 656, comma 10-bis, del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, la pena effettiva da scontare doveva essere calcolata sottraendo in anticipo tutti i giorni di liberazione anticipata potenzialmente maturabili nel corso della detenzione. Con tale calcolo, la pena residua sarebbe scesa al di sotto del limite di quattro anni, soglia che, in presenza di altre condizioni, consente la sospensione dell’esecuzione e l’accesso a misure alternative al carcere. Il Tribunale di Reggio Calabria, tuttavia, aveva rigettato l’istanza, portando il caso all’attenzione della Suprema Corte.

La Nuova Normativa sulla Liberazione Anticipata

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione del nuovo comma 10-bis dell’art. 656 c.p.p. Questa norma stabilisce che nell’ordine di esecuzione, il Pubblico Ministero debba indicare la pena da espiare “computando le detrazioni previste dall’articolo 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354”, ovvero i giorni di liberazione anticipata. L’ordine deve specificare sia la pena totale sia quella ridotta, avvisando il condannato che tali detrazioni non saranno riconosciute se non parteciperà all’opera di rieducazione.

L’obiettivo del legislatore, come chiarito nei lavori preparatori, è duplice:
1. Certezza: Fornire al condannato una chiara prospettiva sulla durata effettiva della sua detenzione in caso di buona condotta.
2. Incentivo: Stimolare l’adesione al programma rieducativo, mostrando fin da subito il beneficio concreto che ne può derivare.

L’Interpretazione della Cassazione sulla Liberazione Anticipata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo un’interpretazione rigorosa e coerente con la finalità della norma. I giudici hanno chiarito che l’indicazione della pena ridotta nell’ordine di esecuzione ha una natura puramente prospettica e informativa. Non si tratta di un riconoscimento anticipato e automatico del beneficio.

La liberazione anticipata rimane un beneficio condizionato. La sua effettiva concessione dipende da un provvedimento espresso del magistrato di sorveglianza, che deve verificare, semestre per semestre, la reale partecipazione del detenuto al percorso rieducativo. Pertanto, calcolare in anticipo un beneficio futuro e incerto per determinare la sospensione della pena sarebbe una forzatura normativa. La sospensione dell’ordine di carcerazione, ai sensi dell’art. 656, comma 5, c.p.p., può basarsi solo su dati certi, come la pena inflitta e i periodi di presofferto già scontati e valutati.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’esegesi sia testuale che teleologica della nuova legge. Testualmente, la norma parla di “computare le detrazioni” in un’ottica di evidenziazione, non di effettiva applicazione immediata. Teleologicamente, lo scopo non è quello di creare un automatismo che riduca le pene “sulla carta” prima ancora che l’esecuzione sia iniziata, ma quello di spingere il condannato a un comportamento virtuoso.

La Corte ha sottolineato che un’interpretazione diversa equivarrebbe a trasformare una prospettazione in un diritto acquisito, snaturando l’istituto della liberazione anticipata, che è e rimane un premio per la meritevolezza della condotta tenuta durante l’esecuzione della pena. Viceversa, il beneficio deve essere guadagnato sul campo, attraverso provvedimenti espressi del magistrato di sorveglianza, che ne valuterà i presupposti.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione traccia una linea netta: la riforma sulla liberazione anticipata non ha modificato i criteri per la sospensione dell’ordine di carcerazione. Il calcolo della pena ai fini dell’applicazione di questo istituto deve fondarsi esclusivamente sulla pena residua certa, escludendo i benefici futuri e meramente potenziali. La decisione riafferma il principio secondo cui i meccanismi premiali del sistema penitenziario sono legati alla valutazione concreta della condotta del detenuto e non a presunzioni o automatismi. L’indicazione della pena ridotta nell’ordine di carcerazione serve a motivare il condannato, non a garantirgli un accesso anticipato a misure alternative alla detenzione.

La nuova legge sulla liberazione anticipata permette di sospendere l’ordine di carcerazione se la pena, al netto dei benefici futuri, è inferiore a 4 anni?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i benefici potenziali futuri non possono essere scomputati in via anticipata per rientrare nei limiti di pena che consentono la sospensione dell’ordine di esecuzione. Il calcolo si basa solo sulla pena certa da espiare.

A cosa serve, quindi, indicare la pena ridotta nell’ordine di esecuzione?
Serve a informare il condannato della concreta possibilità di ridurre la propria pena e a incentivarlo a partecipare attivamente al percorso di rieducazione. Ha una funzione di prospettazione e motivazione, non di riconoscimento automatico del beneficio.

Chi decide sulla concessione effettiva della liberazione anticipata?
La decisione spetta esclusivamente al magistrato di sorveglianza competente. Questi, al termine di ogni semestre di pena scontata, valuta la condotta del detenuto e la sua partecipazione all’opera di rieducazione e, solo in caso di esito positivo, concede con un provvedimento espresso la riduzione di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44020 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44020 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME COGNOME nato a Reggio Calabria il 17/04/1968

avverso l’ordinanza del 02/08/2024 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso,..

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di NOME COGNOME diretta ad ottenere la declaratoria di temporanea inefficacia, ai sensi dell’art. 656, commi 5 ss., cod. proc. pen., dell’ordine di carcerazione relativo alla sentenza di condanna n. 1483/2014, emessa a suo carico dal medesimo Tribunale, confermata in appello e divenuta irrevocabile in data 2 luglio 2024, che aveva inflitto la pena detentiva, interamente da espiare, di quattro anni e sei mesi di reclusione.
Ferrara ricorre per cassazione, con il ministero del suo difensore di fiducia.

Nel motivo unico deduce la violazione dell’art. 656, comma 10-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 5, comma 1, d.l. 4 luglio 2024, n. 92, conv. dalla legge 8 agosto 2024, n. 112.

Tale disposizione è dal ricorrente interpretata nel senso che la pena da considerare nell’ordine di esecuzione, ai fini della sospensione della carcerazione, andrebbe calcolata al netto delle detrazioni per la liberazione anticipata che il condannato potrebbe ottenere, nel corso della futura espiazione, in caso di partecipazione all’opera di rieducazione.

Calcolando da subito la liberazione anticipata potenzialmente concedibile, la pena espianda risulterebbe, nel caso di specie, inferiore al limite quadriennale di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., legittimando -nelle more- la sospensione del titolo esecutivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il comma 10-bis dell’art. 656 cod. proc. pen., introdotto dall’art. 5, comma 1, d.l. 4 luglio 2024, n. 92, conv. dalla legge 8 agosto 2024, n. 112, recita: «Fermo il disposto del comma 4-bis, nell’ordine di esecuzione la pena da espiare è indicata computando le detrazioni previste dall’articolo 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354, in modo tale che siano specificamente indicate le detrazioni e sia evidenziata anche la pena da espiare senza le detrazioni. Nell’ordine di esecuzione è dato avviso al destinatario che le detrazioni di cui all’articolo 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354, non saranno riconosciute qualora durante il periodo di esecuzione della pena il condannato non abbia partecipato all’opera di rieducazione».
La disposizione, come chiarito nella relazione illustrativa allegata al d.d.l. A.S. 1183 (XIX legislatura), di conversione in legge del d.l. n. 92 del 2024, si inserisce in un più ampio disegno di riforma della disciplina in materia di liberazione anticipata, cui attende l’intero art. 5 d.l. n. 92, cit.

Lo scopo dell’intervento legislativo è quello di garantire un’applicazione più efficace dell’istituto, sia dando maggiore certezza al condannato circa la maturazione, nel corso dell’esecuzione della pena, del beneficio e circa la sua entità, sia semplificando il procedimento di riconoscimento del beneficio stesso e ottimizzando i tempi di intervento della magistratura di sorveglianza.

L’intervento in discorso prevede così anzitutto, tramite la menzionata interpolazione nell’art. 656 cod. proc. pen. del comma 10-bis, cit., che nell’ordine di esecuzione siano conteggiate dal pubblico ministero tutte le detrazioni previste dall’art. 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) e che potranno essere concesse una volta iniziata l’esecuzione della pena, in modo tale che al destinatario siano immediatamente note sia l’entità originaria della pena, sia l’entità inferiore della pena che sarà concretamente espiata in caso di ottenimento delle detrazioni stesse.
Si prevede, altresì, che nello stesso ordine di esecuzione sia contenuto l’avviso al condannato che, per godere delle detrazioni in discorso, egli dovrà partecipare all’opera di rieducazione a norma dell’art. 54 della legge penitenziaria.

L’assetto, conseguente alla riforma, mira dunque ad un ordine di esecuzione capace di inquadrare sin dall’inizio l’esatta portata delle possibili detrazioni penali, agevolando il relativo computo, e al tempo stesso finalizzato a «promuovere l’adesione al programma rieducativo da parte del detenuto, il quale ha modo di vedere già conteggiate tutte le detrazioni, ma, al contempo, è avvisato del fatto che, perché divengano effettive, dovrà partecipare all’opera di rieducazione» (A.S. 1183, cit., pag. 6).

L’esclusione di ogni anticipato automatismo nell’operatività della riduzione premiale – accompagnata, nel disegno riformatore, dalla selezione di meccanismi atti ad attenuare il sovraffollamento carcerario, imperniati sulla valutazione concreta da parte della magistratura di sorveglianza circa la meritevolezza della condotta del condannato – è stata ribadita nel corso della discussione in seno alla Commissione Giustizia del Senato (v., in particolare, il resoconto della seduta del 17 luglio 2024, n. 173) e si è tradotta nell’approvazione dell’emendamento 5.100 del Relatore, recepito nel testo definitivo della legge di conversione.
L’emendamento, incidendo sul comma 2 dell’art. 5 d.l. n. 92 del 2024, ha riformulato l’art. 54, secondo comma, Ord. pen., facendo onere alla cancelleria dell’Ufficio di sorveglianza competente di comunicare al pubblico ministero dell’esecuzione «la concessione, la mancata concessione o la revoca del beneficio» della liberazione anticipata, e non soltanto il diniego o la revoca di esso, come previsto nella formulazione iniziale del medesimo art. 5, comma 2, la quale poteva indurre a ritenere che il beneficio dovesse essere, in difetto di contraria comunicazione, presunto e anticipatamente riconosciuto.
4. L’esegesi testuale e teleologica del nuovo art. 656, comma 10-bis, cod. proc. pen. induce, conclusivamente, a considerarne l’ambito precettivo come inteso ad incentivare la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione, mediante l’immediata evidenziazione e l’esatta quantificazione dell’entità di pena che questi potrà evitare di scontare laddove assicuri, in corso di esecuzione, una tale partecipazione.

Una siffatta prospettazione dovrà essere, se del caso, tradotta in effettivo abbuono premiale attraverso provvedimenti espressi di concessione ad opera del competente magistrato di sorveglianza.

Detta prospettazione non equivale, viceversa, al riconoscimento anticipato del beneficio, utile all’eventuale quantificazione della pena sotto la soglia che comporti la sospensione dell’ordine di carcerazione ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen.

A tale ultimo fine possono essere presi in considerazione i soli periodi di presofferto indicati nel comma 4-bis dell’art. 656, cit., rispetto ai quali, peraltro, la sospensione in questione resta pur sempre subordinata alle determinazioni assunte dalla magistratura di sorveglianza (che il pubblico ministero dell’esecuzione dovrà tuttavia, se necessario, sollecitare e comunque attendere, pena la possibile insorgenza del diritto alla riparazione per ingiusta detenzione: Sez. 4, n. 48993 del 11/10/2017, De COGNOME, Rv. 271157-01).
L’ordinanza impugnata appare conforme agli indicati principi di diritto.

Il ricorso deve essere pertanto rigettato, con conseguente condanna del suo proponente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 07/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.