Liberazione anticipata: no a risarcimento per ritardo

La Corte di Cassazione ha stabilito che non spetta alcuna riparazione per ingiusta detenzione al detenuto che lamenta un ritardo nella concessione della liberazione anticipata, qualora il Magistrato di Sorveglianza abbia deciso entro i termini procedurali previsti dalla legge. La sentenza sottolinea che il termine di quindici giorni previsto dall’art. 69-bis dell’ordinamento penitenziario è necessario per completare l’istruttoria e non costituisce un ritardo ingiustificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando il Ritardo non Dà Diritto al Risarcimento

La liberazione anticipata è uno degli istituti più importanti dell’ordinamento penitenziario, rappresentando un incentivo fondamentale alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo. Ma cosa accade se la sua concessione subisce un ritardo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20821/2024) chiarisce i confini tra i tempi tecnici della procedura e il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione, stabilendo un principio chiaro: il rispetto dei termini procedurali esclude l’ingiustizia del ritardo.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Risarcimento

Un detenuto, avendo maturato il diritto a 45 giorni di liberazione anticipata, si vedeva scarcerato con alcuni giorni di ritardo rispetto alla data prevista. Nello specifico, la detenzione si era protratta per quattro giorni oltre il termine, dal 12 al 16 settembre 2022. Ritenendo di aver subito un’ingiusta detenzione per questo lasso di tempo, l’uomo presentava ricorso alla Corte d’Appello per ottenere una riparazione economica.

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la richiesta. La sua decisione si basava sull’analisi dell’art. 69-bis dell’ordinamento penitenziario, il quale prevede che il Magistrato di Sorveglianza decida sull’istanza non prima di quindici giorni dalla richiesta di parere al Pubblico Ministero. Nel caso specifico, l’istanza era stata depositata il 3 settembre e la decisione era intervenuta il 16 settembre, ovvero entro il tredicesimo giorno, quindi ampiamente all’interno dei tempi previsti dalla legge.

Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il termine di quindici giorni fosse irrispettoso del diritto fondamentale alla libertà personale e che la Corte d’Appello avrebbe dovuto disapplicare la norma.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito che non vi è stato alcun ritardo illegittimo da parte del giudice di merito nel provvedere alla concessione del beneficio. Di conseguenza, nessun risarcimento è dovuto.

Le Motivazioni: Il Termine per la Liberazione Anticipata è a Garanzia dell’Istruttoria

Il cuore della motivazione risiede nella ratio dell’art. 69-bis. La Corte ha spiegato che il termine minimo di quindici giorni non è un ritardo burocratico, ma un tempo necessario per garantire una decisione ponderata e corretta. La concessione della liberazione anticipata non è un automatismo, ma il risultato di un’attività istruttoria discrezionale.

Il Magistrato di Sorveglianza deve:
1. Richiedere e attendere il parere del Pubblico Ministero.
2. Acquisire e valutare le relazioni degli istituti di pena sulla condotta e sulla partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione.
3. Se necessario, raccogliere informazioni da altre strutture (es. comunità esterne) frequentate dal condannato.

Questa istruttoria, che può rivelarsi complessa, è fondamentale per accertare che il detenuto abbia effettivamente dato prova di partecipazione al percorso rieducativo, presupposto indispensabile per la concessione del beneficio. Il termine procedurale, quindi, serve a tutelare la corretta amministrazione della giustizia e a garantire che il beneficio sia concesso solo a chi ne ha effettivamente diritto. Poiché nel caso di specie il magistrato ha deciso entro tale termine, non si può parlare di ritardo colpevole né di detenzione ingiusta.

Conclusioni: L’Importanza dei Termini Procedurali

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: i termini procedurali stabiliti dal legislatore sono posti a presidio della corretta funzione giurisdizionale. Un’attesa che rientra in questi limiti temporali è da considerarsi fisiologica e non può fondare una pretesa risarcitoria per ingiusta detenzione. La libertà personale è un diritto sacro, ma il suo esercizio è bilanciato da regole procedurali che garantiscono decisioni giuste e motivate. Per i detenuti e i loro difensori, ciò significa che una richiesta di liberazione anticipata deve tenere conto di questi tempi tecnici, che non rappresentano una negligenza del sistema, ma una sua componente essenziale.

Un ritardo nella concessione della liberazione anticipata dà sempre diritto a un risarcimento?
No, non dà diritto a un risarcimento se il tempo impiegato dal giudice per decidere rientra nei termini procedurali stabiliti dalla legge. La sentenza chiarisce che l’attesa dovuta all’espletamento dell’istruttoria necessaria non costituisce ingiusta detenzione.

Perché la legge prevede un termine minimo per decidere sulla liberazione anticipata?
Il termine, fissato in quindici giorni dall’art. 69-bis dell’ordinamento penitenziario, è previsto per consentire al Magistrato di Sorveglianza di svolgere una completa istruttoria. Questo include l’acquisizione del parere del Pubblico Ministero e delle relazioni sulla condotta del detenuto, necessarie per valutare la sua effettiva partecipazione al percorso rieducativo.

Può un giudice disapplicare una norma se la ritiene in contrasto con la Costituzione?
No, un giudice ordinario non può disapplicare direttamente una legge. Se ritiene che una norma violi la Costituzione, deve sollevare una questione di legittimità costituzionale davanti alla Corte Costituzionale. Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto la richiesta di sollevare tale questione estremamente vaga e irrilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20821 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20821 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN GAVINO MONREALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sulle conclusioni del PG

1.La Corte di appello di Cagliari il 26-27 ottobre 2023 ha rigettat richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata nell’interesse di NOME, il quale aveva chiesto il riconoscimento di un equo indennizzo per av patito ingiusta detenzione nei giorni compresi tra il 12 ed il 16 di set 2022, a casa del denunciato ritardo con il quale il Magistrato di sorveglianz ha concesso quarantacinque giorni di liberazione anticipata.

In particolare, la Corte di appello ha ri t enuto la domanda infondata in base al tenore testuale dell’art. 69-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, secondo cui il Magistrato di sorveglianza decide sull’istanza di concession liberazione anticipata non prima di quindici giorni dalla richiesta del pare P.M., onde consentire di svolgere gli accertamenti necessari, tenuto conto l’istanza è stata depositata non prima del 3 settembre 2022 e c provvedimento concessivo – di cui si sottolinea la efficacia costitutiva – è emesso il 16 settembre 2022, cioè entro il tredicesimo giorno..
Ho osservato, dunque, il giudice di merito essere concretamente irrilevan la sollecitata questione di legittimità costituzionale.

Ricorre per la cassazione dell’ordinanza Angelo AVV_NOTAIO, tramite Difensore d fiducia, affidandosi ad un solo motivo con’ il quale denunzia violazione di l (artt. 24 e 111 Cost.); in subordine, sollecita la Corte a sollevare quest costituzionalità.

3.1. Ripercorsa la motivazione reiettiva, ritiene il ricorrente ch < valorizzazione da parte della Corte di appello del termine di almeno – quin giorni per provvedere, onde syolgere la necessaria istruttoria, di cui all'a bis dell'ordinamento penitenziario sia «censurabile, in quanto irrispettosa del principio, indiscutibilmente basilare in quanto sancito dalla Costituzione, secondo il quale la libertà costituisce uno dei primari diritti "sacri ed inviolabili". Ed al operando secondo i principi (altrettanto basilari) che regolano la gerarchia delle fonti normative, ben avrebbe dovuto la Corte di merito disapplicare il disposto – dell'art. 69 bis della L. n. 354 del 26 luglio 1975» (così alla p..3 del ricorso).
3.2. In subordine, la Difesa formula istanza di rimessione degli atti a Corte costituzionale, «indicato come viziato da relativa illegittimità l'art. 69 bis della L. n. 354/75, nella parte in cui prevede lo spirare del termine dilatorio quindicinale, anche laddove il condanNOME abbia partecipato all'opera di rieducazione ex art. 54 della stessa legge e, conseguentemente, debba venir liberato anticipatamente» (così alle pp. 4-5 del ricorso).

Si chiede, dunque, l'annullamento dell'ordinanza impugnata.

Il Pubblico Ministero nella requisitoria scritta del 10 gennaio 2024 chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

L'Avvocatura erariale con la memoria del 20 gennaio 2024 ha domandato il rigetto del ricorso, con vittoria di spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso é manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

L'art. 69-bis, comma 2, della legge n. 354 del 1975 prevede testualmente, che «Il magistrato di sorveglianza decide non prima di quindici giorni dalla richiesta del parere al pubblico ministero e ,anche in assenza di esso».

Chiara la ratio: prevedere un termine per acquisire le informazioni necessarie per decidere cognita causa.

Infatti, come puntualizzato , nella parte motiva di Sez. 4, n. 30403 05/07/2022, Min. Econ. in proc. NOME AVV_NOTAIO, non mass. (sub n. 10 del "considerato in diritto", p. 10), il provvedimento sulla richiesta di libe anticipata interviene necessariamente «a seguito di attività discrezionale frutto di istruttoria. La décisione del magistrato di sorveglianza, difatti, presuppone una necessaria istruttoria, che in concreto potrebbe rilevarsi ~essa / caratterizzata anche .dalla richiesta del parere al Pubblico Ministero e dalla richiesta e successiva valutazione di apposita relazione o, se il caso lo ~leda, di plurime relazioni redatte da esperti dell'istituto di pena o addirittura, ancora una volta se il caso lo richiede, di più istituti (eventualmente frequentati dell'instan nel periodó di riferimento), ovvero ancora di relazioni con riferimento al trattamento in eventuali comunità esterne. L'Autorità è in particolare chiamata a accertare (oltre alla sussistenza degli altri presupposti) che il condanNOME abbia dato prova di effettiva partecipazione all'opera di rieducazione. In forza dell'art. 54 I. n. 354 del 1975 (ord. pen.), la liberazione anticipata, implicante la riduzione di 45 giorni per semestre di pena scontata, è infatti concessa quale riconoscimento della partecipazione del detenuto all'opera di rieducazione. In forza dell'art. 54 I. n. 354 del 1975 (ord. pen.), la liberazione anticipat implicante la riduzione di 45 giorni per semestre di pena scontata, è infatti concessa quale riconoscimento della partecipazione del detenuto all'opera di' rieducazione e ai fini del suo più efficace reinserimento in società».
Rispetto all'indicato termine di quindici giorni, nessun ritardo vi è st , parte del giudice di merito nel provvedere.

Estremamente vaga, infine, la sollecitazione contenuta nel ricorso avanzare questione di illegittimità costituzionale, questione che sarebbe in caso irrilevante nella presente vicenda.

Essendo il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex rt. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammisibilità (Co Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratori inammissibilità segue la condanna al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima congrua e conforme a diri in dispositivo.

Infine, il ricorrente è tenuto alla rifusione delle spese sostenute dal Min , resistente, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di 'euro tremila in favore della Cassa de ammende nonché alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistent -che liquida in complessivi euro 1.000,00.

Così deciso il 08/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.