Liberazione anticipata: no a nuova valutazione dei fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La Corte ha stabilito che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Poiché il ricorso mirava a una diversa interpretazione del comportamento del detenuto, è stato respinto, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva già evidenziato numerose violazioni disciplinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando la Cassazione Conferma il Diniego

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il caso in esame riguarda il diniego della liberazione anticipata, un beneficio cruciale nel percorso rieducativo del detenuto, e chiarisce i limiti invalicabili del giudizio della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un detenuto si era visto respingere la domanda di liberazione anticipata dal Magistrato di Sorveglianza. La richiesta copriva diversi periodi di detenzione durante i quali, a suo dire, aveva mantenuto una condotta meritevole del beneficio. Contro questa decisione, aveva proposto reclamo al Tribunale di Sorveglianza di Bologna, il quale, tuttavia, aveva confermato il provvedimento negativo.

Non arrendendosi, il condannato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la sua difesa, il Tribunale non aveva effettuato una valutazione unitaria e complessiva del suo percorso, ma si era limitato a fondare la decisione su episodi isolati e negativi, contravvenendo ai principi che regolano la concessione della liberazione anticipata.

La Liberazione Anticipata e i Limiti del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente sosteneva che il giudice di sorveglianza avesse errato nel non considerare il periodo trascorso in comunità in modo globale, focalizzandosi invece su singole infrazioni. Questo approccio, secondo la difesa, avrebbe viziato la decisione, rendendola illegittima. La tesi difensiva puntava a dimostrare che una visione d’insieme del percorso avrebbe dovuto condurre a un esito favorevole.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il Tribunale di Sorveglianza aveva, in realtà, fornito una motivazione adeguata e coerente, basata su un’analisi analitica delle numerose violazioni commesse dal detenuto nel tempo. Queste stesse censure erano già state presentate e respinte nel precedente grado di giudizio.

Il punto centrale della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di cassazione. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare le prove o di fornire una lettura alternativa degli elementi fattuali. Il ricorso, invece, mirava proprio a questo: a sollecitare una nuova e diversa valutazione del comportamento del condannato. Tale richiesta esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione, la quale può intervenire solo per correggere errori di diritto (violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione), non per sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio consolidato: non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione come un appello mascherato per tentare di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. La valutazione della partecipazione del condannato all’opera di rieducazione ai fini della liberazione anticipata è una prerogativa del giudice di merito, ovvero del Tribunale di Sorveglianza. Finché la sua decisione è supportata da una motivazione logica, coerente e non viziata da errori di diritto, essa non è sindacabile in sede di legittimità. A seguito dell’inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso sulla liberazione anticipata?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché non mirava a contestare un errore di diritto, ma a ottenere una nuova valutazione dei fatti e del comportamento del detenuto, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Qual era l’argomento principale del ricorrente?
Il ricorrente sosteneva che il Tribunale di Sorveglianza avesse valutato la sua condotta in modo frammentario, concentrandosi su episodi negativi isolati anziché considerare l’intero percorso in comunità in maniera unitaria e complessiva.

Quali sono le conseguenze economiche per chi presenta un ricorso inammissibile in questo caso?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8465 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8465 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che, con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Sorveglianza di Bologna, ha rigettato il reclamo proposto da NOME avverso l’ordinanza con la quale il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la domanda di liberazione anticipata in relazione ai periodi 2/12/20181/6/2020, 22/10/2020-24/10/2020 e 15/4/2021-15/10/2022;

Rilevato che con il ricorso e con la memoria contenuta nella pec pervenuta il 2/2/24 si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 54 ord. pen. poiché il Tribunale non avrebbe proceduto a una valutazione unitaria del periodo passato in comunità e si fonderebbe su episodi isolati;

Rilevato che la doglianza è manifestamente infondata in quanto il giudice della sorveglianza, con l’analitico riferimento alle numerose violazioni che si sono succedute nel tempo ha fornito adeguata e coerente risposta alle medesime censure formulate nell’impugnazione (cfr. compiutamente pag. 2 del procedimento impugnato), ora reiterate;

Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto le censure ora esposte dalla difesa sono tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura degli elementi acquisiti che non è consentita in questa sede (cfr. Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, COGNOME, Rv. 284556 – 01; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062: Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217);

Ritenuto inoltre di non dover provvedere quanto alla richiesta contenuta in calce alla pec di notifica del presente provvedimento in quanto tale adempimento non è previsto dal codice di rito;

Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna dell2 ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

;€. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna / 1. GLYPH ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 1’8/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.