Liberazione Anticipata: No a effetti negativi retroattivi

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la liberazione anticipata a un detenuto per il periodo 2006-2014. La decisione era basata su condotte negative successive, come un’accusa per associazione mafiosa relativa al 2011-2015. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene un fatto negativo successivo possa influire sulla valutazione di periodi precedenti, il giudice deve fornire una motivazione specifica e puntuale che spieghi come tale fatto dimostri una mancata adesione al percorso rieducativo anche nel passato, cosa che nel caso di specie era mancata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Cassazione fissa i paletti sulla valutazione retroattiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40490/2024, è intervenuta su un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: la concessione della liberazione anticipata. Il caso specifico riguardava la possibilità di negare il beneficio per periodi di detenzione passati, sulla base di condotte negative tenute dal detenuto in un momento successivo. La Suprema Corte ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, sottolineando un principio fondamentale: ogni valutazione negativa retroattiva deve essere sorretta da una motivazione puntuale ed esaustiva.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato per un grave reato previsto dalla legge sugli stupefacenti, presentava istanza per ottenere la liberazione anticipata relativamente a un lungo periodo di detenzione, compreso tra il 2006 e il 2014. Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli respingeva la richiesta. La decisione si fondava su elementi successivi a tale periodo, in particolare su un’imputazione per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) per fatti commessi tra il 2011 e il 2015 e su altri elementi che, secondo i giudici, dimostravano la persistenza di legami con la criminalità organizzata.

In sostanza, il Tribunale riteneva che le condotte negative tenute successivamente fossero così gravi da “contaminare” anche la valutazione dei semestri precedenti, dimostrando una mancata adesione al percorso di rieducazione.

La Valutazione della Liberazione Anticipata e il ricorso

Il detenuto, tramite il suo legale, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un’errata applicazione della legge. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse basato la sua decisione su presunzioni, sopravvalutando la rilevanza di infrazioni successive e distanti nel tempo rispetto ai semestri oggetto di valutazione. Si contestava, in particolare, che il giudice non avesse spiegato in modo logico e concreto come e perché tali fatti successivi potessero inficiare la valutazione di un comportamento tenuto molti anni prima.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito un punto di diritto fondamentale. Sebbene il principio della valutazione “frazionata” per semestri non sia assoluto, e quindi una condotta successiva possa in astratto riverberare i suoi effetti negativi anche sul passato, ciò non può avvenire in automatico.

Perché un fatto negativo successivo possa incidere sulla valutazione di semestri precedenti, è necessario che si tratti di una condotta particolarmente grave e sintomatica, tale da svelare una totale e costante assenza di partecipazione all’opera rieducativa. Soprattutto, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione adeguata, puntuale ed esaustiva. Deve spiegare, cioè, il percorso logico che lo porta a concludere che quel fatto successivo è la prova di un fallimento del percorso di risocializzazione anche negli anni passati.

Nel caso in esame, la Cassazione ha riscontrato una “lacuna argomentativa”: il Tribunale di Sorveglianza si era limitato a elencare gli elementi negativi (l’imputazione ex art. 416-bis, i legami familiari con un altro detenuto) senza però spiegare perché questi elementi fossero in grado di annullare retroattivamente la valutazione di un periodo di otto anni. Mancava, quindi, quel collegamento logico indispensabile per giustificare una decisione così penalizzante.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di sorveglianza. La valutazione per la concessione della liberazione anticipata deve essere rigorosa e ancorata a fatti specifici relativi a ogni semestre. L’incidenza di condotte negative successive è ammissibile, ma non può risolversi in un automatismo. Il giudice deve compiere uno sforzo motivazionale supplementare, dimostrando in modo chiaro e inequivocabile come il comportamento successivo sia l’espressione di una radicazione nel crimine talmente profonda da rendere fittizia qualsiasi apparenza di partecipazione al trattamento rieducativo nei periodi precedenti. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame che colmi la lacuna motivazionale evidenziata.

Una condotta negativa successiva può influenzare la valutazione di periodi passati ai fini della liberazione anticipata?
Sì, può farlo, ma a condizioni molto precise. La condotta deve essere particolarmente grave e sintomatica di una mancata adesione al percorso rieducativo, e il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione puntuale ed esaustiva che spieghi il collegamento logico tra il fatto successivo e la valutazione dei periodi precedenti.

Qual era il vizio principale dell’ordinanza annullata dalla Cassazione?
Il vizio principale era la carenza di motivazione, definita dalla Corte come una “lacuna argomentativa”. Il Tribunale di Sorveglianza si era limitato a elencare gli elementi negativi a carico del detenuto senza spiegare in modo adeguato come questi potessero giustificare il rigetto della richiesta per semestri molto precedenti, non fornendo quindi un ragionamento logico a sostegno della decisione.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Napoli per un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà riesaminare la richiesta, tenendo conto dei principi stabiliti dalla Suprema Corte e, in particolare, fornendo una motivazione completa e adeguata qualora intenda negare nuovamente il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40490 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40490 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorvegli< nza li Napoli ha rigettato l'impugnazione proposta avverso l'ordinanza del 1agitrato di sorveglianza della medesima città del 20/12/2023, che aveva disatteso la richiesta di concessione della liberazione anticipata – relativamente al periodo corn9reso fra il 03/01/2006 e il 03/01/2014 – inoltrata da NOME COGNOME, ;oggetto condannato con sentenza del 19/02/2015 della Corte di appello di Napoli, passata in giudicato il 26/11/2015, alla pena di anni dieci di reclusione per il reato di cui all'art. 74 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309.
2. Ricorre per Cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell'AVV_NOTAIO, deducendo violazione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) lett. e) cod. proc. pen., per inosservanza ed erronea applicazione della egge penale, nonché vizio della motivazione.

L'ordinanza COGNOME impugnata COGNOME desume, COGNOME incongruamente, COGNOME l’attuai tà dei collegamenti con la criminalità organizzata, a carico del condannat0, in ‘)ase alla caratura delinquenziale dello stesso, evidenziata dalla relazione della DD,, nonché dai colloqui autorizzati intrattenuti con NOME COGNOME, detenuto assoggettato al regime ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, oltre che in fa . za della pendenza – a carico dello stesso COGNOME COGNOME di procedimenti per l’irlotesi di reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., contestato con riferimento agli anni l:he v3nno dal 2011 al 2015.
Erra il Tribunale di sorveglianza, però, laddove sopravvaluta la Ilevanza delle specifiche infrazioni contestate al ricorrente, reputandole atte a condizionare negativamente la valutazione di tutti i semestri oggetto dell’istanza, ad alta della distanza cronologica e del lasso di tempo durante il quale il condannato non si è reso autore di alcuna infrazione. L’ordinanza impugnata, inoltre, è v ziata da inammissibili presunzioni e ancorata a dati fattuali inconsistenti, nel purto in cui desume la sussistenza di contatti del COGNOME con la criminalità organi zata, ad onta della dimostrazione, pacificamente offerta dalla difesa, circa il tatto ::he NOME COGNOME abbia sposato NOME COGNOME, figlia di NOME COGNOME, a E ua volta sorella del ricorrente.
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

2. Giova precisare, in primo luogo, come la norma di cui all 26 luglio 1975, n. 354 postuli – quale requisito per l’accesso al anticipata – la prova in ordine alla proficua partecipazione del conda di rieducazione; la concessione del beneficio, che si atteggia q riconoscimento della sussistenza di tale partecipazione, è finalizz ‘art. 54 legge a literazione nato all’opera ale concreto ìta a rendere massimamente agevole il reinserimento del soggetto nel contesto sociak

La valutazione in ordine alla ricorrenza di tale presupposto, inoltre, deve svolgersi in conformità ai criteri dettati dalla disposizione di cui all’art. 103, comma 2, del Regolamento di esecuzione introdotto con d.P.R. 30 giugno 12000 n. 230, ossia parametrandosi al duplice profilo dell’impegno dimostrato dal detenuto “nel trarre profitto delle opportunità offertegli nel corso del tratta l mer to e al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti con gli operatori, con i cc mpagni, con la famiglia e la comunità esterna”. La norma esige, dunque, la condu,ione sul piano oggettivo di un’indagine attinente al comportamento esternato dal cetenuto, in riferimento sia all’adesione all’opera rieducativa, sia alla natura e alle riodalit di mantenimento dei rapporti con l’ambiente carcerario, composto ca figure istituzionali e dagli altri detenuti e col mondo esterno, rappresentato da familiari o da altre relazioni significative.
Per quanto attiene al primo profilo, viene in rilievo l’impegno dimostrato, in concreto, dal detenuto nell’accettare le proposte di attività trattamentali; tanto vale anche per quanto attiene all’imputato, al quale sono offerti “interventi diretti a sostenere i suoi interessi umani, culturali e professionali” (art. 1, o: mma 1, d.P.R. n. 2309 del 2000). In ordine al secondo profilo, vengono i -1 rilievo l’osservanza delle regole interne, nonché il mantenimento di una :ondotta corretta.

2.1. Conformemente a quanto avviene in relazione a qua sivo; lla altro beneficio, anche per la concessione della liberazione anticipata l’apprez,:amento giudiziale da compiere rimane di tipo discrezionale; in tale valutazione devono, però, essere esplicate le considerazioni in merito all’esistenza di un serio rocesso – già avviato, anche se non ultimato – di allontanamento da condotte delir e di recupero alla socializzazione, così da far escludere, a livello progrinstico, la eventuale reiterazione di fatti illeciti.
2.2. Pur dovendosi valutare, infine, la condotta de COGNOME ric liedente frazionatamente, in relazione a ciascun semestre cui l’istanza si riferi ;ce, tale principio non ha carattere assoluto e inderogabile, non escludendo esso che un comportamento tenuto dal condannato dopo i semestri in valutazione, in ‘ostanza di esecuzione o in stato di libertà, possa estendersi – con riflessi in senso iegativo – anche ai periodi precedenti, pur se immuni da rilievi; la ricaduta nel rei: to è poi,

COGNOME

indubbiamente, un elemento rivelatore di mancata adesione all’cpera di rieducazione e di espresso rifiuto di risocializzazione (si veda Sez. 1, n. :702 del 14/04/1997, COGNOME, rv. 207705, relativa all’ipotesi di reato successi in stato di libertà; si vedano anche Sez. 1, n. 47710 del 22/09/20. 252186 e Sez. 1, n. 4798 del 04/07/2000, COGNOME, rv. 216850). o ca rimesso 1, COGNOME , rv.

L’incidenza di una determinata condotta, su semestri anche antecedenti – sebbene certamente ammissibile – resta strettamente dunque, dalla circostanza che il comportamento serbato possa di gron lunga cona zionata, in 😮 n creta assumere l’univoca significazione di una mancata adesione del soggetto’ rispetto all’opera rieducativa successivamente sperimentata. Questa Corte, sul punto specifico, ha avuto infatti modo di chiarire quanto segue: «Il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai ‘ini della concessione del beneficio della liberazione anticipata non esclude che Jri fatto negativo possa riverberarsi anche sulla valutazione dei semestri anteriori, purché, però, si tratti di una condotta particolarmente grave e sintomatica, tale cl a lasciar dedurre la mancata partecipazione del condannato all’opera di rieducazior e anche nel periodo antecedente a quello cui la condotta si riferisce» (Sez. 1, n. 1 .597 del 28/02/2013, Mansi, rv. 255406; nello stesso senso, si vedano Sez. n. 4019 del 13/07/2020 Tabet, rv. 280522; Sez. 1, n. 24449 del 12/01/2016, COGNOME, rv. 267245 e, infine, Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, COGNOME, rv. 263428).
Tanto premesso al fine di delineare il quadro normativa e giurisprudenziale di interesse, pare a questo Collegio che il provvedimento impugnato non chiarisca – in maniera puntuale ed esaustiva – le ragioni della ritenuta incidenza, di condotte temporalmente collocabili in momenti di gr m lunga successiva, su periodi di valutazione di parecchio antecedenti. L’addebit 🙂 mosso al condannato – cristallizzato in una imputazione per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., commesso nell’arco temporale intercorrente fra il 2011 e il 015 – è stata correttamente considerato connotarsi in termini di elevata intrinseca gravità, in quanto trattasi sicuramente di condotta univocamente espressiva di r: dicata e perdurante adesione a modelli di illegalità.
3.1. Se ne è concluso, poi, che tale condotta potesse riverberare effetti negativi, in termini di mancata adesione del condannato al programma rie iucativo finalizzato alla risocializzazione, anche con riferimento a periodi effettriannente estremamente lontani.

In relazione a tale ultimo profilo, però, non è dato rinver ire ideguata motivazione a sostegno.

3.2. Successivamente alla conclusione di tale arco temporale, :isulta a carico del condannato anche una imputazione ex art. 116 d.lgs. 30 aprile 1992 n.

285, collocabile al novembre del 2015; anche in relazione alla ricaduta sfa,forevole esplicata da tale condotta e, soprattutto, quanto alla ritenuta valer za t mporale degli effetti negativi della stessa, in relazione all’intero periodo in n Tribunale di sorveglianza ha mancato di fornire adeguata e congrua alutazione, il spie azione.

3.3. A suffragio della valutazione in termini di negativ tà, -i è poi nell’ordinanza impugnata il richiamo ai contenuti e agli esiti della nota della D.D.A. del 16/11/2023, che sottolinea la intonsa e rilevante caratura crirrinale di COGNOME. Tali conclusioni, però, non sono né esposte, né esausti lamente valutate, nella struttura motivazionale dell’avversato provvedimerrto; . .2mmeno ne viene esplicitato, del resto, il ritenuto riverbero negativo, sull’int ?T° arc temporale sottoposto ad esame.

3.4. Si è ritenuto, insomma, che gli elementi di valutazione e co oscenza sopra sintetizzati fossero espressivi di una perdurante adesione a rrodelli di devianza. Se ne è concluso, consequenzialmente, che tali dati pDtessero riverberare effetti negativi, in termini di mancata adesione del conda mato al programma rieducativo finalizzato alla risocializzazione, anche con riferimento a periodi effettivamente parecchio risalenti.

In relazione a tale ultimo profilo, però, non è dato rinvenire, nell’o -dinanza impugnata, adeguata motivazione a sostegno.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annu lamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Napoli affinché – con libertà negli esiti – colmi la sopra evidenziata lacuna argomentativi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Trii unale di sorveglianza di Napoli.

Così deciso in Roma, il 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.