Liberazione anticipata: negata per una sola infrazione

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto per un singolo episodio di infrazione disciplinare. L’atto, consistente nell’intromissione in una conversazione tra altri detenuti in violazione del regime speciale 41-bis, è stato ritenuto un indice sufficiente di mancata partecipazione all’opera di rieducazione, giustificando così il rigetto del beneficio per il semestre di riferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando una Sola Infrazione Può Costare il Beneficio

La concessione della liberazione anticipata rappresenta un momento cruciale nel percorso di reinserimento sociale di un detenuto, premiando la sua partecipazione all’opera di rieducazione. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come anche un singolo episodio negativo, seppur sanzionato lievemente, possa essere sufficiente a negare tale beneficio, specialmente in contesti di alta sicurezza come il regime 41-bis. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva respinto la sua istanza di liberazione anticipata per il semestre di pena che andava dal 26 febbraio 2020 al 28 agosto 2020. Il diniego era motivato da un unico episodio avvenuto il 5 aprile 2020: il detenuto si era intromesso nella conversazione di altri due reclusi, appartenenti a un diverso gruppo di socialità, affermando che «lui era Procuratore a Reggio».

Nonostante l’episodio avesse portato a una sanzione disciplinare relativamente lieve (una semplice ammonizione), il Magistrato di sorveglianza prima, e il Tribunale poi, lo avevano considerato un indice inequivocabile di mancata adesione al percorso rieducativo. L’atto, infatti, costituiva una violazione di una regola fondamentale del regime speciale ex art. 41-bis, a cui il detenuto era sottoposto.

La Valutazione della Liberazione Anticipata e i Principi della Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi cardine che governano la concessione della liberazione anticipata. Il fulcro della valutazione non è il raggiungimento di un’avvenuta risocializzazione, ma la partecipazione attiva del condannato al percorso rieducativo durante il semestre di riferimento.

Questo significa che il giudice deve analizzare la condotta complessiva, ma non esclude che una singola trasgressione possa riflettersi negativamente sul giudizio. Ciò è tanto più vero quanto più la violazione è grave e indicativa di un rifiuto del percorso di reinserimento. Secondo la Corte, i rapporti disciplinari non devono essere considerati in astratto, ma nella loro concretezza fattuale e psicologica, per capire se rivelino un’attitudine restia al cambiamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza abbia applicato correttamente questi principi. L’episodio contestato, pur sanzionato con una semplice ammonizione, non poteva essere declassato a una banale infrazione. L’intromissione in una conversazione altrui, violando le rigide regole di separazione dei gruppi di socialità previste dal 41-bis, è stata interpretata come un atto di grave insubordinazione e un sintomo di mancata adesione ai valori del trattamento rieducativo.

La gravità del fatto non risiede nella sanzione formale, ma nel suo significato sostanziale: una sfida alle regole basilari di un regime penitenziario finalizzato a recidere i legami con gli ambienti criminali. Di fronte a questa congrua e logica valutazione del giudice di merito, il ricorso del detenuto è apparso come una mera riproposizione di argomentazioni già respinte, portando la Corte a dichiararne l’inammissibilità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione: la valutazione per la liberazione anticipata non è un calcolo aritmetico di comportamenti positivi e negativi. Un singolo atto può essere sufficiente a precludere il beneficio se, analizzato nel suo contesto, si rivela sintomatico di una mancata e sincera partecipazione al programma di rieducazione. Questo principio assume una valenza ancora più forte per i detenuti sottoposti a regimi speciali, dove il rispetto delle regole non è solo una questione disciplinare, ma la prova fondamentale di un effettivo percorso di cambiamento.

Una singola infrazione disciplinare può impedire la concessione della liberazione anticipata?
Sì, la giurisprudenza ha chiarito che una trasgressione, se manifesta la mancata adesione all’opera di rieducazione, può essere sufficiente per negare il beneficio, anche se isolata. La sua gravità viene valutata nel contesto specifico in cui è avvenuta.

La valutazione per la liberazione anticipata si estende a tutto il periodo di detenzione?
No, l’oggetto della valutazione è la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione nel singolo semestre di riferimento. Tuttavia, episodi avvenuti in semestri contigui possono essere presi in considerazione per interpretare la condotta del detenuto.

Perché la violazione commessa è stata considerata grave nonostante la sanzione disciplinare lieve (ammonizione)?
La gravità non è stata misurata sulla base della sanzione inflitta, ma sul significato della condotta. L’atto di intromettersi in conversazioni altrui violava una regola fondamentale del regime speciale 41-bis, dimostrando un rifiuto delle norme del percorso rieducativo e un’attitudine non conforme al trattamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18513 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18513 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha confermato quella con la quale il Magistrato di sorveglianza della stessa città ha rigettato l’istanza di liberazione anticipata avanzata dal condannato in relazione al semestre di pena espiata dal 26 febbraio 2020 al 28 agosto 2020;

richiamato il principio secondo cui «in tema di concessione della liberazione anticipata, forma oggetto della valutazione la partecipazione, nel semestre di riferimento, del condannato all’opera di rieducazione, non già l’avvenuto conseguimento dell’effetto rieducativo e il reinserimento sociale dello stesso, che concretano, invece, la finalità cui tende il beneficio premiale; di conseguenza, la partecipazione del condannato va parametrata, secondo i criteri indicati, oltre che dall’art. 54 legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.), dall’art. 103 del d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, alla sola condotta esteriore e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, bensì la sola adesione al processo di reintegrazione sociale in itinere» (Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, dep. 2014, COGNOME Witt, Rv. 258743 – 01; Sez. 1, n. 12746 del 7/3/2012, COGNOME, Rv. 252355);
ricordato altresì che il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione della liberazione anticipata non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri contigui, con precipuo riferimento a quelli antecedenti (Sez. 1, n. 12776 del 24/02/2021, P., Rv. 280859 – 01; Sez. 1, n. 3358 del 13/01/2015, Serra, Rv. 262072 01), sempre che si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto, violazione che, quindi, deve essere tanto più grave quanto più distanti risultano i periodi di tempo interessati (Sez. 1, n. 4019 del 13/7/2020, dep. 2021, Tabet, Rv. 280522 – 01; Sez. 1, n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245 – 01; Sez. 1, n. 3092 del 7/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428 – 01);
ribadito che, ai fini del giudizio in ordine al requisito della partecipazion all’opera risocializzante, gli eventuali rapporti disciplinari devono essere valutat nella loro concretezza, per l’aspetto fattuale e per quello psicologico degli addebiti, sotto il profilo dell’attitudine o meno a far emergere una condotta restia al processo di rieducazione, e, successivamente, comparati, in un giudizio complessivo, con ogni altro elemento eventualmente positivo risultante in merito alla condotta tenuta dall’interessato nel periodo semestrale in esame, non potendo qualsivoglia infrazione disciplinare porre nel nulla un comportamento positivo serbato con continuità dal detenuto (Sez. 1, n. 3071.7 del 27/05/2019,
COGNOME, Rv. 277497; Sez. 1, n. 51463 del 24/05/2017, COGNOME, Rv. 271595; Sez. 1, n. 17427 del 01/02/2011, Palazzo, Rv. 250311);

rilevato che, nella specie, il Tribunale di sorveglianza ha fatto buon governo dei richiamati principi, confermando il rigetto della liberta anticipata in relazion al suindicato semestre, in occasione del quale (5 aprile 2020) si era verificato l’episodio della intromissione nella conversazione tra altri due detenuti appartenenti ad altro gruppo di socialità, per affermare che «lui era Procuratore a Reggio», affermandone la gravità, a dispetto della lievità della sanzione (ammonizione inflitta), essendo stata violata una regola fondamentale del regime speciale di cui all’art. 41-bis Ord. pen.;
rilevato altresì che, a fronte di una congrua valutazione sulla gravità di tale fatto ritenuto sicuro indice di mancata partecipazione all’opera di rieducazione, il ricorrente si è limitato a riproporre le medesime censure già adeguatamente vagliate e superate dal Tribunale;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 1 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 marzo 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.