Liberazione anticipata: negata per reato in detenzione

Un detenuto ricorre contro il diniego della liberazione anticipata per un semestre, sostenendo che il reato contestato (mancato pagamento di una cauzione) fosse preesistente alla detenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la prosecuzione dell’inadempimento durante la detenzione dimostra una mancata adesione al percorso rieducativo, legittimando così il diniego del beneficio per il semestre in questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: negata se il detenuto commette un reato

La liberazione anticipata rappresenta un incentivo fondamentale nel percorso di risocializzazione del detenuto, premiando la sua partecipazione all’opera di rieducazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come anche reati non violenti, commessi durante la detenzione, possano precludere l’accesso a questo importante beneficio. Analizziamo il caso per comprendere i principi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava istanza per ottenere la concessione della liberazione anticipata per diversi semestri di pena scontata. Il Magistrato di Sorveglianza accoglieva parzialmente la richiesta, concedendo il beneficio per i semestri dal 13/09/2019 al 13/03/2020 e dal 13/09/2020 al 13/09/2022, ma la respingeva per il semestre intermedio, ovvero quello compreso tra il 13/03/2020 e il 13/09/2020.

Il motivo del diniego risiedeva nel fatto che, in data 25/06/2020, il detenuto aveva commesso un reato previsto dal d.lgs. n. 159/2011, relativo alla violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. Nello specifico, non aveva versato una cauzione imposta dal tribunale della prevenzione. Il detenuto, tramite i suoi difensori, proponeva ricorso, sostenendo che l’inadempimento era iniziato prima del suo arresto e che, pertanto, non poteva essere considerato un indicatore negativo della sua condotta carceraria. Inoltre, lamentava una motivazione carente da parte del tribunale, che non avrebbe tenuto conto delle relazioni positive dell’istituto penitenziario.

La Decisione della Corte sulla liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici supremi, il diniego della liberazione anticipata per il semestre in questione era pienamente legittimo e motivato in modo logico e sufficiente.

Il punto centrale della decisione è che la condotta del detenuto non poteva essere considerata come un fatto isolato e preesistente alla detenzione. Al contrario, la violazione dell’obbligo di versamento della cauzione si è protratta per tutti i mesi successivi all’inizio della detenzione, inclusi quelli del semestre per cui il beneficio è stato negato. Questo comportamento, secondo la Corte, non è una semplice dimenticanza, ma una scelta consapevole di sottrarsi a un obbligo imposto dall’autorità giudiziaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni principi cardine. Innanzitutto, ha chiarito che la valutazione per la concessione della liberazione anticipata deve essere ‘frazionata’, ovvero analizzata semestre per semestre. Un comportamento negativo tenuto in un determinato periodo giustifica il diniego del beneficio per quello specifico semestre, a prescindere dalla condotta tenuta in periodi precedenti o successivi.

In secondo luogo, i giudici hanno sottolineato che il detenuto ha strumentalizzato il proprio stato di detenzione per giustificare il mancato pagamento. L’interruzione dei versamenti, coincisa con l’inizio della carcerazione, è stata interpretata come una scelta volontaria di inadempienza, dimostrando una volontà di sottrarsi agli obblighi di legge. Tale atteggiamento è in netto contrasto con la necessaria adesione al percorso rieducativo che la legge richiede per la concessione del beneficio.

Infine, la Corte ha respinto l’argomentazione della presunta illogicità della decisione del primo giudice, che aveva concesso il beneficio per il semestre precedente. La contestazione formale del reato e un successivo rilievo disciplinare erano avvenuti proprio nel semestre per cui il beneficio è stato negato, rendendo corretta la distinzione temporale operata dal Tribunale di Sorveglianza.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la partecipazione al percorso rieducativo non si misura solo con la buona condotta all’interno delle mura carcerarie, ma con un rispetto complessivo della legalità e degli ordini dell’autorità giudiziaria. La scelta di persistere in un inadempimento, anche se di natura economica, durante il periodo di detenzione, viene considerata una prova della mancata adesione al percorso di risocializzazione. Per i detenuti, ciò significa che ogni azione, anche quelle che possono sembrare slegate dalla vita penitenziaria, viene attentamente valutata ai fini della concessione dei benefici di legge. La liberazione anticipata non è un automatismo, ma il risultato di una prova concreta e costante di cambiamento.

Un reato commesso durante la detenzione impedisce sempre la concessione della liberazione anticipata?
Sì, secondo questa sentenza, un reato commesso durante un determinato semestre di detenzione è considerato una prova della mancata adesione al percorso rieducativo e giustifica pienamente il diniego del beneficio per quello specifico periodo.

La valutazione per la liberazione anticipata è complessiva o viene fatta per singoli periodi?
La valutazione è frazionata e viene condotta semestre per semestre. La condotta del detenuto viene analizzata in relazione a ciascun periodo, e un comportamento negativo in un semestre può portare al diniego del beneficio per quel periodo, anche se la condotta nei semestri precedenti era stata positiva.

Anche un’omissione, come il mancato pagamento di una somma dovuta, può essere considerata una condotta ostativa alla liberazione anticipata?
Sì, la Corte ha stabilito che la scelta deliberata di non adempiere a un obbligo imposto da un’autorità giudiziaria, come il pagamento di una cauzione, dimostra la volontà di sottrarsi alle regole e, di conseguenza, costituisce una condotta che osta alla concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35496 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35496 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 08 aprile 2024 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME contro il provvedimento emesso in data 24 ottobre 2022 dal magistrato di sorveglianza di Avellino, che aveva accolto la sua istanza di concessione della liberazione anticipata in relazione ai semestri dal 13/09/2019 al 13/03/2020 e dal 13/09/2020 al 13/09/2022, respingendola invece per il semestre dal 13/03/2020 al 13/09/2020 per avere egli commesso in data 25/06/2020 il reato di cui all’art. 76, comma 4, d.lgs. n.159/2011.
Il Tribunale ha confermato tale diniego, ritenendo che la condotta in questione, costituente reato e sanzionata anche in via disciplinare, dimostri la mancata adesione del detenuto all’opera rieducativa, quanto meno nel semestre in cui essa è stata tenuta, dovendo il giudice procedere ad una valutazione frazionata dei semestri di pena espiata.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo dei suoi difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, articolando due motivi, ai quali premette una ricostruzione del fatto, sottolineando che, essendo egli detenuto ininterrottamente dal 13/09/2019, non può avere commesso un reato in data 25/06/2020 in Lamezia Terme, e che il reato contestato è una mera contravvenzione, ed egli ha provveduto al versamento delle rate previste dal Tribunale della prevenzione sino all’agosto 2019, interrompendole solo a causa del sopravvenuto stato di detenzione, e omettendo i successivi versamenti senza che il magistrato di sorveglianza negasse il beneficio per il semestre dal 13/09/2019 al 13/3/2020, più prossimo alla commissione del reato stesso.
2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge, in relazione all’art. 54 Ord.pen.

Il reato contestato è stato commesso a partire da un’epoca precedente all’inizio della detenzione, per cui non può svolgere un effetto ostativo sui semestri successivi, o al massimo poteva esplicarlo in relazione al primo semestre dopo l’inizio della carcerazione stessa, in quando una condotta tenuta in libertà e antecedentemente alla detenzione non offre elementi utili a valutare la mancata adesione al progetto rieducativo, che può verificarsi solo dopo l’inizio della detenzione. Ciò è avvenuto in questo caso, come dimostrato dalle relazioni comportamentali dell’istituto penitenziario.
2.2. Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione.

La motivazione dell’ordinanza è illegittima e apparente. La valutazione della condotta del detenuto, al fine di concedere il beneficio di cui all’art. 54 Ord.pen.,

deve essere approfondita, e il provvedimento di diniego deve spiegare analiticamente perché il giudizio negativo sia tale da imporre il rigetto della sua istanza. L’ordinanza impugnata, invece, usa mere clausole di stile, richiamando solo l’esistenza di un procedimento in corso per un reato, senza ricostruire il fatto storico e senza valutare la sua inferenza sulla condotta intramuraria, e trascurando del tutto le relazioni che attestano la sua regolare condotta carceraria anche nel periodo in osservazione.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato in entrambi i suoi motivi, e deve essere rigettato.

L’ordinanza risulta motivata in modo sufficiente e logico.

Lo stesso ricorrente non nega di avere commesso la violazione contestata, costituente anche reato, ed è evidente che essa è stata commessa in costanza di detenzione e non antecedentemente, come sostenuto nel ricorso. Nella premessa, infatti, il ricorrente afferma di avere versato le rate stabilite dal giudice sino ad agosto 2019, e di avere interrotto il versamento a partire dal mese di settembre, quando è iniziato il suo stato di detenzione, senza fornire, nel presente procedimento, alcuna giustificazione per tale comportamento. La condizione di detenuto è stata, quindi, utilizzata strumentalmente per evitare un pagamento dovuto allo Stato, a causa della sua precedente sottoposizione alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno.
La violazione, inoltre, essendo stata ripetuta per tutti i mesi successivi, è stata commessa anche nel corso del semestre per il quale è stata negata la concessione della liberazione anticipata, quando il ricorrente avrebbe avuto già modo di dimostrare la sua adesione al percorso di risocializzazione. La valutazione del Tribunale di sorveglianza, di ritenere che la scelta di proseguire nell’inadempimento del versamento della cauzione stabilita dalla legge, tra l’altro approfittando in termini negativi della rateizzazione concessa dal giudice della prevenzione, incida sulla valutazione della sua adesione al predetto percorso, è logica e non contraddittoria, in quanto essa dimostra la volontà del detenuto di sottrarsi agli obblighi conseguenti a provvedimenti dell’autorità giudiziaria.
L’affermazione implicita, peraltro contenuta nella parte prodromica del ricorso, di una contraddittorietà o illogicità della decisione del magistrato di

sorveglianza, che ha concesso il beneficio nel semestre dal 13/09/2019 al 13/03/2020, benché in esso si fosse già verificata la violazione contestata, e di negarlo solo per il semestre successivo, è infondata. Come esplicitato dall’ordinanza impugnata, il magistrato di sorveglianza ha negato il beneficio per il semestre dal 13/03/2020 al 13/09/2020 sia perché il reato risulta contestato come commesso in tale periodo, cioè il 25/06/2020, e solo il giudice della cognizione può accertare una diversa data di consumazione di un reato ancora sottoposto al suo giudizio, e sia perché il provvedimento di richiamo, incidente sulla valutazione della meritevolezza del beneficio, è stato emesso in quel periodo. Correttamente, quindi, il diniego della liberazione anticipata è stato circoscritto al semestre in cui il detenuto, oltre a commettere formalmente un reato, per quanto allo stato valutabile, ha anche ricevuto un rilievo disciplinare, condotte entrambe ritenute idonee a dimostrare la mancata adesione al percorso riabilitativo, quanto meno in quel periodo.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 02 luglio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

I Pffesdente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.