Liberazione anticipata: negata per reato associativo

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto a causa di un’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa, emessa durante il semestre di valutazione. La Corte ha chiarito che la decisione non si basa solo sul titolo cautelare, ma sulla valutazione sostanziale della condotta criminale, ritenuta in atto e incompatibile con il percorso rieducativo, giustificando così il rigetto del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata Negata: Quando il Sospetto di Reato Blocca il Beneficio

La liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario italiano, un incentivo per il detenuto a partecipare attivamente al percorso di rieducazione. Tuttavia, cosa accade se, proprio durante il periodo di osservazione, emergono nuovi e gravi indizi di reato a carico del condannato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo delicato scenario, confermando che la commissione di un reato associativo durante il semestre di valutazione è un ostacolo insormontabile per la concessione del beneficio.

I Fatti del Caso

Un detenuto, già ammesso alla misura alternativa della semilibertà, presentava istanza per ottenere la liberazione anticipata relativa a un semestre di pena espiata. Tuttavia, nel corso dello stesso semestre, veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione di tipo mafioso. Secondo l’accusa, la sua partecipazione al sodalizio criminale era iniziata anni prima e si era protratta fino al momento dell’arresto, coincidendo quindi con il periodo oggetto di valutazione per il beneficio.

Di conseguenza, il Magistrato di Sorveglianza prima, e il Tribunale di Sorveglianza poi, rigettavano la richiesta. La difesa del detenuto decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo che il diniego fosse basato unicamente sulla mera esistenza del titolo cautelare, senza un’analisi concreta di specifici comportamenti negativi avvenuti nel semestre in questione.

La Decisione della Cassazione sulla liberazione anticipata

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza non era stata superficiale o meramente formale, ma si era basata su un quadro complessivo ben più ampio e circostanziato.

Oltre il Mero Titolo Cautelare

Il punto centrale della decisione è che i giudici di merito non si sono limitati a prendere atto dell’arresto. Hanno invece fatto riferimento a un precedente provvedimento con cui era già stata revocata la semilibertà al condannato. Quella revoca era scaturita da una valutazione approfondita che aveva concluso per la prosecuzione della condotta associativa anche durante la fruizione della misura alternativa.

La Continuità del Comportamento Criminale

La Cassazione ha sottolineato come l’accusa di associazione mafiosa, per sua natura, descriva una condotta permanente e continuativa. Il fatto che il reato fosse contestato come ‘in atto’ e protratto fino al momento dell’arresto significava, secondo i giudici, che la condotta illecita si era svolta proprio nel semestre per cui si chiedeva il beneficio. Questo elemento è stato ritenuto incompatibile con la ‘prova di partecipazione all’opera di rieducazione’ richiesta dalla legge per la liberazione anticipata.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto evidenziando la genericità del ricorso della difesa. Il ricorrente si era lamentato di una mancata analisi dei fatti, senza però fornire alcun elemento concreto per smentire la sussistenza dei gravi indizi o delle esigenze cautelari che avevano portato all’arresto. In sostanza, non aveva contestato nel merito le valutazioni che indicavano la prosecuzione della sua attività criminale.
Il provvedimento impugnato, quindi, non si era limitato a un richiamo formale all’ordinanza di custodia cautelare, ma aveva logicamente collegato quel provvedimento alla valutazione negativa della condotta del detenuto, dimostrando come il percorso rieducativo si fosse di fatto interrotto a causa della persistenza nel legame criminale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per la concessione della liberazione anticipata non può prescindere da tutti gli elementi che descrivono la condotta del detenuto. Un nuovo e grave titolo cautelare, soprattutto se relativo a un reato associativo ‘in atto’, non è un semplice incidente di percorso, ma un fatto sostanziale che può dimostrare il fallimento del percorso trattamentale. Per il legislatore e per i giudici, la partecipazione all’opera di rieducazione deve essere effettiva e costante, e la commissione di nuovi reati ne rappresenta la più netta negazione.

Un nuovo arresto può impedire la concessione della liberazione anticipata?
Sì, un nuovo arresto può essere un motivo valido per negare la liberazione anticipata, specialmente se il reato contestato, come l’associazione mafiosa, è grave e si presume sia stato commesso durante il semestre di pena in valutazione per il beneficio. Tale evento viene interpretato come prova di una condotta incompatibile con il percorso rieducativo.

È sufficiente la sola esistenza di un’ordinanza di custodia cautelare per negare il beneficio?
No, la sola esistenza formale del provvedimento non è sufficiente. Come chiarito dalla sentenza, il giudice deve valutare in concreto gli elementi e i fatti che hanno portato all’emissione dell’ordinanza cautelare, per verificare se da essi emerga una condotta del detenuto che dimostri la sua mancata partecipazione al trattamento rieducativo durante il periodo di riferimento.

Cosa significa che un reato associativo è ‘in atto’ ai fini della valutazione?
Significa che la partecipazione del soggetto all’organizzazione criminale è considerata una condotta continuativa e non episodica. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che tale condotta criminale si fosse protratta senza interruzioni anche durante il periodo in cui il detenuto fruiva della semilibertà e chiedeva la liberazione anticipata, dimostrando così la persistenza del suo legame con l’associazione e il fallimento del percorso di reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12677 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12677 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a BARI il 01/05/1975 avverso l’ordinanza del 26/07/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CALTANISSETTA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 26 luglio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Caltanissetta che ha respinto l’istanza di liberazione anticipata presentata dallo stesso relativamente al semestre di pena espiata dal 13/11/2023 al 12/05/2024.

La decisione riteneva corrette le valutazioni del Magistrato di sorveglianza che aveva tenuto conto del fatto che il condannato era stato tratto in arresto in data 26/02/2024 in forza di ordinanza di custodia cautelare in carcere per illeciti integranti la fattispecie di associazione mafiosa, commessa dal 2016 sino all’attualità, quindi sino ad epoca coincidente con il semestre in valutazione.

Si faceva richiamo anche all’ordinanza in data 03/04/2024, che aveva revocato la misura alternativa della semilibertà, alla quale il condannato era stato ammesso in ragione della realizzazione da parte del reo di una condotta incompatibile con la prosecuzione della stessa; tale giudizio era collegato all’attualità delle esigenze cautelare e alla gravità della condotta associativa in atto, anche in costanza di misura alternativa.

Avverso detta ordinanza, il difensore di fiducia del detenuto ha proposto ricorso per cassazione, per erronea applicazione della legge penale, in particolare degli artt. 54 ord. pen. e 125 cod. proc. pen., e per vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

Lamenta che il diniego sia stato motivato con la mera sussistenza del titolo cautelare senza

esaminare gli elementi di fatto che avrebbero evidenziato comportamenti rilevanti per escludere la meritevolezza del beneficio e senza accertare in concreto se nel semestre vi erano state significative condotte negativamente valutabili.

Il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il ricorrente censura il provvedimento impugnato, perchØ sarebbe basato solo sul sopravvenuto titolo custodiale, l’ordinanza di custodia cautelare del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bari in data 07/02/2024, per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. commessa dal 2016 sino all’attualità; il Tribunale di sorveglianza non ne avrebbe esaminato e non avrebbe tenuto conto del fatto che non vi erano specifici elementi riguardo concrete condotte collocabili nel semestre 13/11/2023-12/05/2024.
La doglianza non ha pregio perchØ non si confronta con i contenuti del provvedimento impugnato che non si limita a richiamare l’ordinanza di custodia cautelare come mero dato processuale ma rinvia al procedimento svoltosi dinanzi ad altra autorità, il Tribunale di sorveglianza di Bari, che, all’esito di una complessiva valutazione circa la permanenza della misura alternativa della semilibertà all’epoca in atto, la ha revocata perchØ ha ritenuto che la condotta associativa fosse continuata anche mentre il condannato fruiva del beneficio. A questo si aggiunge la valutazione di attualità delle esigenze cautelari ricavata dall’ordinanza di custodia cautelare.
Il ricorso del tutto genericamente lamenta che il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta non ha esaminato in concreto i fatti ma non allega alcuna specifica deduzione per contestare la sussistenza di gravi indizi e di esigenze cautelari per il reato associativo durante il semestre. NØ offre alcun argomento per dimostrare che siano errate le valutazioni svolte dal Tribunale di sorveglianza di Bari circa la prosecuzione della condotta associativa in costanza di applicazione di misura alternativa alla detenzione.
Il ricorso deve essere quindi respinto e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/01/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.