Liberazione anticipata: negata per nuovi reati

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di liberazione anticipata per un condannato che, nonostante la regolare condotta carceraria, ha commesso un nuovo reato di stalking una volta tornato in libertà. La decisione ribadisce che la ricaduta nel crimine è un segnale inequivocabile della mancanza di una reale volontà di rieducazione, influenzando negativamente anche la valutazione dei periodi detentivi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata e nuovi reati: la decisione della Cassazione

La liberazione anticipata non è un premio automatico per la buona condotta, ma il riconoscimento di un effettivo cambiamento interiore. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 50954/2023, ha affrontato il caso di un ricorrente che chiedeva lo sconto di pena per un periodo di detenzione risalente agli anni 2011-2013. Nonostante non vi fossero state infrazioni disciplinari in quel periodo, la richiesta è stata respinta a causa di un reato commesso successivamente.

Il caso e la condotta in libertà

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio basandosi sul certificato dei carichi pendenti. Da questo emergeva che il soggetto, nel 2017, era stato rinviato a giudizio per atti persecutori. Secondo i giudici, il comportamento tenuto in stato di libertà non può essere separato dalla valutazione del periodo trascorso in detenzione. Se il condannato torna a delinquere, significa che il percorso di recupero non è mai realmente iniziato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio di continuità valutativa. Sebbene la condotta debba essere analizzata per singoli semestri, la commissione di un nuovo reato (nello specifico l’art. 612-bis c.p.) agisce come un elemento rivelatore retroattivo. La ricaduta nel delitto dimostra che, anche durante i semestri di detenzione apparentemente regolari, mancava nel condannato la sincera volontà di partecipare all’opera di rieducazione. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che la condotta antisociale successiva smentisca l’adesione ai valori del vivere civile, rendendo il beneficio incompatibile con il profilo del reo.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Oltre alla perdita dello sconto di pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza sottolinea come la liberazione anticipata richieda una prova di ravvedimento che deve resistere alla prova del tempo e della libertà. La condotta esterna al carcere rimane, dunque, un parametro fondamentale per confermare o smentire i progressi trattamentali dichiarati durante la detenzione.

Un reato commesso dopo la scarcerazione può annullare i benefici per il passato?
Sì, la commissione di un nuovo reato dimostra la mancanza di una reale volontà rieducativa, influenzando negativamente anche la valutazione dei periodi di detenzione precedenti.

Come viene valutata la condotta del detenuto per lo sconto di pena?
La valutazione avviene per singoli semestri, ma il comportamento complessivo e la condotta tenuta in libertà sono determinanti per confermare l’effettivo recupero sociale.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50954 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50954 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/10/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Ritenuto che le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME, relative alla violazione di legge e al vizio di motivazione del provvedimento di rigetto della liberazione anticipata in riferimento al periodo presofferto espiato dal 23.06.2011 al 23.06.2013, sono in fatto e manifestamente infondate.

Invero, muovendo dal certificato dei carichi pendenti, da cui emerge che COGNOME è stato rinviato a giudizio per il reato previsto dall’art. 612-bis cod. pen. commesso a febbraio del 2017, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha fatto buon governo della consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui, pur dovendosi valutare la condotta del richiedente frazionatamente per ciascun semestre cui l’istanza si riferisce, non può escludersi che il comportamento tenuto dal condannato in stato di libertà possa estendersi in negativo anche al periodo precedente trascorso in stato di detenzione; e secondo cui, qualora il condannato abbia commesso ulteriori reati nel periodo trascorso in libertà, la sua ricaduta nel reato appare come sicuro elemento rivelatore del fatto che anche nel periodo precedente, trascorso in stato di detenzione, mancava del tutto la sua volontà di partecipare all’opera di rieducazione (Sez. 1, n. 2702 del 14/04/1997, COGNOME, Rv. 207705; Sez. 1, n. 4798 del 04/07/2000, COGNOME, Rv. 216850; Sez. 1, n. 47710 del 22/09/2011, Ndoci, Rv. 252186).
Rilevato, pertanto, che il ricorso – nel quale si contestano tali argomentazioni, in particolare la ritenuta gravità e l’estensione ai semestri antecedenti, e si sollecita un nuovo apprezzamento della vicenda in esame, insistendo sulla regolarità della condotta tenuta sia in regime carcerario che in regime di detenzione domiciliare deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.