Liberazione anticipata: negata per condotta successiva

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto per semestri di pena già scontati. La decisione si basa su una grave condotta criminosa (partecipazione ad associazione mafiosa) posta in essere dal soggetto dopo il periodo di detenzione in esame. Secondo la Corte, tale comportamento, sebbene successivo, è un indice inequivocabile del fallimento del percorso di rieducazione e giustifica il rigetto del beneficio, poiché la valutazione del giudice deve essere globale e non limitata al singolo semestre.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata e condotta successiva: la Cassazione fa chiarezza

La liberazione anticipata è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, pensato per incentivare la partecipazione del detenuto al percorso di rieducazione. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45841/2023, ha affrontato un caso complesso, stabilendo che un reato commesso dopo i semestri di pena in esame può legittimamente portare al diniego del beneficio. Vediamo nel dettaglio come i giudici sono giunti a questa conclusione.

Il caso: richiesta di liberazione anticipata respinta

Un detenuto presentava istanza per ottenere la liberazione anticipata relativa a un lungo periodo di detenzione, compreso tra il 2012 e il 2017. Il Magistrato di Sorveglianza, e successivamente il Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo, respingevano la richiesta. La ragione del diniego era grave: era emerso che, in un periodo successivo (prossimo al 2019), il soggetto era stato coinvolto in un nuovo procedimento penale per associazione di tipo mafioso, culminato poi in una condanna a dieci anni di reclusione. Sebbene i fatti fossero successivi ai semestri per cui si chiedeva il beneficio, i giudici di merito li hanno ritenuti sintomatici di una persistente pericolosità sociale e di un totale fallimento del percorso rieducativo.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio procedurale: La mancata notifica del primo provvedimento di rigetto al suo difensore, che avrebbe leso il suo diritto di difesa.
2. Violazione del principio di non colpevolezza: La valutazione negativa si basava su una condotta successiva ai semestri in esame, per la quale non era ancora intervenuta una condanna definitiva al momento della prima decisione.
3. Vizio di motivazione: Il Tribunale avrebbe erroneamente considerato condotte commesse in un periodo successivo a quello di detenzione per il quale si valutava il beneficio.

La decisione della Cassazione sulla liberazione anticipata

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in tutti i suoi punti sostanziali. I giudici hanno chiarito principi cruciali in materia di concessione della liberazione anticipata.

La valutazione del comportamento del detenuto

Il punto centrale della sentenza è che, per ottenere il beneficio, non è sufficiente una condotta passiva e meramente regolare. È richiesta una partecipazione attiva e concreta all’opera di rieducazione. La valutazione del giudice non può essere frammentata e limitata al singolo semestre, ma deve essere globale. Una trasgressione, anche se successiva, può riflettersi negativamente sui periodi precedenti, poiché manifesta l’assenza degli effetti positivi dell’opera di rieducazione.

L’irrilevanza della condanna definitiva

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice di sorveglianza può valutare autonomamente fatti che costituiscono ipotesi di reato, senza dover attendere l’esito del relativo procedimento penale. Ciò che conta è la pertinenza di tali fatti rispetto al percorso rieducativo. Un comportamento grave, come quello contestato, è di per sé espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione al trattamento.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che il comportamento tenuto dal ricorrente dopo il periodo di detenzione in esame non è stato utilizzato per punirlo nuovamente, ma come una prova schiacciante della sua mancata partecipazione al percorso rieducativo. La commissione di un reato così grave, a breve distanza dalla carcerazione, ha fatto “riverberare la sua valenza negativa” sui semestri precedenti. Ha dimostrato, in modo inequivocabile, che il trattamento penitenziario non aveva sortito alcun effetto positivo, rendendo il soggetto non meritevole del beneficio della liberazione anticipata. La Corte ha definito la valutazione del Tribunale di sorveglianza “ineccepibile”, in quanto ha correttamente identificato nel fatto successivo una “condizione ostativa” al riconoscimento del beneficio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro: la valutazione per la concessione della liberazione anticipata è complessiva e può tenere conto anche di comportamenti tenuti dal condannato dopo il periodo di riferimento. Un fatto grave e penalmente rilevante, sebbene successivo, può essere considerato un indicatore del fallimento del percorso trattamentale, legittimando il diniego del beneficio anche per i semestri precedenti. Questa decisione sottolinea l’importanza di una partecipazione genuina e costante all’opera di rieducazione, che va oltre la semplice assenza di infrazioni disciplinari durante la detenzione.

Un reato commesso dopo il periodo di detenzione per cui si chiede il beneficio può impedirne la concessione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che una condotta penalmente rilevante, posta in essere dopo i semestri in valutazione, può essere una ragione legittima per negare la liberazione anticipata. Questo perché dimostra il fallimento del percorso rieducativo e la persistenza della pericolosità sociale.

È necessario attendere una condanna definitiva per i nuovi fatti prima di negare la liberazione anticipata?
No, non è necessario. Il Tribunale di sorveglianza ha il potere di valutare autonomamente i fatti costituenti reato ai fini della sua decisione, senza dover attendere la conclusione del relativo procedimento penale. Ciò che rileva è la loro incompatibilità con il percorso di rieducazione.

Cosa si intende per ‘partecipazione all’opera di rieducazione’?
Secondo la Corte, non è sufficiente una condotta passivamente regolare o la semplice assenza di sanzioni disciplinari. È richiesta una cooperazione volontaria e concreta, manifestata attraverso comportamenti (come la correttezza nei rapporti, il rispetto delle regole, la disponibilità al dialogo con gli operatori) che dimostrino un impegno effettivo verso il reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45841 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45841 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/s~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

AVV_NOTAIO ricorre avverso l’ordinanza del 17 gennaio 2023 del Tribunale di sorveglianza di Napoli, che ha rigettato il reclamo ex art. 69-bis, comma 3, legge 26 luglio 1975, n. 354 avverso il provvedimento dell’8 febbraio 2021, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere aveva rigettato la richiesta di liberazione anticipata con riferimento ai semestri di cui periodo ricompreso tra il 28 giugno 2012 e il 18 settembre 2017, accogliendo la medesima richiesta limitatamente al semestre di cui al periodo tra il 25 febbraio e il 25 agosto 2020.
Il Magistrato di sorveglianza aveva evidenziato che, dalla lettura della nota della Direzione distrettuale antimafia, era emerso che il detenuto presentava ancora una marcata e inalterata pericolosità sociale, come confermato dal fatto che lo stesso aveva un procedimento penale pendente per associazione di tipo mafioso, per condotte poste in essere in epoca anteriore e prossima al 22 maggio 2019.

Il Tribunale di sorveglianza ha condiviso la motivazione del provvedimento reclamato, evidenziando che, dalla lettura della successiva nota della Direzione distrettuale antimafia del 12 gennaio 2023, era emerso che il detenuto era stato riconosciuto partecipe dell’associazione di tipo mafioso di natura ‘ndranghetista denominata “RAGIONE_SOCIALE“, venendo condannato alla pena di ani 10 di reclusione perché ritenuto responsabile in concorso con COGNOME NOME di un tentativo di estorsione.

2. Il ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 69-bis, comma 1, Ord. pen. e 127 cod. proc. pen., perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di considerare che, nel primo motivo di reclamo, si era denunciata la mancata notifica al difensore nominato del provvedimento del Magistrato di sorveglianza, circostanza che avrebbe determinato una violazione del diritto di difesa.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione del provvedimento impugnato, perché il Tribunale di sorveglianza, in violazione del principio di non colpevolezza ex art. 27 Cost., avrebbe in maniera errata e immotivata rigettato la richiesta di liberazione anticipata relativa a semestri detentivi subiti fino

settembre 2017, due anni prima della presunta condotta associativa, contestata in epoca anteriore e prossima a maggio 2019 e non oggetto di condanna.

2.3. Con il terzo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di considerare che le condotte associative contestate sarebbero state commesse in un periodo successivo a quello di detenzione.

Con memoria del 21 settembre 2023, il ricorrente trasmette copia del provvedimento del 22.3.2023 con il quale è stata rideterminata a pena, portando in deduzione il periodo di custodia cautelare sofferto dal 1.8.2009 al 21.6.2012, stante la sopravvenienza della sentenza assolutoria emessa dalla Corte di assise di appello n. 4/2012 nel proc. n. 2611/2010, sicché il periodo di carcerazione subito di anni 2 mesi 6 e giorni 21 può essere computato in relazione alla pena inflitta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile, poiché privo di interesse.

L’interesse a proporre una impugnazione, infatti, deve essere apprezzabile non solo nei termini di attualità, ma anche sotto il profilo della concretezza, tanto da non potersi risolvere nella mera aspirazione alla correzione di un errore di diritto; pertanto, la concretezza dell’interesse può ravvisarsi anche quando l’impugnazione sia volta esclusivamente a lamentare una violazione astratta di una norma di diritto formale, purché da essa derivi un reale pregiudizio del diritto dell’interessato, che si intende tutelare attraverso il raggiungimento di un risultato teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole.
Nel caso di specie, la mancata notifica al difensore del provvedimento del Magistrato di sorveglianza aveva configurato una nullità di ordine generale “a regime intermedio” e non assoluta, che è restata sanata, per il raggiungimento dello scopo, a norma dell’art. 183 cod. proc. pen, quando i motivi di reclamo sono stati tempestivamente presentati dal difensore e hanno riguardato il provvedimento effettivamente reclamato ed il suo contenuto motivazionale j etsnJtiorit o. 15,wk GLYPH cpmeuro rwv,LIo 1.2. Il secondo motivo e il terzo motivo di ricorso sono infondati.
È opportuno premettere che, al fine dell’ottenimento della liberazione anticipata, è necessario che il condannato non tenga una condotta esclusivamente passiva di disciplinata osservanza delle norme che regolano l’espiazione della pena, ma occorre che invece concreti un modo di operare di valore sintomatico rispetto ai fini perseguiti dalla legge.

In altri termini, necessitano condotte concrete (quali la correttezza nei rapporti interpersonali, il rispetto delle regole, la disponibilità ai colloqui con operatori, il riguardo verso le figure istituzionali) che siano significative di u volontaria cooperazione tesa al più efficace reinserimento nella società. Parimenti, è corretto dire che il beneficio previsto dall’art. 54 Ord. pen. presuppone un giudizio positivo sulla partecipazione del soggetto al trattamento rieducativo da desumersi mediante una valutazione globale. Si consideri che il citato articolo, nel fare riferimento ad una condotta regolare e partecipativa, addirittura non fa espresso riferimento a vere e proprie sanzioni disciplinari o ad altri provvedimenti sfavorevoli, ma – in modo più lato – a tutti quei comportamenti che denotino una scarsa adesione alle regole restrittive ed una mancanza di quel particolare impegno che individua la meritevolezza del beneficio, nella prospettiva della rieducazione, che è il fine del trattamento.
È agevole notare che queste considerazioni vanno ripetute a fortiori allorquando il condannato abbia commesso delle irregolarità, abbia riportato sanzioni disciplinari o denunzie di reato, dimostrative dell’incostanza del senso di responsabilità: la commissione di comportamenti sintomatici di una insofferenza alle regole ed alle norme fa riscontrare non un semplice difetto di partecipazione all’opera di rieducazione, ma addirittura il difetto del requisito di base, costitui dalla regolarità della condotta.

La giurisprudenza di questa Corte, inoltre, ha avuto modo di chiarire che, in tema di liberazione anticipata, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato, ai fini della concessione del beneficio, non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri antecedenti o su quelli successivi, purché si tratti di una violazione che manifesti l’assenza di effetti positivi dell’opera di rieducazione sul detenuto (Sez. 1, n. 24449 del 12/01/2016, Bastone, Rv. 267245).
Sul punto, inoltre, è stato evidenziato che, nel procedimento di sorveglianza possono essere valutati anche fatti costituenti ipotesi di reato, senza la necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, a condizione che il giudice ne valuti la pertinenza rispetto al trattamento rieducativo, in quanto espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione allo stesso da parte del detenuto (Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019, De Bello, Rv. 276498), come avvenuto nel caso di specie: il Tribunale di sorveglianza, infatti, ha evidenziato che COGNOME, dopo il periodo presofferto in esame, aveva posto in essere un altro comportamento astrattamente riconducibile a un’ipotesi di reato molto grave e tale circostanza aveva fatto riverberare la sua valenza negativa ai semestri precedenti oggetto della richiesta.
4 GLYPH /

Nel caso di specie, inoltre, il ricorrente non si confronta con il provvedimento impugnato nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza – con una valutazione assorbente di qualunque altro profilo evidenziato in questa sede dal ricorrente ha ritenuto in modo ineccepibile che era condizione ostativa al riconoscimento della liberazione anticipata il fatto che il condannato avesse posto in essere in un arco di tempo corrispondente a quello in valutazione, cioè in epoca anteriore e prossima al 22.5.2019 una condotta penalmente rilevante a un anno (o poco più) di distanza dalla cessazione della detenzione, in quanto comportamento sintomatico della mancata partecipazione all’opera di rieducazione.
Il ricorrente, infatti, se da una parte lamenta la violazione del principio di non colpevolezza, dall’altra non deduce nemmeno che il fatto contestato non sia stato da lui commesso, limitandosi ad affermare che tale violazione non fosse in astratto idonea a mettere in discussione la sua partecipazione al trattamento detentivo anche per i semestri oggetto di rigetto. Di conseguenza le argomentazioni sviluppate nel ricorso (così come integrato dalla successiva nota del 21.9.2023) non possono portare in questa sede all’annullamento del provvedimento impugnato.
In forza di quanto sopra, il ricorso appare infondato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.