Liberazione anticipata negata per condotta scorretta

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto che aveva richiesto il reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare una condanna ostativa. Secondo la Corte, tale comportamento, anche se non sfociato in una condanna penale per truffa, dimostra una mancata adesione al percorso rieducativo e viola i doveri di correttezza, giustificando il rigetto del beneficio penitenziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: No al Beneficio se la Condotta è Sleale

La liberazione anticipata rappresenta un istituto fondamentale nel sistema penitenziario italiano, concepito per premiare il percorso rieducativo del detenuto. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma subordinata a una valutazione complessiva della condotta del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, negando il beneficio a un detenuto la cui condotta, sebbene non sfociata in una nuova condanna, è stata ritenuta indicativa di una mancata adesione ai valori di legalità e correttezza.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Sussidio e il Diniego del Beneficio

Il caso esaminato riguarda un detenuto che si è visto respingere l’istanza di liberazione anticipata dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione del diniego risiedeva in un comportamento specifico tenuto durante il periodo di osservazione: il soggetto aveva presentato domanda per ottenere il reddito di cittadinanza, omettendo però di dichiarare l’esistenza di una precedente condanna penale divenuta irrevocabile meno di dieci anni prima. Tale condanna, per reati legati agli stupefacenti, costituiva una causa ostativa esplicita per l’accesso al sussidio, secondo la normativa vigente.

Il Tribunale di Sorveglianza ha interpretato questa azione come un comportamento penalmente rilevante e, più in generale, come un chiaro segnale di mancata adesione al trattamento rieducativo.

Le Argomentazioni della Difesa

Il ricorrente, attraverso il suo legale, ha contestato la decisione, sostenendo che la valutazione del Tribunale fosse stata acritica. In particolare, ha evidenziato di essere stato successivamente prosciolto dall’accusa di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) per quella stessa vicenda. La difesa ha inoltre richiamato una precedente giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’interdizione perpetua dai pubblici uffici non comporta automaticamente la decadenza dal beneficio del reddito di cittadinanza. L’obiettivo era dimostrare che la condotta non era punibile e, di conseguenza, non poteva giustificare il diniego della liberazione anticipata.

La Valutazione della Condotta ai Fini della Liberazione Anticipata

Il cuore della questione non risiede nella rilevanza penale del gesto, ma nella sua valutazione come indice del percorso del condannato. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale del diritto di sorveglianza: il giudice può e deve valutare qualsiasi comportamento del detenuto per saggiare la sua adesione al trattamento, senza dover attendere l’esito di un procedimento penale. L’elemento cruciale è la pertinenza di tale comportamento rispetto al percorso rieducativo.

In questo caso, l’atto di presentare una dichiarazione infedele per ottenere un sussidio economico al quale non si aveva diritto è stato considerato un comportamento palesemente contrario ai doveri di correttezza e solidarietà sociale. Questo gesto, indipendentemente dalla sua qualificazione come reato, palesa una persistente inclinazione a eludere le regole della convivenza civile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno specificato che la ratio decidendi della pronuncia impugnata non era la presunta commissione del reato di cui all’art. 640-bis c.p., ma la valutazione complessiva della condotta. Il detenuto, pur essendo a conoscenza della sua condizione ostativa, ha deliberatamente omesso un’informazione dovuta per legge al fine di ottenere un vantaggio economico indebito. Questo comportamento, secondo la Corte, è un sintomo inequivocabile di una mancata “intima adesione al trattamento”.

La Corte ha sottolineato che il richiamo della difesa ad altre sentenze era inconferente, poiché il nucleo della decisione non era la compatibilità tra interdizione dai pubblici uffici e percezione del sussidio, bensì l’obbligo di dichiarare una condanna ostativa previsto dalla normativa specifica sul reddito di cittadinanza.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che, ai fini della concessione della liberazione anticipata, la valutazione non si limita alla disciplina interna al carcere, ma si estende a ogni comportamento che possa rivelare l’effettiva risocializzazione del condannato. Un’azione che dimostra disprezzo per le regole e slealtà verso la collettività, come tentare di ottenere un sussidio non spettante tramite una dichiarazione falsa, è sufficiente a ritenere che il percorso rieducativo non abbia ancora dato i suoi frutti. La decisione finale, dunque, non si fonda sulla punibilità del gesto, ma sul suo significato intrinseco come spia di un’attitudine incompatibile con i principi di legalità.

Una condotta non penalmente rilevante può impedire la concessione della liberazione anticipata?
Sì. Secondo la Corte, il giudice di sorveglianza può valutare qualsiasi comportamento del detenuto, anche se non costituisce reato o non si è concluso con una condanna, per accertare la sua effettiva adesione al percorso rieducativo.

Perché la richiesta del reddito di cittadinanza ha causato il diniego della liberazione anticipata in questo caso?
Perché il detenuto ha presentato una dichiarazione infedele, omettendo di comunicare una precedente condanna che gli impediva per legge di accedere al sussidio. Questo comportamento è stato interpretato come una violazione dei doveri di correttezza e un indice di mancata adesione al trattamento.

L’assoluzione dall’accusa di truffa ha avuto un impatto sulla decisione finale?
No. La Corte ha chiarito che la decisione non si basava sulla rilevanza penale della condotta, ma sul suo significato come comportamento indicativo della personalità del condannato. L’atto di presentare una dichiarazione falsa per ottenere un beneficio indebito è stato ritenuto di per sé sufficiente a dimostrare la mancanza di adesione al percorso rieducativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4299 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4299 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TROPEA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2023 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità; dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria ha rigettato il reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Reggio Calabria in data 6 settembre 2022 con il quale era stata respinta l’istanza di NOME COGNOME volta al riconoscimento di un semestre di liberazione anticipata (dal 11 gennaio 2017 al 17 febbraio 2017; dal 29 giugno 2021 al 10 novembre 2021), per avere tenuto una condotta penalmente rilevante e comunque indicativa di mancata adesione al trattamento.
In particolare, COGNOME avrebbe continuato a delinquere come risulterebbe dal carico pendente per art. 640-bis cod. pen. derivante dalla domanda del sostegno previsto dal decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4, convertito con modificazioni dalla L. 28 marzo 2019, n. 26 n. 4 del 2019 (cd. reddito di cittadinanza), formulata nonostante un precedente penale ostativo (sentenza della Corte d’appello di Catanzaro in data 26 marzo 2009, irrevocabile il 20 gennaio 2010, per artt. 110 cod. pen., 73 TU Stup.).

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato perché il carico pendente è stato valutato acriticamente senza neppure considerare che, secondo la giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 38383 del 05/07/2022, COGNOME, Rv. 283949), l’interdizione perpetua dai pubblici uffici derivante dalla condanna irrevocabile non comporta la decadenza del beneficio di sostegno al reddito richiesto, sicché la condotta per la quale vi è stato il rinvio a giudizio non sussiste, come peraltro affermato dalla Corte di cassazione nel procedimento cautelare reale a carico di un coimputato.
2.1. Il difensore ha depositato motivi nuovi con i quali, nell’insistere nel ricorso, rappresenta che COGNOME è stato prosciolto dall’accusa ex art. 640-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, come sottolinea il Procuratore generale, non è fondato.

Anzitutto il Tribunale ha sottolineato che il principio di diritto richiamato dalla difesa (Sez. 2, De COGNOME, cit.) non è specificamente riferibile al caso in esame.

In effetti, Sez. 2, De COGNOME, cit., ha affermato che «la condanna definitiva alla pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici non

priva il condannato del diritto alla percezione del reddito di cittadinanza, che esso non è ricompreso nella nozione di “assegni… a carico dello Stato”, d quest’ultimo è privato ex art. 28, comma secondo, n. 5 cod. pen. e ch preclusione alla sua percezione è espressamente prevista dall’art. 2, comma lett. c-bis), di. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dall 28 marzo 2019, n. 26, in casi specifici, legati alla precedente condanna per ostativi, divenuta definitiva nei dieci anni precedenti la richiesta».
2.1. A fronte di tale condiviso principio, il Tribunale ha, però sottolinea la condotta tenuta dal condannato nel periodo di interesse, qualificat pubblico ministero procedente ex art. 640-bis cod. pen., in riferimento al 28, secondo comma, n. 2, cod. pen., poteva essere valutata ai fini d liberazione anticipata poiché, comunque, vietata dalla legge e rappresenta della mancata adesione al trattamento.

Nel caso in esame il Tribunale ha evidenziato che la richiesta del sussidio stata avanzata in presenza di una condizione ostativa (sentenza della Co d’appello di Catanzaro in data 26 marzo 2009, irrevocabile il 20 gennaio 201 per artt. 110 cod. pen., 73 TU Stup.), ben nota al condannato che aveva omes di dichiararla, come invece era tenuto a fare in forza della normativa di se (art. 7, comma 3, di. n. 4 del 2019).

Nel fornire l’indicata risposta alle censure difensive, il Tribunale ha evidenziato che, contrariamente a quanto affermato dal condannato, la condanna ostativa era divenuta irrevocabile nel decennio precedente alla presentazi dell’istanza, sicché era priva di rilievo la diversa questione della interdiz pubblici uffici.

Non vi è dubbio che la condotta specificamente valutata dal Tribuna poteva essere considerata quale comportamento indicativo della mancata adesione al trattamento.

3.1 L’ordinanza impugnata richiama il principio, assolutamente condivisibil secondo il quale «nel procedimento di sorveglianza possono essere valuta anche fatti costituenti ipotesi di reato, senza la necessità di atte definizione del relativo procedimento penale, a condizione che il giudice ne va la pertinenza rispetto al trattamento rieducativo, in quanto espressione

atteggiamento incompatibile con l’adesione allo stesso da parte del detenuto» (Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019, De COGNOME, Rv. 276498).

3.2. Ebbene, non vi è dubbio che la presentazione dell’istanza di sussidio, effettuata dal condannato tacendo della condizione ostativa, rappresenta un comportamento che, in quanto posto in violazione dei doveri di correttezza e solidarietà sociale, costituisce un indice della mancata adesione al trattamento.

Il ricorso non sviluppa alcuna consistente critica a tale logica affermazione, ma si limita a denunciare che l’interdizione perpetua dai pubblici uffici non determina la decadenza dal sussidio richiesto, sicché non è punita alla stregua dell’art. 640-bis cod. pen., come pure risulta dalla sentenza di proscioglimento e dalla citata Sez. 2, De COGNOME, mentre la ratio decidendi fa leva sulla valorizzazione della condotta che trova solido sostegno normativo nella previsione della revoca del sussidio in presenza di una condanna, nel decennio, per uno dei reati previsti dall’art. 7, comma 3, d.l. n. 4 del 2019, come, appunto, verificatosi per il condannato.
3.3. Dunque, indipendentemente dalla penale rilevanza della condotta, il Tribunale ha specificamente considerato, in ossequio alla giurisprudenza di legittimità, il non contestato comportamento del condannato che, durante il periodo per il quale ha formulato l’istanza di liberazione anticipata, ha presentato una infedele dichiarazione per ottenere un sussidio economico del quale non aveva diritto, così palesando di non avere prestato intima adesione al trattamento.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.