Liberazione anticipata: negata per condotta omissiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto a cui era stata negata la liberazione anticipata. La decisione si basa sulla sua condotta omissiva, consistita nel non aver comunicato il proprio stato di detenzione continuando a percepire un beneficio economico. Tale comportamento è stato ritenuto incompatibile con il percorso di rieducazione, indipendentemente dalla distinzione tra ‘reddito’ e ‘pensione’ di cittadinanza. La Corte ha stabilito che la mancata trasparenza verso lo Stato dimostra una mancata adesione ai valori di legalità, giustificando il diniego del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando la Mancata Comunicazione all’INPS Costa Cara

La concessione della liberazione anticipata è un momento cruciale nel percorso di un detenuto, rappresentando un incentivo al buon comportamento e alla partecipazione al programma di rieducazione. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione non si limita alla condotta intramuraria, ma si estende a ogni comportamento che riveli la reale adesione del condannato ai valori della legalità. Il caso in esame riguarda il diniego del beneficio a un detenuto che, durante la carcerazione, aveva omesso di comunicare la sua condizione, continuando a percepire indebitamente un sussidio statale.

I Fatti del Processo

Un detenuto presentava istanza per ottenere la liberazione anticipata per diversi semestri di pena scontata. Il Tribunale di Sorveglianza accoglieva la richiesta solo parzialmente, negando il beneficio per quattro semestri specifici. Le ragioni del diniego erano due:

1. Per i semestri dal luglio 2019 al gennaio 2021, era emerso che il soggetto aveva percepito indebitamente il reddito di cittadinanza, omettendo di comunicare la variazione della sua condizione personale (lo stato di detenzione).
2. Per un semestre successivo, era stato denunciato per evasione.

Il Tribunale riteneva che tali condotte, costituenti reato, dimostrassero la mancata partecipazione del condannato all’opera di rieducazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nella sua valutazione. La difesa si basava principalmente su tre argomenti:

* Errata qualificazione del beneficio: Sosteneva di percepire una ‘pensione di cittadinanza’ e non un ‘reddito di cittadinanza’, e che per tale beneficio non vi fosse obbligo di comunicare lo stato detentivo.
* Violazione del principio di semestralizzazione: Riteneva che il giudice non avesse valutato correttamente i singoli semestri, trascurando che in uno di essi gli era stata concessa la detenzione domiciliare sulla base di relazioni positive.
* Illogicità della motivazione: Contestava che la richiesta di un sussidio, avvenuta prima della condanna, potesse essere interpretata come condotta negativa per i semestri di detenzione successivi.

La Decisione della Cassazione e le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni della Corte chiariscono importanti principi in materia di liberazione anticipata.

La Condotta Omissiva come Ostacolo alla Rieducazione

Il punto centrale della decisione non è l’atto di aver richiesto il sussidio, ma l’aver omesso di comunicare una variazione essenziale (la carcerazione) che incideva sul diritto a percepirlo. Secondo la Cassazione, questa ‘condotta truffaldina di natura omissiva’ è un chiaro indicatore della mancata adesione del detenuto al percorso rieducativo. La partecipazione all’opera di rieducazione non è solo ‘non creare problemi’ in carcere, ma dimostrare un cambiamento interiore e un rispetto per le regole della convivenza civile, inclusi i doveri di correttezza verso lo Stato.

Irrilevanza della Distinzione tra Reddito e Pensione di Cittadinanza

La Corte ha smontato la tesi difensiva sulla differenza tra ‘reddito’ e ‘pensione’ di cittadinanza. Citando la normativa (D.L. 4/2019), ha specificato che la ‘pensione di cittadinanza’ è solo una diversa denominazione del medesimo beneficio, destinata a nuclei familiari con componenti di età pari o superiore a 67 anni. Le regole di accesso, gestione e, soprattutto, gli obblighi di comunicazione delle variazioni reddituali e patrimoniali, rimangono identici. L’obbligo di comunicare la carcerazione, che per legge consegue a qualunque variazione reddituale, sussisteva pienamente.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale: la valutazione per la concessione della liberazione anticipata è globale. Non si può scindere il comportamento tenuto in istituto da quello tenuto nei rapporti con la società e le istituzioni. Omettere informazioni dovute allo Stato per ottenere un vantaggio economico indebito è un atto che contraddice frontalmente gli obiettivi del percorso rieducativo. Tale condotta, anche se di natura omissiva, rivela una persistente inclinazione all’illegalità e giustifica pienamente il diniego di un beneficio premiale come la liberazione anticipata, il cui scopo è favorire il reinserimento di individui che abbiano genuinamente intrapreso un cammino di cambiamento.

La percezione di un beneficio economico come il reddito di cittadinanza, senza comunicare lo stato di detenzione, può impedire la concessione della liberazione anticipata?
Sì. Secondo la sentenza, l’omessa comunicazione di una variazione essenziale come lo stato di detenzione, finalizzata a continuare a percepire un beneficio, costituisce una condotta incompatibile con la partecipazione all’opera di rieducazione e può quindi giustificare il diniego della liberazione anticipata.

Esiste una differenza rilevante tra ‘reddito di cittadinanza’ e ‘pensione di cittadinanza’ ai fini degli obblighi di comunicazione per un detenuto?
No. La Corte ha chiarito che, secondo la legge, la ‘pensione di cittadinanza’ è solo una diversa denominazione del medesimo beneficio. I requisiti, le regole di gestione e gli obblighi di comunicazione delle variazioni che incidono sul diritto sono gli stessi, pertanto l’obbligo di segnalare lo stato detentivo sussiste in entrambi i casi.

La valutazione per la liberazione anticipata deve considerare solo la condotta tenuta durante il semestre di riferimento?
Principalmente sì, ma non in modo assoluto. Sebbene la valutazione debba essere effettuata frazionatamente per ogni semestre, la sentenza ribadisce che un comportamento negativo successivo, come una ricaduta nel reato, può essere considerato un elemento rivelatore di una mancata adesione complessiva al percorso rieducativo, influenzando negativamente anche la valutazione dei periodi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43095 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43095 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LONGOBARDI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

Ritenuto in fatto

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Rom rigettava il reclamo, proposto da NOME COGNOMECOGNOME avverso l’ordinanza del loc magistrato di sorveglianza del 22/09/2022 che accoglieva la sua istanza volta ottenere il riconoscimento della liberazione anticipata per i due semestr 08/01/2021 al 08/01/2022, mentre la rigettava per quattro semestri, ossia 08/07/2019 al 08/01/2021 e dal 08/01/2022 al 08/07/2022.

Il provvedimento reiettivo si fondava, per quanto attiene i semestri dal 08/07/2019 al 08/01/2021, sulla notizia di reato trasmessa dalla RAGIONE_SOCIALE che denunciava il COGNOME per indebita percezione del reddit di cittadinanza a partire da giugno 2019 sino a gennaio 2021; e per quanto att il periodo dal 08/01/2022 all’08/07/2022, in considerazione del fatto che, in 10/03/2022, l’interessato era stato denunciato per evasione da parte del pers del Commissariato di Fiumicino.

Il Tribunale, investito del Reclamo, condivideva la disamina effettuata Magistrato di Sorveglianza, ritenendo che le descritte violazioni, costituente reato, dimostrassero che il condanNOME non aveva partecipato all’opera rieducazione.

Avverso detta ordinanza propone ricorso per Cassazione NOME COGNOME per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, che denuncia, come unico motivo, la violazione dell’art. 54 ord. pen., la mancanza e la manifesta ill della motivazione.

Rileva la difesa che COGNOME era percettore di pensione di cittadinanza, già di reddito di cittadinanza, e, pertanto, non aveva alcun obbligo di comuni all’INPS il proprio stato detentivo. Il Tribunale non si confrontava co deduzione difensiva, sollevata in sede di reclamo, ritenendo erroneamente distinzione tra assegni ininfluente, e neppure spiegava le ragioni sulla base quali la presentazione della domanda prima della irrogazione della condanna corso di espiazione, peraltro per un reato (una bancarotta fraudolenta) che rientrava tra quelli per i quali era imposto l’obbligo di comunicare lo detentivo, fosse stata interpretata quale condotta incompatibile co partecipazione all’opera di rieducazione per i tre semestri successivi.
Infine, il Tribunale, in violazione del principio della semestralizzazion beneficio, non teneva conto di aver concesso a COGNOME la detenzione domicilia nel febbraio 2020, sulla base di relazioni di sintesi ineccepibili, che cost

2 GLYPH

prova certa della partecipazione attiva e concreta del detenuto ai progra rieducativi.

Il sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto declaratoria di inammissibil ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, proponendo deduzioni manifestamente infondate e prive di reale confronto con la ratio decidendi del provvedimento impugNOME, la cui motivazione risulta esaustiva, logica e coerente con le risul procedimentali.

Al pari degli altri benefici penitenziari, la concessione della libera anticipata è soggetta all’apprezzamento discrezionale del giudice di sorvegli la cui valutazione, che deve riflettersi nella motivazione, deve essere condot binari segnati dall’art. 54 ord. pen.

Tale disposizione subordina la concessione della liberazione anticipata a prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’ope rieducazione.

Pertanto, in materia, l’oggetto della valutazione del Tribunale di sorvegli è la partecipazione, nel semestre temporale di riferimento, del condann all’opera di rieducazione e non il conseguimento dell’effetto rieducativo (Sez. 5877 del 23/10/2013, Rv. 258743).

La condotta del richiedente deve essere valutata frazionatamente, relazione a ciascun semestre cui l’istanza si riferisce, sebbene tale princi abbia carattere assoluto, non escludendo che un comportamento tenuto da condanNOME dopo i semestri in valutazione, in costanza di esecuzione o in stat libertà, possa estendersi in negativo anche ai periodi precedenti, pur immun rilievi disciplinari; la ricaduta nel reato è poi indubbiamente un elemento riv di mancata adesione all’opera di rieducazione e di espresso rifiu risocializzazione (Sez. 1, n. 47710 del 22/09/2011, Rv. 252186; Sez. 1, n. 2 del 14/04/1997, Rv. 207705).
Il giudice a quo ha fatto buon governo dei superiori principi.

3.1. Contrariamente a quanto dedotto nel ricorso, l’ordinanza non censu affatto il comportamento posto in essere dal detenuto in sede di presentaz dell’istanza, ma l’omessa comunicazione della variazione reddituale, conseguen da una parte all’intervenuta carcerazione del soggetto, e dall’altra par presenza nel nucleo familiare dell’interessato di altro soggetto, autonomame percettore del reddito di cittadinanza. Mentre il ricorrente non si confronta in

modo con quest’ultimo rilievo, con riferimento al primo non considera come giudice di sorveglianza abbia censurato una condotta truffaldina di natura omiss coinvolgente tutti i semestri attenzionati. Di talché, iatami dulDbio sussiste circa il rispetto del principio di semestralizzazione.

Sfornita di pregio è la deduzione sulla natura dei reati per i quali su l’obbligo di comunicare l’intervenuta carcerazione, poiché la stessa consegue ex lege a qualunque variazione reddituale.

Altrettanto correttamente il Tribunale ha considerato irrilevante la distin tra reddito di cittadinanza e pensione di cittadinanza. In effetti, ai sensi d d.l. 28/01/2019, n. 4, per i nuclei familiari composti esclusivamente da uno componenti di età pari o superiori a 67 anni, “il Rdc assume la denominazione di Pensione di cittadinanza”, i cui “requisiti per l’accesso e le regole di definiz beneficio economico, nonché le procedure per la gestione dello stesso, sono medesime del Rdc, salvo dove diversamente specificato”. Tale specificazione non ricorre nel testo normativo, né il ricorrente la evidenzia.
A nulla rileva, infine, la concessione nel 2020 della detenzione domicilia atteso che quella decisione si basava su un quadro conoscitivo radicalmen mutato rispetto a quello posto a base della decisione impugnata.

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e il rico deve essere condanNOME, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore d Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa olt..1 ricorso (Corte Cost. n. del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende

Così deciso, il 27 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.