Liberazione anticipata negata per cellulare in cella

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto nella cui cella è stato trovato un cellulare. La Corte ha ritenuto che la connivenza in una grave violazione delle regole carcerarie dimostri la mancata partecipazione all’opera di rieducazione, requisito fondamentale per il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: il Cellulare in Cella è Prova di Mancata Rieducazione?

La concessione della liberazione anticipata rappresenta un traguardo fondamentale nel percorso di reinserimento sociale di un detenuto. Tuttavia, non è un diritto automatico, ma un beneficio subordinato a una condizione precisa: la prova di un’effettiva partecipazione all’opera di rieducazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 12669/2019) ha chiarito come anche una semplice connivenza in una violazione delle regole interne, come la presenza di un cellulare in cella, possa compromettere tale valutazione.

I Fatti del Caso

Un detenuto si è visto respingere la richiesta di liberazione anticipata dal Magistrato di Sorveglianza, decisione poi confermata dal Tribunale di Sorveglianza. La causa del diniego era il ritrovamento di un telefono cellulare all’interno della cella che condivideva con altri reclusi, avvenuto proprio durante il semestre di osservazione.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere stato trasferito da poco in quella cella, di non conoscere bene i suoi compagni e di aver avuto timore a denunciare il fatto. Inoltre, ha evidenziato una presunta disparità di trattamento, affermando che gli altri detenuti della stessa cella, pur sanzionati, avrebbero poi ottenuto il beneficio per lo stesso periodo.

Il Requisito della Partecipazione all’Opera di Rieducazione

Il nodo centrale della questione non è la mera buona condotta, che rappresenta la normalità della vita carceraria, ma qualcosa di più profondo. Per ottenere la liberazione anticipata, la legge richiede una “prova di partecipazione all’opera di rieducazione”.

Questo concetto, come ribadito dalla Corte, implica un’adesione pronta, attiva e consapevole alle regole che disciplinano la vita detentiva e ai percorsi trattamentali offerti. Si tratta di un percorso attivo di cambiamento, non di una passiva assenza di infrazioni.

Connivenza e Mancata Partecipazione

Secondo i giudici, il ritrovamento del cellulare in un ambiente condiviso come la cella comporta una “connivenza rispetto ad un grave comportamento di violazione”. Questo atteggiamento omissivo e tollerante viene letto come un chiaro segnale di mancata adesione al percorso rieducativo. Essere a conoscenza di una grave infrazione e non fare nulla per dissociarsene o segnalarla dimostra un’assenza di quella partecipazione attiva che la norma intende premiare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Le argomentazioni della Corte si fondano su principi giuridici consolidati.

Innanzitutto, la valutazione sulla meritevolezza del beneficio è rimessa al giudice del merito, il quale ha correttamente interpretato la connivenza come un elemento sintomatico dell’assenza di un’effettiva partecipazione rieducativa. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, ma deve limitarsi a verificare la presenza di vizi logici o giuridici, che in questo caso sono stati esclusi.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come le argomentazioni difensive fossero generiche e non autosufficienti. La presunta disparità di trattamento rispetto ai compagni di cella non era supportata da alcuna documentazione, violando il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l’atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari per essere valutato, senza che il giudice debba ricercarli altrove.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la liberazione anticipata non è una ricompensa per la sola assenza di note di demerito. È l’incentivo per un percorso attivo di cambiamento e di adesione alle regole. La tolleranza verso gravi infrazioni, come il possesso di un cellulare in carcere, è considerata incompatibile con questo percorso. Anche senza una prova diretta del possesso o dell’utilizzo del dispositivo, la semplice connivenza è sufficiente a dimostrare una mancata partecipazione all’opera di rieducazione, precludendo così l’accesso al beneficio.

La semplice presenza di un cellulare in una cella condivisa può impedire la concessione della liberazione anticipata?
Sì. Secondo la Corte, il ritrovamento di un cellulare in cella può essere interpretato come un comportamento di connivenza, sintomatico di una mancata partecipazione all’opera di rieducazione, che è il presupposto fondamentale per ottenere il beneficio.

Cosa si intende per “partecipazione all’opera di rieducazione” ai fini della liberazione anticipata?
Non si tratta solo di mantenere una buona condotta, ma di un’adesione pronta e attiva alle regole e agli interventi trattamentali. La tolleranza di gravi violazioni, come la presenza di un cellulare, è considerata contraria a tale partecipazione.

È possibile contestare una disparità di trattamento se i compagni di cella, coinvolti nella stessa violazione, ottengono il beneficio?
Sì, ma la contestazione deve essere adeguatamente documentata nel ricorso. In questo caso, il ricorrente non ha fornito prove a sostegno della sua affermazione, quindi la Corte non ha potuto esaminare la questione a causa del principio di autosufficienza del ricorso, che richiede che l’atto contenga tutti gli elementi necessari alla decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12669 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12669 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAMPOBASSO il 19/01/1952

avverso l’ordinanza del 20/06/2018 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lettefgerrt-ite le conclusioni del PG or 3 GLYPH . GLYPH rr) GLYPH C o- e a GLYPH 2 – 2 – 4′ k.. GLYPH e-L-: e–)r) cy GLYPH c->k-; GLYPH ci- GLYPH 42be;(.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di sorveglianza di Genova ha r reclamo proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglian Genova in materia di liberazione anticipata.

Va premesso che con l’ordinanza in ultimo menzionata il Magistrato di sorveg respingeva con riferimento al semestre maturato dal 20/04/17 al 20/10/17 la d avanzata dal condannato di liberazione anticipata, sul rilievo che in data 3 magg quindi nel periodo in osservazione veniva ritrovato all’interno della cella del cellulare.

Il Tribunale di sorveglianza, condividendo la scelta del primo Giudice di ri richiesta di liberazione anticipata, sottolinea che “il ritrovamento del cellulare al cella occupata dal reclamante comporta una connivenza rispetto ad un grave comportam di violazione delle norme di corretta convivenza penitenziaria”.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensor COGNOME, deducendo vizio di motivazione in ordine al mancato accoglimento del recl Rileva il difensore che il suo assistito, all’atto del ritrovamento del cellulare, ri trasferito in quella cella, non conosceva gli altri detenuti che la occupavano e anc saputo del cellulare avrebbe avuto remore a denunciare i suddetti. Sottolinea il difen i compagni di cella, seppure sanzionati a livello disciplinare, si siano poi visti liberazione anticipata relativa allo stesso semestre. Chiede, pertanto, l’an dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Invero, nel caso in esame sia il Magistrato di sorveglianza che il Tribunale di so hanno valorizzato la vicenda del ritrovamento del cellulare all’interno della cell detenuto COGNOME durante il periodo cui si riferisce la richiesta di liberazione anti sintomatica dell’assenza di un’effettiva partecipazione all’opera di rieducazione n periodo.

Secondo l’orientamento di questa Corte – si veda per tutte Sez.1, n. 3 26/06/2015, Rv.264293 – la finalità principale dell’istituto della liberazione antic “nel consentire un più efficace reinserimento nella società del condannato che abbia prova di partecipazione all’opera di rieducazione (C. Cost. n. 352 del 1991)” ed “è detta partecipazione che viene richiesta dalla norma e che è evidentemente conside legislatore di per sé sintomatica di un percorso che va incoraggiato e premiato:

occorra anche la dimostrazione di quel ravvedimento che si richiede invece, probabile per l’accesso alle più incisive misure extramurarie (C. cost. n. 276 del 1990)”.

La valutazione di meritevolezza del beneficio, rimessa al giudice del merito, quindi, nella verifica del presupposto della partecipazione all’opera di rieducazio può ridursi alla mera buona condotta carceraria, che costituisce la “norma” del compo del detenuto, ma richiede un’adesione pronta ed attiva alle regole che disciplin carceraria e agli interventi trattamentali.

Ne consegue che le argomentazioni dell’ordinanza impugnata, che pongono l’accento rilevanza del comportamento di connivenza posto in essere, ai fini dell’esclusione del partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione durante il semestre valutazione, risultano scevre da vizi logici e giuridici (ancorando il beneficio a partecipazione all’opera di rieducazione”, come sancito dal summenzionato art. 54) insindacabili in questa sede, nella quale non può procedersi ad una rivisitazione deg fattuali come quella invocata dal ricorrente, che si limita a confutare dette argome modo assolutamente generico e non autosufficiente e a dedurre una disparità di tra neppure documentata (sempre in violazione del principio di autosufficienza).
All’inammissibilità consegue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la cond Marco al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma che si ritien determinare in euro tremila a favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le co previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 13 giugno 2000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.