Liberazione anticipata: motivazione e onere della prova

A un detenuto è stata negata la liberazione anticipata a causa del suo presunto coinvolgimento nel possesso di un cellulare da parte di un altro recluso. La Corte di Cassazione ha annullato il diniego, criticando il giudice di merito per una motivazione insufficiente e per non aver esaminato prove decisive, come i filmati di videosorveglianza richiesti dalla difesa. Il caso è stato rinviato per una nuova e più approfondita valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando la Motivazione Carente Annulla il Diniego

La concessione della liberazione anticipata rappresenta un momento cruciale nel percorso rieducativo di un detenuto, subordinata alla prova di una condotta regolare e di una partecipazione attiva all’opera di rieducazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: il diniego di tale beneficio non può fondarsi su motivazioni generiche o su prove non adeguatamente vagliate. Il caso in esame riguarda un detenuto al quale era stato negato il beneficio a causa di un presunto coinvolgimento nella detenzione di un telefono cellulare, un’accusa basata su elementi indiziari e su prove video mai visionate dal giudice.

I Fatti del Caso: un Contatto Sospetto e un Beneficio Negato

Al ricorrente veniva negata la liberazione anticipata per il semestre di riferimento dal Magistrato di Sorveglianza. La decisione si basava su un rapporto disciplinare del 16 gennaio 2023. Secondo il rapporto, il detenuto aveva avuto un breve abbraccio con un altro recluso, il quale, poco dopo, era stato trovato in possesso di un telefono cellulare. Nonostante il ricorrente avesse negato ogni coinvolgimento e il telefono non fosse stato trovato in suo possesso, il Tribunale di Sorveglianza confermava il diniego, ritenendo l’episodio sufficiente a dimostrare una partecipazione solo formale al percorso rieducativo.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze sulla Prova

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali. In primo luogo, un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione, poiché il Tribunale si era limitato a enunciare principi di diritto generali senza esaminare nel merito le specifiche contestazioni difensive. La difesa sottolineava che le immagini delle videocamere di sorveglianza, descritte negli atti come ‘poco nitide’, non erano mai state acquisite né visionate dai giudici, nonostante una specifica richiesta in tal senso.

In secondo luogo, si denunciava la violazione delle norme processuali relative all’ammissione della prova, proprio in riferimento alla mancata acquisizione dei filmati che avrebbero potuto chiarire la dinamica dei fatti e l’effettiva estraneità del ricorrente alla condotta contestata.

La Decisione della Corte sulla liberazione anticipata e la Motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. La Suprema Corte ha censurato l’operato del giudice di merito per l’insufficienza della motivazione addotta a sostegno del diniego.

La Necessità di una Valutazione Specifica

I giudici di legittimità hanno ribadito che, sebbene il procedimento di sorveglianza consenta di valutare fatti storici a prescindere dall’esito di un eventuale procedimento penale, tale valutazione deve essere concreta, specifica e non basata su presunzioni. Il Tribunale, pur riconoscendo che il telefono era stato trovato addosso a un’altra persona e che il procedimento disciplinare a carico del ricorrente era stato sospeso, era giunto alla conclusione di una sua mancata adesione al percorso rieducativo. Questa conclusione è stata ritenuta illogica e non sufficientemente argomentata.

L’Insufficienza delle Prove Presunte

Il punto cruciale della decisione risiede nella critica alla motivazione del Tribunale, giudicata del tutto carente rispetto alle questioni sollevate dalla difesa. Il reclamo del detenuto verteva proprio sull’assenza di prove concrete e sulla necessità di visionare i filmati dell’incontro. Ignorare tale richiesta e fondare il diniego sulla ‘mera sussistenza del procedimento disciplinare’ e sulla ‘pendenza del procedimento penale’ equivale a eludere l’obbligo di fornire una motivazione completa e specifica. La decisione di rigetto deve basarsi su un’analisi approfondita dei fatti, non su una generica indicazione del contenuto di una documentazione prodotta dall’istituto penitenziario.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza abbia fondato la sua decisione su un presupposto non dimostrato, ovvero una condotta diretta del ricorrente finalizzata al possesso del cellulare. Questa conclusione è stata raggiunta senza dare una risposta specifica e completa alle osservazioni difensive, in particolare alla richiesta di acquisire e visionare i filmati delle telecamere di sorveglianza. La motivazione dell’ordinanza impugnata è apparsa, quindi, del tutto insufficiente a giustificare il rigetto del reclamo, non avendo affrontato le questioni cruciali sollevate dalla difesa, come l’esistenza di immagini che avrebbero potuto chiarire la brevità e la natura del contatto tra i due detenuti.

le conclusioni

La sentenza rafforza il principio secondo cui il giudice della sorveglianza ha il dovere di esaminare in modo critico e autonomo tutti gli elementi a disposizione, specialmente quando sono oggetto di specifica contestazione da parte della difesa. Non è sufficiente basare un diniego sulla semplice esistenza di un rapporto disciplinare o di un procedimento penale pendente. È necessario che la decisione sia supportata da una motivazione logica, completa e che dia conto dell’avvenuta valutazione di tutte le prove, comprese quelle richieste dalla difesa e potenzialmente decisive. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato con rinvio, affinché il Tribunale proceda a un nuovo esame nel rispetto di tali principi.

Può essere negata la liberazione anticipata basandosi solo su un rapporto disciplinare pendente?
No, la decisione non può fondarsi sulla mera esistenza di un procedimento disciplinare. Il giudice deve valutare autonomamente e concretamente i fatti, fornendo una motivazione specifica che non si limiti a prendere atto del rapporto, specialmente se le circostanze sono contestate dalla difesa.

Cosa succede se il giudice non acquisisce una prova decisiva richiesta dalla difesa, come un video?
La mancata acquisizione e valutazione di una prova potenzialmente decisiva, come un filmato di videosorveglianza, può rendere la motivazione del provvedimento insufficiente. Tale insufficienza costituisce un vizio che può portare all’annullamento della decisione da parte della Corte di Cassazione.

Il giudice deve attendere la fine di un procedimento penale per decidere sulla liberazione anticipata?
No, il giudice di sorveglianza non deve attendere la definizione del procedimento penale. Può e deve valutare i fatti storicamente accertati in modo autonomo ai fini della decisione sul beneficio. Tuttavia, questa valutazione deve essere approfondita e basata su elementi concreti, non su mere presunzioni derivanti dalla pendenza del procedimento stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23887 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23887 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso lordinanza del 03/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato il reclamo avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza di Pavia, del 19 maggio 2023, con il quale era stato negato il beneficio della liberazione anticipata ex art 54 Ord. pen. a NOME COGNOME, detenuto presso la casa di reclusione di Voghera, in relazione al semestre dal 28 settembre 2022 al 27 marzo 2023.

2.Propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie doglianze a due motivi, di seguito riassunti, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo si denuncia erronea applicazione dell’art 35-bis ord. pen. e vizio di motivazione.

Il Tribunale di sorveglianza di Milano si limita a elencare generali principi di diritto che avrebbero fondato la legittimità del provvedimento del Magistrato di sorveglianza, senza vagliare le doglianze avanzate dalla difesa nel reclamo.

Il detenuto non è stato trovato in possesso di alcun telefono cellulare: diversamente da quanto sostenuto nel provvedimento del Magistrato di sorveglianza, tale condotta è stata contestata ad altro detenuto, NOME COGNOME, che si era incontrato con l’odierno ricorrente.

Tale dato, rilevato con il reclamo, è stato del tutto ignorato dal Tribunale nell’ordinanza reiettiva.

Sotto altro profilo, si rimarca che non si comprende il ragionamento del Tribunale nel ritenere fondata la prima decisione; si fa, infatti, riferimento a un condotta immortalata da videocamere di sorveglianza nell’Istituto di detenzione, filmato che« non è mai stato acquisito né, quindi, visionato dal magistrato di sorveglianza di Pavia e dal Tribunale.

Peraltro, i redattori delle varie annotazioni di servizio, agenti di custodia descrivono le immagini come poco nitide, quindi, a parere della difesa, non idonee a fondare la presunta condotta contestata a COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia violazione di cui all’art 606, comma 1, lett. d) cod proc. pen. in relazione all’art 495, comma 2, codice di rito.

La difesa, in data 26 settembre 2023, ha chiesto al Tribunale di sorveglianza l’acquisizione e, quindi, la visione delle immagini immortalate il 16 gennaio 2023 all’interno della Casa circondariale di Voghera.

La stessa difesa, in data 30 gennaio 2023, ebbe ad inviare comunicazione scritta all’istituto citato, con la finalità di ottenere la conservazione immagini di quanto accaduto il 16 gennaio 2023, aventi ad oggetto l’incontro tra COGNOME e COGNOME. Tali richieste non sono menzionate nell’ordinanza. Né in atti

si riscontra provvedimento di rigetto circa la richiesta difensiva del 26 settembre 2023 che il difensore allega, per l’autosufficienza del ricorso.

Si tratta di istanza che atteneva alla necessità di acquisire le immagini non visionate dal Magistrato di sorveglianza.

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta chiedendo l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. Al pari degli altri benefici penitenziari, la concessione della liberazione anticipata è soggetta all’apprezzamento discrezionale del giudice di sorveglianza, la cui valutazione, che deve riflettersi nella motivazione, deve essere condotta sui binari tracciati dall’art. 54 ord. pen.

Tale disposizione subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’opera di rieducazione.

In particolare, in materia si è affermato il principio per il quale l’ogget della valutazione del Tribunale di sorveglianza è la partecipazione, nel semestre temporale di riferimento, del condannato all’opera di rieducazione e non il conseguimento dell’effetto rieducativo (Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, Rv. 258743, che ha annullato con rinvio il diniego della liberazione anticipata motivato in ragione della commissione di gravi reati a distanza di circa sei anni dalla fine dell’esecuzione della prima parte della pena e dell’evasione al termine del secondo periodo di detenzione, senza compiere alcun esame dell’impegno dimostrato dal condannato nel corso di ciascuno dei semestri rilevanti ai fini della concessione del beneficio).
Pertanto, COGNOME la COGNOME condotta COGNOME del COGNOME richiedente COGNOME deve COGNOME essere valutata frazionatannente, in relazione a ciascun semestre cui l’istanza si riferisce, sebbene tale principio non abbia carattere assoluto, non escludendo esso che un comportamento, tenuto dal condannato dopo i semestri in valutazione, in costanza di esecuzione o in stato di libertà, possa estendersi in negativo anche ai periodi precedenti, pur immuni da rilievi disciplinari; la ricaduta nel reato è po indubbiamente un elemento rivelatore di mancata adesione all’opera di rieducazione e di espresso rifiuto di risocializzazione (tra le altre, Sez. 1, 43091 del 27/06/2023, COGNOME; Sez. 1, n. 47710 del 22/09/2011, COGNOME, Rv. 252186; Sez. 1, n. 2702 del 14/04/1997, COGNOME, Rv. 207705).
Inoltre, si riscontra che principio pacifico nel procedimento di sorveglianza è che possono essere valutati i fatti storicamente accertati, dimostrativi

dell’insussistenza delle condizioni di fruire della misura alternativa, a prescindere dalla colpevolezza in ordine a tali fatti, qualora per gli stessi penda procedimento penale, quindi senza che sia necessario attendere la definizione di questo (Sez. 1, n. 33826 del 8/07/2011, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 5214 del 30/11/1993, dep. 1994, COGNOME Cascio, Rv. 196234). Così come è riconosciuto il potere agli organi di sorveglianza di valutare, liberamente, le infrazioni disciplinari ai fini dell’eventuale rigetto della richiesta di liberazione anticipata compresi eventuali rapporti disciplinari che vanno, comunque, vagliati nella loro concretezza sotto il profilo dell’attitudine ad indicare una condotta restia a processo di rieducazione e, successivamente, che questi siano comparati in un giudizio complessivo con ogni altro elemento eventualmente positivo, risultante in merito alla condotta tenuta dall’interessato nel periodo in esame, non potendo qualsiasi infrazione disciplinare porre nel nulla un comportamento positivo serbato con continuità dal detenuto (Sez. 1, n. 22935 del 4/05/2017, COGNOME, non mass.).
2. Tali essendo i principi cui il Collegio intende dare continuità, si riscontra che l’ordinanza di rigetto del reclamo conferma il provvedimento impugnato rilevando che il Magistrato di sorveglianza aveva indicato che il detenuto aveva subito un rapporto disciplinare, in data 16 gennaio 2023, perché trovato in possesso di un telefono cellulare e che si trattava di contestazione che denotava un’adesione meramente formale all’attività di rieducazione.

Nel ricostruire i fatti, però, lo stesso Tribunale di sorveglianza evidenzia che il detenuto ‘che era stato trovato in possesso del telefono cellulare non era l’odierno ricorrente bensì NOME COGNOME, cioè altro detenuto che, poco prima, aveva avuto un breve abbraccio con COGNOME, poi allontanandosi riponendo qualcosa in tasca.

Quest’ultimo, secondo la ricostruzione del Tribunale aveva negato ogni suo coinvolgimento nella detenzione del telefono cellulare e il detenuto trovato in possesso dell’apparecchio, aveva dichiarato di averlo trovato nella spazzatura. Dunque, si rende conto anche della circostanza che si era proceduto alla sospensione del procedimento disciplinare a carico di COGNOME, a seguito della trasmissione degli atti alla Procura competente.

Ciò posto, si rileva che il Tribunale giunge a respingere il reclamo con motivazione insufficiente, che sembra fondare sulla mera sussistenza del procedimento disciplinare, nonché sulla pendenza del procedimento penale, la conclusione della mancata partecipazione del condannato all’opera di rieducazione.

Le ragioni esplicitate, poste a fondamento della decisione, fondano sul presupposto che vi sia senz’altro (in base alla generica indicazione del contenuto

S-h

della documentazione prodotta dalla casa circondariale di Voghera) una condotta diretta di COGNOME in ordine al possesso del cellulare, conclusione specificamente avversata con il reclamo, senza, però, che, rispetto alle osservazioni difensive devolute, sia stata data specifica e completa motivazione.

Il contenuto della motivazione dell’ordinanza appare, dunque, del tutto insufficiente rispetto alle questioni devolute con il reclamo (esistenza di immagini videoriprese dalle quali emergerebbe che il contatto tra i due detenuti era avvenuto per pochi secondi e a pochi metri da un agente di servizio, richiesta di acquisizione delle videoriprese).

Consegue l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato per nuovo esame, nella piena autonomia di giudizio da parte del giudice del rinvio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

Così deciso, il 7 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.