Liberazione anticipata: motivazione apparente annullata

Un detenuto, collaboratore di giustizia, si vede negare il beneficio della liberazione anticipata. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza perché basata su una motivazione apparente e generica, senza un’analisi concreta del comportamento del condannato e della sua partecipazione al percorso rieducativo. La sentenza ribadisce che per negare la liberazione anticipata non basta richiamare i reati commessi, ma occorre una valutazione approfondita e individualizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Perché una Motivazione Generica Non Basta

La concessione della liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario, finalizzato a incentivare la partecipazione del detenuto al percorso rieducativo. Tuttavia, cosa accade se il diniego di tale beneficio si fonda su motivazioni generiche e non su un’analisi concreta del comportamento del condannato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, annullando un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza per ‘motivazione apparente’.

I Fatti del Caso: Il Diniego del Tribunale di Sorveglianza

Il caso riguarda un detenuto che aveva richiesto il beneficio della liberazione anticipata per un periodo di pena specifico. Sorprendentemente, il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta, nonostante il richiedente avesse iniziato un percorso di collaborazione con la giustizia anni prima, proprio all’inizio del periodo in questione. La decisione del Tribunale si basava su una considerazione generica: la gravità dei reati per i quali era stato condannato, commessi in passato. Il giudice di merito, in sostanza, aveva ritenuto che la sola condanna per gravi attività delinquenziali fosse sufficiente a dimostrare la non meritevolezza del beneficio, senza acquisire relazioni comportamentali aggiornate o valutare il percorso trattamentale del detenuto.

I Motivi del Ricorso e la questione della liberazione anticipata

Il ricorrente ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. I suoi difensori hanno evidenziato due punti cruciali:
1. Il Tribunale non aveva svolto alcuna istruttoria, omettendo di acquisire le relazioni sul comportamento del detenuto, un elemento fondamentale per valutare la sua partecipazione all’opera di rieducazione.
2. Non era stato tenuto in considerazione un fatto determinante: il periodo per cui si chiedeva il beneficio era successivo all’inizio della sua collaborazione con la Direzione Distrettuale Antimafia. Era dunque ragionevole presumere una condotta irreprensibile, confermata anche dal fatto che il suo programma di protezione non era mai stato revocato.

La Decisione della Cassazione: Annullamento per Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno censurato duramente l’operato del Tribunale di Sorveglianza, definendo la sua motivazione ‘apparente’. Questo tipo di motivazione si verifica quando il giudice, pur scrivendo delle ragioni, si limita a utilizzare frasi di stile, formule generiche o a elencare fatti senza una valutazione critica e personalizzata.

L’importanza della valutazione specifica del percorso rieducativo

La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di liberazione anticipata: il giudizio sulla meritevolezza del beneficio non può basarsi unicamente sulla natura e sulla gravità dei reati per cui è intervenuta la condanna. È invece indispensabile una valutazione concreta e individualizzata del comportamento del detenuto durante l’esecuzione della pena. Il giudice deve individuare specifici comportamenti che siano sintomatici di una mancata adesione al trattamento rieducativo. In assenza di tale analisi, il provvedimento di diniego è illegittimo e deve essere annullato.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato che il Tribunale di Sorveglianza si era limitato a richiamare, in modo generico, i reati oggetto del titolo esecutivo, senza espletare alcuna istruttoria. Non erano state acquisite le relazioni comportamentali né era stato individuato un singolo, concreto comportamento del condannato che potesse giustificare il diniego del beneficio. Questa mancanza di analisi, soprattutto a fronte di un percorso di collaborazione con la giustizia già avviato, ha reso la motivazione del provvedimento meramente apparente, ovvero una motivazione che esiste solo nella forma ma non nella sostanza. Citando un proprio precedente consolidato, la Corte ha affermato che un diniego basato su ‘clausole di stile’ o su una semplice elencazione descrittiva di elementi di fatto, senza valutazione critica, è censurabile in sede di legittimità.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla l’ordinanza impugnata e rinvia il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. Questa decisione rafforza un principio cardine del diritto penitenziario: la valutazione per la concessione dei benefici deve essere sempre ancorata alla realtà fattuale e al percorso individuale del detenuto. Non è sufficiente un giudizio astratto basato sul passato criminale, ma è necessaria una disamina approfondita della condotta tenuta durante l’esecuzione della pena, quale prova tangibile della partecipazione all’opera rieducativa prevista dalla Costituzione.

Può essere negata la liberazione anticipata basandosi solo sulla gravità dei reati per cui si è stati condannati?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego non può basarsi su una generica menzione dei reati. È necessaria una valutazione specifica del comportamento del condannato durante la detenzione e della sua effettiva partecipazione all’opera rieducativa.

Cos’è una ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
È una motivazione che, pur essendo presente formalmente, si limita a frasi generiche, clausole di stile o a una semplice elencazione dei fatti, senza una reale valutazione critica e senza individuare gli elementi specifici e concreti su cui si fonda la decisione.

Qual è il ruolo del Tribunale di Sorveglianza nella concessione della liberazione anticipata?
Il Tribunale di Sorveglianza ha il compito di valutare nel merito se il condannato ha dato prova di partecipazione all’opera di rieducazione. Per farlo, deve svolgere un’adeguata istruttoria, acquisendo tutti gli elementi necessari come le relazioni comportamentali, e non può limitarsi a un giudizio astratto basato sulla natura dei reati commessi in passato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45842 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45842 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME ricorre avverso l’ordinanza del 12 gennaio 2023 del Tribunale di sorveglianza di Firenze, che ha rigettato il reclamo ex art. 69-bis, comma 3, legge 26 luglio 1975, n. 354 avverso il provvedimento del 21 settembre 2022, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Firenze aveva dichiarato l’inammissibilità della richiesta di liberazione anticipata con riferimento ai semestri di cui al periodo ricompreso tra il 28 giugno 2012 e il 26 gennaio 2014, in ordine alla pena di anni dieci, mesi due e giorni ventotto di reclusione di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti della Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE emessa in data 1 giugno 2021.
Il Magistrato di sorveglianza aveva evidenziato che il presofferto cautelare espiato dal detenuto comprendeva solo un mese, mentre il beneficio richiesto è concedibile soltanto su periodi di sei mesi.

Il Tribunale di sorveglianza, pur rilevando che COGNOME aveva espiato un anno e mezzo di presofferto cautelare, non ha accolto il reclamo, dopo aver evidenziato che non vi erano i presupposti di merito per l’accoglimento, essendo emerso dagli atti che, durante il periodo considerato, l’interessato aveva perpetrato gravissime attività delinquenziali.

2. Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 54 Ord. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza non avrebbe acquisito le relazioni comportamentali del detenuto e avrebbe omesso di considerare che il detenuto, in relazione ad altro periodo di pena, aveva già ottenuto la liberazione anticipata.

Nel ricorso, inoltre, si evidenzia che il giudice di merito non avrebbe tenuto conto del fatto che i periodi considerati erano successivi all’inizio della collaborazione di RAGIONE_SOCIALE con la RAGIONE_SOCIALE (avvenuta nel 2012) e che, quindi, era ragionevole presumere che lo stesso si fosse comportato in maniera irreprensibile, come confermato dal fatto che non gli era stato revocato il programma di protezione ai sensi dell’art. 13-quater dl. 15 gennaio 1991, n. 8 (convertito, con modificazioni, dalla legge 15 marzo 1991, n. 82).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come correttamente rilevato nel ricorso, dalla lettura dell’ordinanza impugnata non è possibile comprendere perché COGNOME si sarebbe dimostrato soggetto non meritevole del beneficio della liberazione anticipata, essendosi il Tribunale di sorveglianza limitato ad evidenziare, in maniera generica, che l’interessato era stato condannato in ordine ai reati di cui al titolo esecutivo.

Il giudice di merito, quindi, non ha espletato alcuna istruttoria, non ha acquisito le relazioni comportamentali e, soprattutto, non ha individuato quale concreto comportamento del condannato fosse sintomatico di una sua mancata partecipazione all’opera rieducativa della pena, nonostante lo stesso avesse iniziato a collaborare sin dal 2012.

Il Collegio, pertanto, ritiene di dover accogliere il ricorso, anche considerando che, in tema di liberazione anticipata, si configura un’ipotesi di motivazione apparente, censurabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., allorché il provvedimento di diniego si limiti ad una semplice elencazione descrittiva degli elementi di fatto, utilizzando frasi generiche o mere clausole di stile, senza alcuna valutazione critica e senza l’individuazione di specifici comportamenti del condannato che, in quanto sintomatici della sua mancata disponibilità al trattamento, ostino al riconoscimento del beneficio (Sez. 1, n. 5554 del 18/12/2018, dep. 2019, Carbone, Rv. 275221).
Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Firenze.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Firenze.

Così deciso il 27/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.