Liberazione anticipata: l'omertà non basta al diniego

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37508/2024, ha stabilito che negare la liberazione anticipata a un detenuto solo perché ha tenuto un comportamento ‘omertoso’ riguardo a un illecito commesso dal compagno di cella è illegittimo. La Corte ha chiarito che non esiste un obbligo giuridico per un detenuto di denunciare le infrazioni altrui e tale silenzio non dimostra, di per sé, una mancata partecipazione al percorso di rieducazione. L’ordinanza è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Cassazione Stabilisce che l’Omertà non è Causa di Diniego

La concessione della liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario, finalizzato a incentivare la partecipazione del detenuto al percorso di rieducazione. Con la recente sentenza n. 37508 del 2024, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta su un tema delicato: il valore da attribuire all’omertà carceraria. Il principio affermato è chiaro: il silenzio di un detenuto su un illecito commesso da altri non può, da solo, giustificare il diniego del beneficio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal reclamo di un detenuto contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che gli aveva negato la liberazione anticipata per un semestre. Il diniego si fondava su due infrazioni disciplinari, di cui una archiviata e l’altra risultata decisiva. Quest’ultima consisteva in una sanzione per non aver segnalato che il suo compagno di cella possedeva e utilizzava un telefono cellulare.

Al detenuto non veniva contestato un coinvolgimento diretto nell’illecito, bensì un comportamento ‘omertoso’, considerato sintomatico di adesione alla subcultura carceraria e, di conseguenza, di mancata partecipazione al trattamento rieducativo. La difesa del detenuto aveva sottolineato come il suo assistito fosse giovane, incensurato, alla sua prima esperienza detentiva e lontano dal suo contesto sociale, elementi che avrebbero dovuto portare a una valutazione più complessa del suo comportamento.

Il Diniego della Liberazione Anticipata e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale di Sorveglianza aveva interpretato il silenzio del detenuto come una scelta deliberata di favorire una condotta contraria alle regole, ritenendola incompatibile con il percorso rieducativo necessario per ottenere la liberazione anticipata. Secondo i giudici di merito, questo atteggiamento dimostrava una mancata revisione critica del proprio comportamento.

Il ricorso in Cassazione si basava proprio sull’illegittimità di questa interpretazione. La difesa sosteneva che la condotta del compagno di cella non poteva ricadere negativamente sul ricorrente. L’omertà, pur essendo un comportamento da non incoraggiare, non poteva essere equiparata a una mancata adesione al programma di rieducazione, specialmente in assenza di un obbligo giuridico di denuncia a carico del detenuto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno ribadito che, ai sensi dell’art. 54 della legge sull’ordinamento penitenziario, la liberazione anticipata è subordinata alla prova di una condotta regolare e, soprattutto, a una ‘partecipazione all’opera di rieducazione’.

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra il piano della partecipazione rieducativa e quello della gestione delle dinamiche interne al carcere. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: è illegittimo negare il beneficio sulla base della mancata denuncia di illeciti altrui. Il detenuto, infatti, non ha alcun obbligo giuridico di impedire l’evento o di presentare denuncia. La sua scelta di non farlo non può essere considerata, di per sé, un elemento idoneo a giustificare il diniego della liberazione anticipata.

Secondo la Cassazione, la motivazione del Tribunale di Sorveglianza è ‘manifestamente illogica’. La mera omertà, che può essere dettata da svariati fattori tra cui la necessità di condividere in sicurezza gli spazi comuni, non compromette né inficia automaticamente il percorso rieducativo individuale. Valutare il silenzio come una prova di mancata partecipazione significa fondare il giudizio su una presunzione, senza analizzare gli elementi concreti che testimoniano l’effettiva adesione del detenuto al trattamento.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rafforza un orientamento garantista e individualizzante nella valutazione dei presupposti per la concessione dei benefici penitenziari. Si afferma che il giudizio sulla partecipazione all’opera rieducativa deve basarsi su fatti concreti e personali del detenuto, non su comportamenti omissivi legati a dinamiche complesse come quelle carcerarie. L’omertà, se non accompagnata da altri elementi negativi specifici, non può costituire l’unico motivo di esclusione dalla liberazione anticipata. Questa decisione impone ai Tribunali di Sorveglianza un’analisi più approfondita e meno presuntiva, focalizzata sul percorso personale di ciascun condannato, evitando di penalizzarlo per condotte altrui rispetto alle quali egli è, fino a prova contraria, assolutamente estraneo.

Un detenuto può vedersi negare la liberazione anticipata per non aver denunciato un illecito commesso da un compagno di cella?
No. Secondo la sentenza, è illegittimo negare la liberazione anticipata basandosi unicamente sulla mancata denuncia di illeciti altrui, in quanto il detenuto non ha alcun obbligo giuridico di denunciare o impedire l’evento.

Il comportamento ‘omertoso’ di un detenuto è irrilevante ai fini della concessione dei benefici penitenziari?
La Corte chiarisce che la mera omertà non può essere l’unica ragione per negare il beneficio. Tale comportamento non dimostra di per sé una mancata partecipazione all’opera di rieducazione, la quale deve essere valutata su elementi concreti e personali del percorso del singolo detenuto.

Quali sono i criteri principali per ottenere la liberazione anticipata?
I criteri fondamentali, come stabilito dall’art. 54 della legge n. 354/1975, sono la prova che il detenuto abbia tenuto una condotta regolare e abbia dato prova di partecipazione all’opera di rieducazione perseguita dal trattamento penitenziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37508 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CALTANISSETTA

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; l’annullamento con rinvio dell’ordinanza

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 23 febbraio 2024 il Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta rigettava il reclamo proposto da COGNOME NOME avverso l’ordinanza con cui il Magistrato di Sorveglianza di Caltanissetta rigettava la richiesta di liberazione anticipata relativa al periodo 13/2/2020 – 12/8/2020.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso, tramite il proprio difensore AVV_NOTAIO, il detenuto, lamentando con unico motivo l’erronea applicazione della legge penale e la manifesta illogicità della motivazione.

Come evincibile dall’impugnato provvedimento, COGNOME è stato ritenuto immeritevole del beneficio, in quanto nel periodo in oggetto si sarebbe reso protagonista di due infrazioni disciplinari.

Nel primo caso, è stato sanzionato con tre giorni di sospensione dalle attività ricreative e nel secondo caso il procedimento disciplinare era stato archiviato.

Osservava il ricorrente, quanto alla prima infrazione disciplinare, che la vicenda riguardava, in realtà, il compagno di cella, sorpreso ad utilizzare un telefono cellulare; la condotta illegittima contestata all’COGNOME consisteva nell’avere affermato di non essersi mai accorto che il compagno di cella aveva la disponibilità di un telefono cellulare.

Riteneva il ricorrente che la condotta del compagno di cella non potesse essere valutata in danno dell’COGNOME, poiché attiene ad altro soggetto; quanto contestato al detenuto, ovverossia un comportamento omertoso tipico della sub cultura carceraria, lungi dall’ingenerare una grave infrazione, avrebbe dovuto essere valutato nel suo complesso, stante il fatto che il detenuto era giovane, incensurato, alla sua prima esperienza carceraria e lontano dal territorio di appartenenza.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, concludeva chiedendo l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 54 della legge n. 354 del 1975 subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e abbia partecipato all’opera di rieducazione.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ai fini della concessione del beneficio occorre avere riguardo non tanto ai risultati conseguiti all’esito del semestre in valutazione, quanto piuttosto alla disponibilità mostrata in concreto

dal condannato, in tale arco temporale, verso la partecipazione all’opera di rieducazione perseguita dal trattamento.

Il Tribunale di sorveglianza ha trascurato di considerare il principio espresso in sede di legittimità – che qui si condivide e ribadisce – che è illegittimo il dini della liberazione anticipata motivato con la mancata indicazione da parte del detenuto di fatti integranti illeciti disciplinari altrui, «costui non avendo l’obb giuridico di impedire l’evento o di presentare denuncia, sicché la circostanza fattuale considerata decisiva nell’ordinanza impugnata non è di per sé idonea a giustificare il diniego della liberazione anticipata» (Sez. 1, Sentenza n. 25975 del 2023; Sez. 1, n. 33720 del 21/12/2017, dep. 2018, Rizzaro, Rv. 273621; Sez. 1, n. 5982 del 21/01/2009, Isufi, Rv. 243357).
Conseguentemente, posto che il provvedimento impugnato ha fondato le ragioni del diniego unicamente sul fatto che la condotta tenuta dall’COGNOME sarebbe indicativa di una mancata partecipazione all’opera di rieducazione, poiché egli avrebbe favorito il compagno di cella nel tenere una condotta contraria alle regole carcerarie, tale motivazione è certamente manifestamente illogica e in contrasto con la lettera dell’art. 54, legge 354/75, come interpretata dai sopra richiamati arresti di legittimità.

La mera omertà dell’COGNOME che non ha denunciato la condotta del suo compagno di cella, in difetto di un obbligo giuridico in capo al medesimo di impedire l’evento ovvero di denunciare l’illecito, non può avere alcun rilievo sotto il profilo della partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione, poiché i due aspetti operano su piani diversi.

Se, infatti, ciò che rileva ai fini della concessione della liberazione anticipat è, come ripetutamente sottolineato, la partecipazione al programma di rieducazione, tale percorso non è per ciò stesso né compromesso, né inficiato dal fatto che il medesimo, al fine anche di potere condividere in sicurezza gli spazi comuni con altri detenuti, e non avendo alcun obbligo in tal senso, abbia tenuto una condotta omertosa circa condotte di rilievo disciplinare tenute da altri e alle quali egli era – fino a prova contraria – assolutamente estraneo.
Il ricorso merita accoglimento; l’ordinanza deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Caltanisetta per nuovo esame, alla luce dei principi più sopra espressi.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta.

Così deciso il 20 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Preside e i <mi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.