Liberazione anticipata: l'obbligo del PM prima dell'ordine

La Corte di Cassazione ha stabilito che, prima di emettere un ordine di esecuzione per una pena, il Pubblico Ministero deve considerare il periodo di detenzione già scontato dal condannato. Se questo periodo è sufficiente a far scendere, tramite il beneficio della liberazione anticipata, la pena residua sotto la soglia di legge, gli atti devono essere trasmessi al Magistrato di Sorveglianza per la relativa valutazione, sospendendo l’esecuzione immediata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando il PM Deve Sospendere l’Esecuzione della Pena

La fase di esecuzione della pena rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, dove i diritti del condannato devono essere bilanciati con le esigenze di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante obbligo del Pubblico Ministero riguardo alla liberazione anticipata, un beneficio che può modificare sostanzialmente il destino del condannato. La Corte ha affermato che, prima di ordinare la carcerazione, il PM ha il dovere di verificare se il periodo di detenzione già sofferto (il cosiddetto presofferto) possa, attraverso questo beneficio, ridurre la pena residua al di sotto dei limiti di legge che consentono la sospensione dell’esecuzione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un condannato si opponeva al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura della Repubblica. La pena complessiva da espiare era stata determinata in quattro anni, tre mesi e diciassette giorni di reclusione, oltre a una multa. Tale entità di pena è superiore al limite previsto dall’art. 656, comma 5, del codice di procedura penale, che normalmente comporterebbe l’immediata carcerazione.

Tuttavia, il condannato aveva già scontato un significativo periodo di custodia cautelare, pari a un anno, dieci mesi e tredici giorni. Questo periodo, secondo la difesa, era più che sufficiente per maturare il diritto a una riduzione di pena per liberazione anticipata su almeno tre semestri. Se tale riduzione fosse stata applicata, la pena residua da scontare sarebbe scesa al di sotto della soglia critica, imponendo al Pubblico Ministero di sospendere l’ordine di carcerazione e trasmettere gli atti al Magistrato di Sorveglianza.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva rigettato l’opposizione, limitandosi a constatare che la pena totale superava il limite di legge, senza considerare l’impatto del presofferto e della potenziale liberazione anticipata.

Il Principio di Diritto: il calcolo della pena residua e la liberazione anticipata

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 656, comma 4-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, se la pena residua da espiare, tenendo conto delle detrazioni previste dall’articolo 54 dell’Ordinamento Penitenziario (appunto, la liberazione anticipata), non supera i limiti indicati dal comma 5 dello stesso articolo, il Pubblico Ministero ha un obbligo preciso. Anziché emettere l’ordine di esecuzione, deve prima trasmettere gli atti al Magistrato di Sorveglianza. Sarà quest’ultimo a valutare la concessione del beneficio e, di conseguenza, a determinare se il condannato abbia diritto a misure alternative alla detenzione.

Questo meccanismo rappresenta una garanzia fondamentale per il condannato, volta a evitare la carcerazione quando, in realtà, la pena effettiva da scontare consentirebbe l’accesso a percorsi di rieducazione esterni al carcere.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale. I giudici supremi hanno ribadito che il Pubblico Ministero non può ignorare un periodo di presofferto così consistente. Nel caso specifico, il periodo di quasi due anni già scontato comprendeva chiaramente tre semestri utili per la liberazione anticipata.

Di fronte a questa evidenza, il PM avrebbe dovuto, prima di ogni altra cosa, attivare la procedura prevista dal comma 4-bis dell’art. 656 c.p.p. Computando, anche solo in via astratta, la detrazione di pena derivante dal beneficio, la pena residua sarebbe risultata inferiore al limite di legge. L’emissione diretta dell’ordine di esecuzione ha quindi costituito una violazione della procedura, pregiudicando il diritto del condannato a una valutazione preventiva da parte della magistratura di sorveglianza.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nella fase esecutiva. Il Pubblico Ministero non è un mero esecutore di sentenze, ma un organo che deve agire nel rispetto della legalità e dei diritti del condannato. La valutazione del presofferto ai fini della liberazione anticipata non è una facoltà, ma un preciso dovere procedurale. La pronuncia chiarisce che il calcolo della pena ‘da espiare’ deve essere effettuato al netto di tutte le detrazioni potenzialmente applicabili, assicurando che la carcerazione sia disposta solo quando strettamente necessaria e non vi siano le condizioni per accedere a misure alternative. Per i difensori, ciò significa vigilare attentamente affinché le Procure applichino correttamente questa procedura, opponendosi a ordini di esecuzione emessi in violazione di tale principio.

Quando il pubblico ministero deve sospendere l’ordine di esecuzione della pena?
Quando la pena residua da scontare, calcolando la potenziale riduzione derivante dalla liberazione anticipata sulla base del periodo di detenzione già sofferto, risulta inferiore ai limiti previsti dall’art. 656, comma 5, c.p.p. In tal caso, gli atti devono essere trasmessi al Magistrato di Sorveglianza.

Il calcolo della liberazione anticipata da parte del PM è automatico prima dell’esecuzione?
Non è un calcolo automatico nel merito, ma il PM ha l’obbligo procedurale di attivare la valutazione del Magistrato di Sorveglianza se rileva un periodo di presofferto sufficiente a far scendere la pena sotto la soglia. Non può emettere l’ordine di esecuzione ignorando tale circostanza.

Cosa succede se il pubblico ministero emette l’ordine di carcerazione senza questa verifica preliminare?
L’ordine di esecuzione è illegittimo e può essere annullato. Come dimostra la sentenza, il condannato può proporre opposizione e ottenere l’annullamento del provvedimento, con rinvio al giudice per una nuova valutazione che tenga conto della corretta procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24788 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24788 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

h GLYPH sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/11/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/e~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 6 novembre 2023 del Tribunale di Napoli che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione avverso il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli del 25 maggio 2023.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che la pena in esecuzione era pari ad anni quattro, mesi tre, giorni diciassette di reclusione ed euro 8.300,00 di multa, superiore, quindi, a quanto stabilito dall’art. 656, comma 5, cod. proc. pen.

Il ricorrente denuncia erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 656, comma 4-bis, cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione, rilevato che COGNOME aveva espiato un presofferto pari ad anni uno, mesi dieci e giorni tredici di reclusione, avrebbe omesso di rilevare che il pubblico ministero, invece di emettere nuovo ordine di esecuzione di pene q, concorrenti, era tenuto trasmettere gli atti al Magistrato di sorveglianza al fine di p far valutare la concedibilità della liberazione anticipata ex art. 54 legge 26 luglio 1975, n. 354 sui tre semestri di presofferto, che – qualora concessa – avrebbe ricondotto la pena finale al di sotto del limite di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova in diritto evidenziare che, ai sensi dell’art. 656, comma 4-bis, cod. proc. pen., «al di fuori dei casi previsti dal comma 9, lett. b), quando la residua pena da espiare, computando le detrazioni previste dall’articolo 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354, non supera i limiti indicati dal comma 5, il pubblico ministero, prima di emettere l’ordine di esecuzione, previa verifica dell’esistenza di periodi di custodia cautelare o di pena dichiarata fungibile relativi al titolo esecutivo da eseguire, trasmette gli atti al magistrato di sorveglianza, affinché provveda all’eventuale applicazione della liberazione anticipata. Il magistrato di sorveglianza provvede senza ritardo con ordinanza adottata ai sensi dell’articolo 69-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354. La presente disposizione non si applica nei confronti dei condannati per i delitti di cui all’articolo 4-bis della legge 26 luglio 1975, n 354».
Nel caso di specie, pertanto, il pubblico ministero, dopo aver rilevato che COGNOME aveva espiato un periodo di detenzione pari ad anni uno, mesi dieci e giorni tredici di reclusione (relativo, quindi, a un periodo comprendente tre semestri utili per la liberazione anticipata) e che la pena da eseguire era pari ad anni quattro, mesi tre e giorni diciassette di reclusione ed euro 8.300,00 di multa, avrebbe dovuto trasmettere gli atti al Magistrato di sorveglianza.

Ed infatti, ai sensi dell’art. 656, comma 4-bis, cod. proc. pen., computando le detrazioni previste dall’art. 54 Ord. pen. su tre semestri, la residua pena da espiare era astrattamente inferiore al limite di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare con rinvio l’ordinanza impugnata al Tribunale di Napoli per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli.

Così deciso il 12/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.