Liberazione anticipata: lite e sanzione in carcere

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto a causa di una sanzione disciplinare per una lite. La sentenza stabilisce che un singolo episodio di aggressività è sufficiente a dimostrare la mancata adesione al percorso rieducativo e sottolinea l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso, che deve contenere tutte le prove a sostegno delle proprie argomentazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando una Sanzione Disciplinare Può Costare il Beneficio

La liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del detenuto. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a una valutazione rigorosa della partecipazione del condannato all’opera di rieducazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come anche un singolo episodio negativo, come una lite, possa essere decisivo per negare il beneficio, e ha ribadito l’importanza di principi processuali chiave come l’autosufficienza del ricorso.

Il Caso: Dalla Richiesta al Ricorso in Cassazione

Un detenuto si vedeva respingere l’istanza di liberazione anticipata per il semestre di riferimento. La decisione del Tribunale di Sorveglianza si basava su un episodio specifico: una sanzione disciplinare di ammonimento ricevuta dal condannato per un diverbio e una colluttazione con un altro detenuto, avvenuti per motivi legati alla distribuzione del cibo. Secondo i giudici di merito, tale comportamento dimostrava una mancata adesione al percorso rieducativo, rendendo immeritevole la concessione del beneficio.
Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: La Difesa del Detenuto

La difesa basava il ricorso su due argomentazioni principali:
1. Mancata considerazione della versione del detenuto: Si lamentava che la relazione del carcere non riportasse la versione dei fatti fornita dal condannato.
2. Mancato bilanciamento: Si sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente bilanciato il singolo episodio negativo con il comportamento complessivamente positivo e l’impegno costante dimostrato dal detenuto nel suo percorso risocializzante.

La Valutazione della Cassazione sulla liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i suoi punti. In primo luogo, i giudici hanno osservato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, il Tribunale di Sorveglianza aveva dato atto che il detenuto aveva negato l’episodio. Tuttavia, lo aveva ritenuto provato sulla base delle dichiarazioni dell’altro detenuto coinvolto e dell’agente di polizia penitenziaria intervenuto per sedare la lite.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha giudicato inammissibile per difetto del requisito di “autosufficienza”. La difesa, infatti, si era limitata ad affermare l’esistenza di un impegno risocializzante, senza però allegare o trascrivere nel ricorso gli atti specifici (relazioni, attestati, ecc.) che avrebbero dovuto provarlo. Questo principio processuale impone che il ricorso contenga in sé tutti gli elementi necessari a sostenerne le ragioni, senza costringere il giudice a ricercarli altrove nel fascicolo.

Le motivazioni

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto la valutazione del Tribunale di Sorveglianza né illogica né contraddittoria. La motivazione della sentenza impugnata aveva correttamente operato un bilanciamento tra l’episodio contestato e il comportamento generale del detenuto. La conclusione a cui era giunto il Tribunale era che la colluttazione, sebbene di lieve entità, dimostrava una “scarsa adesione alle regole di comportamento civile”, incompatibile con il percorso rieducativo. Secondo la Corte, l’uso della violenza o dell’aggressività, in qualunque forma, non può essere tollerato in un contesto che mira proprio a rieducare il condannato al rispetto delle regole di convivenza. Pertanto, la valutazione del giudice di merito, che aveva dato prevalenza all’episodio negativo, era da considerarsi immune da vizi.

Le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti spunti di riflessione. Il primo è sostanziale: ai fini della concessione della liberazione anticipata, la prova di partecipazione all’opera rieducativa deve essere costante e priva di significative cadute. Anche un singolo episodio di aggressività può essere interpretato dal giudice come un sintomo di una mancata interiorizzazione dei valori di rispetto e autocontrollo, che sono al cuore del trattamento penitenziario. Il secondo è di natura processuale e ribadisce l’importanza cruciale del principio di autosufficienza del ricorso. Non è sufficiente affermare di aver tenuto una buona condotta; è necessario fornire alla Corte di Cassazione gli elementi concreti e specifici che lo dimostrino, inserendoli direttamente nell’atto di impugnazione.

Un singolo episodio negativo, come una lite, può impedire la concessione della liberazione anticipata?
Sì. Secondo la sentenza, un singolo atto di aggressività, come una colluttazione, può essere considerato una prova sufficiente della mancata adesione del detenuto al percorso rieducativo, giustificando così il rigetto della richiesta di liberazione anticipata.

Cosa significa che un ricorso deve essere “autosufficiente”?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi (fatti, motivi, riferimenti a documenti specifici) necessari al giudice per decidere, senza che questi debba cercarli autonomamente nel fascicolo processuale. Nel caso specifico, la difesa non aveva allegato le prove del comportamento positivo del detenuto.

Il giudice è tenuto a dare prevalenza alla versione dei fatti del detenuto?
No, il giudice valuta liberamente tutte le prove a sua disposizione. In questo caso, pur prendendo atto della versione del detenuto che negava i fatti, il giudice ha ritenuto l’episodio provato sulla base delle testimonianze dell’altro soggetto coinvolto e di un agente di polizia penitenziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20262 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20262 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/10/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA DI L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 12 ottobre 2023 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME contro l’ordinanza del magistrato di sorveglianza di L’Aquila del 13 luglio 2023, che aveva respinto l’istanza di liberazione anticipata presentata dal condannato con riferimento al semestre 14 aprile 2022 – 13 ottobre 2022.

In particolare, il Tribunale ha respinto il reclamo perché il comportamento tenuto dal condannato nel semestre, ed in particolare la circostanza che lo stesso avesse riportato il 23 giugno 2022 la sanzione disciplinare dell’ammonimento, a causa del diverbio e della colluttazione – consistita in spintoni con le mani – con un altro detenuto per motivi legati alla distribuzione del vitto, dimostrerebbe la mancata adesione dello stesso all’opera di rieducazione.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato per il tramite del difensore.

Con unico motivo lamenta che dalla nota trasmessa dal carcere non emerge la versione del detenuto circa il diverso svolgersi dell’evento; inoltre, il comportamento contestato non sarebbe comunque idoneo a rilevare sintomaticità della mancata partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione; non sarebbe stato tenuto conto, infatti, dell’impegno continuo tenuto dal detenuto con risultati importanti e di rilevante significato risocializzante; mancherebbe, pertanto, un adeguato bilanciamento tra il fatto e il comportamento complessivo del detenuto nel semestre.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

4. Il ricorso è infondato.

L’unico motivo del ricorso contiene due argomenti.

Il primo argomento, secondo cui dalla nota trasmessa dal carcere non emergerebbe la versione del detenuto circa l’episodio che gli è stato contestato, è manifestamente infondato, perché, a prescindere dalla non necessaria rilevanza di tale deduzione nel giudizio di legittimità del provvedimento impugnato, la motivazione del provvedimento riporta, in realtà, anche che il detenuto ha smentito l’episodio, ma, ciò nonostante, lo ha ritenuto comunque provato, perché la esistenza del fatto è stata confermata anche dall’altro detenuto, oltre che dall’agente di polizia penitenziaria che è intervenuto a dividere i due.
Il secondo argomento, secondo cui non è stato tenuto conto dell’impegno del detenuto nell’opera di risocializzazione, con risultati importanti e di rilevante significato, è proposto in difetto del requisito dell’autosufficienza, perché il ricorso non allega, né trascrive al suo interno, gli atti da cui risulterebbe l’asserito vizio d motivazione (Sez. 2, Sentenza n. 20677 del 11/04/ 2017, COGNOME, rv. 270071; Sez. 4, n. Sentenza n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, rv. 265053; Sez. 2, Sentenza n. 26725 del 01/03/2013, NOME, rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Su tale secondo argomento, peraltro, va anche osservato che il bilanciamento tra l’episodio contestato ed il comportamento complessivo tenuto dal detenuto nel semestre è presente nella parte finale dell’ordinanza impugnata, nella parte in cui la stessa ritiene che la colluttazione con l’altro detenuto dimostri la scarsa adesione di COGNOME alle regole di comportamento civile incompatibile con il percorso rieducativo, in cui non può essere tollerato l’uso della violenza o dell’aggressività in tutte le sue forme, valutazione in ordine all’adesione all’opera di rieducazione che non presenta tratti manifestamente illogici.
5. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 maggio 2024

Il consigliere estensore

Il pvesidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.