Liberazione anticipata: la valutazione della condotta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla valutazione negativa della condotta del ricorrente, desunta da reati commessi subito dopo il semestre di riferimento, considerati prova del fallimento del percorso rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: la valutazione della condotta alla luce dei comportamenti successivi

L’istituto della liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario italiano, incentivando la partecipazione del detenuto al percorso rieducativo. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri di valutazione della condotta, sottolineando come anche comportamenti successivi al semestre in esame possano avere un peso determinante.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un detenuto contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che gli aveva negato il beneficio della liberazione anticipata. Il diniego non si basava su infrazioni commesse durante il semestre di detenzione oggetto di valutazione, bensì su numerosi reati che il soggetto aveva commesso in un periodo immediatamente successivo. Il ricorrente contestava tale approccio, sostenendo che la valutazione dovesse essere strettamente circoscritta al periodo di riferimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito che, sebbene la valutazione per la liberazione anticipata debba essere effettuata per singoli semestri, ciò non esclude la possibilità di considerare elementi esterni, purché sintomatici della mancata adesione al progetto rieducativo.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato il proprio ragionamento richiamando consolidati principi giurisprudenziali in materia.

I Criteri per la Liberazione Anticipata

L’articolo 54 dell’Ordinamento Penitenziario subordina la concessione del beneficio alla prova che il detenuto abbia tenuto una condotta regolare e abbia partecipato all’opera di rieducazione. La giurisprudenza ha chiarito che il focus non è tanto sui risultati già conseguiti, quanto sulla “disponibilità mostrata” dal condannato a impegnarsi nel percorso trattamentale. Questa partecipazione non deve essere meramente formale, ma sostanziale, desumibile da comportamenti concreti che dimostrino un allontanamento dalle logiche criminali pregresse.

L’Importanza della Valutazione Sulla Liberazione Anticipata

La Corte ha specificato che la valutazione, pur essendo frazionata per semestre, non può ignorare comportamenti particolarmente gravi che, sebbene avvenuti in un altro periodo, “vengano negativamente a riverberarsi” sulla valutazione complessiva. Questo principio vale soprattutto quando i fatti negativi sono sintomatici di una totale assenza di cambiamento interiore.

La Rilevanza dei Comportamenti Successivi

Nel caso specifico, la commissione di numerosi reati subito dopo il semestre di osservazione è stata considerata dalla Corte come un “contegno espressivo, con ogni evidenza, del radicale fallimento dell’azione rieducativa”. Tale condotta successiva, secondo i giudici, non è un fatto isolato, ma la prova inconfutabile che la partecipazione del detenuto al trattamento durante il semestre era solo apparente e non frutto di una reale revisione critica del proprio passato criminale. Pertanto, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente utilizzato tale elemento per negare il beneficio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio: la valutazione per la liberazione anticipata non avviene in un vuoto temporale. Sebbene l’analisi si concentri su un determinato semestre, il giudice può e deve considerare fatti gravi, anche se successivi, qualora questi illuminino la vera natura della condotta del detenuto e dimostrino il fallimento del percorso rieducativo. La partecipazione all’opera di rieducazione deve essere sincera e profonda, non una mera formalità per ottenere sconti di pena.

Per ottenere la liberazione anticipata è sufficiente una condotta formalmente corretta in carcere?
No, non è sufficiente. La partecipazione all’opera di rieducazione non deve avere connotazioni meramente formali, ma deve essere desumibile da comportamenti obiettivi che rivelino una reale volontà di abbandonare le logiche devianti e adottare nuovi modelli di vita.

La valutazione per la liberazione anticipata avviene in modo completamente isolato per ogni semestre?
No. Sebbene la valutazione sia frazionata per ogni semestre, comportamenti gravi e sintomatici della mancata partecipazione all’opera rieducativa, avvenuti in un certo semestre, possono negativamente influenzare la valutazione di altri semestri, specialmente quelli antecedenti.

Un reato commesso dopo il periodo di valutazione può impedire la concessione della liberazione anticipata per quel semestre?
Sì. Secondo la Corte, la commissione di reati in un’epoca immediatamente successiva al periodo interessato dall’istanza può essere considerata come prova evidente del “radicale fallimento dell’azione rieducativa” e quindi giustificare il diniego del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30869 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30869 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 02/10/1986

avverso l’ordinanza del 28/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che l’art. 54 della legge n. 354 del 1975 subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’opera di rieducazione;

che secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, ai fini della concessione del beneficio occorre avere riguardo non tanto ai risultati conseguiti all’esito del semestre in valutazione, quanto piuttosto alla disponibilità mostrata in concreto dal condannato, in tale arco temporale, verso la partecipazione all’opera di rieducazione perseguita dal trattamento;

che la partecipazione all’opera di rieducazione, pertanto, deve attenere alla condotta esteriore – la quale deve essere valutata, come indicato nell’art. 103 reg. esec. ord. pen., con particolare riferimento all’impegno dimostrato nel trarre profitto dalle opportunità offerte nel corso del trattamento e al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti anche con gli operatori penitenziari, i compagni di detenzione ed i familiari (Sez. 1, n. 17229 del 27/02/2001, Fidanzati, Rv. 218745; Sez. 1, n. 6204 del 12/11/1999, COGNOME, Rv. 214832) – e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, ma soltanto l’adesione del condannato al processo di reintegrazione sociale in itinere (Sez. 1, n. 12746 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252355);
che la suddetta adesione, peraltro, non deve avere connotazioni meramente formali, ma deve essere desumibile dai comportamenti obiettivi tenuti dalla persona nel corso del tempo ed idonei a rivelare una tensione finalistica verso nuovi modelli di vita, contraddistinti dall’abbandono delle pregresse logiche devianti;

che, pertanto, ciascun semestre in relazione ai quali esso viene richiesto deve essere oggetto di valutazione frazionata, anche se ciò non impedisce che taluni comportamenti in un certo semestre, purché gravi e sintomatici della mancata partecipazione all’opera di rieducazione, vengano negativamente a riverberarsi sulla valutazione degli altri (in questo senso cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 24449 d 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428; Sez. 1, n. 11597 del 28/2/2013, COGNOME, Rv. 255406) e, segnatamente, di quelli antecedenti, fermo restando che la violazione deve essere tanto più grave quanto più siano distanti i periodi di tempo interessati;
che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha tratto argomento – con riferimento al semestre indicato nel provvedimento impugnato – dalla commissione, da parte di Skiba, in epoca immediatamente successiva al periodo interessato dall’istanza, di numerosi reati, contegno espressivo, con ogni evidenza, del radicale fallimento dell’azione rieducativa;

che, a fronte di un provvedimento completo e congruamente motivato, COGNOME frappone, con l’unico motivo di ricorso, considerazioni che – in quanto vedenti

sull’omessa esecuzione, da parte del Tribunale di sorveglianza, di approfondimenti in ordine al contegno da lui serbato in costanza di restrizione carceraria (laddove,

peraltro, il semestre de quo agitur è

stato espiato in regime di arresti domiciliari)

– non valgono in alcun modo a metterne in dubbio la piena legittimità, avuto riguardo, vieppiù, all’assenza di elementi, che il ricorrente si astiene dal

prospettare, idonei a contraddire o smentire le argomentazioni sottese al rigetto dell’istanza di liberazione anticipata;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata – in ragione della manifesta infondatezza dell’unico motivo – la inammissibilità del ricorso, con conseguente

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 05/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.