Liberazione anticipata: la condotta pre-carcere basta?

Un detenuto si vede negare la liberazione anticipata per il primo semestre di pena a causa della gravità dei reati commessi prima dell’arresto. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la valutazione deve basarsi esclusivamente sulla condotta tenuta dal condannato durante il semestre in esame, e non può essere influenzata negativamente da comportamenti antecedenti all’ingresso in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: conta solo la condotta in carcere

La concessione della liberazione anticipata è un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, rappresentando un incentivo fondamentale alla partecipazione del condannato all’opera di rieducazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: la valutazione per concedere il beneficio deve basarsi sulla condotta tenuta durante la detenzione, e non può essere negata a priori a causa della gravità dei reati commessi prima dell’incarcerazione. Questo pronunciamento chiarisce i confini della discrezionalità del giudice di sorveglianza, ancorandola a elementi concreti e attuali.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un detenuto che si era visto negare la liberazione anticipata per il suo primo semestre di pena. La decisione del Magistrato di sorveglianza, poi confermata dal Tribunale di sorveglianza in sede di reclamo, si fondava essenzialmente sulla gravità dei reati per cui era stato condannato, legati a contesti di criminalità organizzata di stampo camorristico. Secondo i giudici di merito, la natura dei crimini commessi in passato rendeva ‘non verosimile’ che il detenuto avesse dato prova di partecipazione al percorso rieducativo fin dall’inizio della sua detenzione. Paradossalmente, allo stesso detenuto era stata concessa la liberazione anticipata per tutti i semestri successivi e persino l’ammissione ai permessi premio, riconoscendo quindi un suo successivo percorso positivo.

La Decisione della Corte sulla liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di sorveglianza per una nuova valutazione. Gli Ermellini hanno censurato la decisione dei giudici di merito, definendola ‘apodittica’ e non fondata su un’effettiva osservazione e valutazione della condotta intramuraria. La Suprema Corte ha riaffermato un principio consolidato: ai fini della concessione della liberazione anticipata, la valutazione della condotta del detenuto, in relazione al semestre di pena espiata a cui si riferisce l’istanza, non può essere negativamente influenzata dalla commissione di reati in un periodo antecedente all’ingresso in carcere.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si basa su una logica giuridica precisa. La finalità della liberazione anticipata è quella di incentivare e premiare la partecipazione del detenuto al trattamento rieducativo. Pertanto, l’unico parametro di giudizio rilevante è il comportamento tenuto dal soggetto dopo l’inizio della pena e durante il semestre in esame. I reati commessi in passato, per quanto gravi, appartengono a un momento antecedente all’avvio del percorso rieducativo in carcere e non possono, da soli, costituire un elemento per negare il beneficio. Farlo significherebbe creare un automatismo precluso dalla legge, che vanificherebbe lo scopo stesso dell’istituto. La Corte ha sottolineato che basare il diniego su una presunta ‘non verosimiglianza’ di un cambiamento immediato, senza analizzare i concreti comportamenti tenuti in istituto (come l’assenza di infrazioni disciplinari o la partecipazione ad attività), costituisce una ‘motivazione apparente’, in quanto elude il dovere del giudice di effettuare una valutazione concreta e individualizzata.

Le conclusioni

La sentenza rafforza il principio secondo cui la valutazione per la liberazione anticipata deve essere rigorosamente ancorata al presente della vita detentiva. La gravità del titolo di reato non può trasformarsi in una macchia indelebile che impedisce a priori l’accesso ai benefici penitenziari. Il giudice ha il dovere di esaminare la condotta effettiva del detenuto nel semestre di riferimento, cercando prove concrete di partecipazione all’opera di rieducazione. Qualsiasi decisione basata su presunzioni legate al passato criminale, senza una verifica fattuale del percorso carcerario, è illegittima e viola la funzione stessa della pena, orientata al reinserimento sociale del condannato.

Per concedere la liberazione anticipata, si può considerare la condotta del detenuto prima dell’inizio della pena?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione deve concentrarsi sulla condotta del detenuto durante il semestre di pena specifico per cui si richiede il beneficio. I reati commessi in un periodo antecedente e fuori dal regime di detenzione non offrono elementi utili per valutare l’adesione all’opera rieducativa una volta iniziata la detenzione.

Il tipo di reato commesso (es. mafioso) può impedire automaticamente la concessione della liberazione anticipata?
No, nessun automatismo è legittimo. La gravità del reato, anche se di tipo mafioso, non può da sola giustificare il diniego. Il giudice deve condurre un accertamento autonomo sull’attualità e l’effettività dei legami con la criminalità organizzata durante la detenzione, senza basarsi su mere presunzioni legate al passato.

Cosa significa che la motivazione del diniego di un beneficio è ‘apodittica’?
Significa che l’affermazione del giudice è presentata come un’evidenza che non necessita di dimostrazione, ma in realtà è priva di un fondamento logico e fattuale. Nel caso di specie, ritenere ‘non verosimile’ la partecipazione del detenuto al percorso rieducativo fin dal primo semestre, solo sulla base dei reati passati, è stata considerata una motivazione apodittica, cioè non basata su una reale osservazione della condotta carceraria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45552 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45552 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PORTICI il 03/02/1965

avverso l’ordinanza del 18/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di l’Aquila ha rigettato il re proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Pescara del 15/12/2023, che rigettava l’istanza di liberazione anticipata in relazione al semestre da settembre 2015 al 14 marzo 2016.

Avverso tale provvedimento Discepolo propone ricorso per cassazione, tramite il suo difensore di fiducia, deducendo violazione dell’art. 54 I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) e di motivazione.

La difesa lamenta che la liberazione anticipata in relazione al suddetto periodo è stata nega in ragione del comportamento tenuto dal condannato prima della detenzione, senza considerare che, invece, in detto periodo, corrispondente al primo semestre di detenzione, Discepolo h tenuto regolare condotta, senza incorrere in alcuna violazione di legge e di norme disciplin manifestando da subito convinta adesione al processo rieducativo. Rileva che non si ravvisa alcuna ragione logica, prima ancora che giuridica, per la quale, riconosciuta la liberazi anticipata per i semestri successivi, non debba essere applicato il medesimo metro valutativ anche in riferimento al primo semestre di detenzione. Insiste, pertanto, per l’annullamen dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito precisati.

1.1. Nella materia della liberazione anticipata è illegittimo qualunque automatismo, anc alla luce della sentenza della Corte costituzionale del 17 maggio 1995 n. 176 (si vedano, p tutte, Sez. 1, n. 4603 del 26/09/1995, COGNOME, Rv. 202508, e Sez. 1, n. 5554 del 18/12/2018 dep. 2019, COGNOME, Rv. 275221, che rileva che in tema di liberazione anticipata, si configu un’ipotesi di motivazione apparente, censurabile in sede di legittimità ai sensi dell’art comma 1, lett. e), cod. proc. pen., allorché il provvedimento di diniego si limiti ad una sem elencazione descrittiva degli elementi di fatto, utilizzando frasi generiche o mere clausole di senza alcuna valutazione critica e senza l’individuazione di specifici comportamenti condannato che, in quanto sintomatici della sua mancata disponibilità al trattamento, ostino riconoscimento del beneficio). Non è superfluo, invero, ribadire che la finalità princ dell’istituto risiede nel consentire un più efficace reinserimento nella società del condannat abbia offerto la prova di partecipazione all’opera di rieducazione (Corte cost. n. 352 del 19 Ed è solamente detta partecipazione che viene richiesta dalla norma e che è evidentemente
considerata dal legislatore di per sé sintomatica di un percorso che va incoraggiato e premiat senza che occorra anche la dimostrazione di quel ravvedimento che si richiede invece, probabile o sicuro, per l’accesso alle più incisive misure extramurarie (C. cost. n. 276 del 1990) valutazione di meritevolezza del beneficio è ovviamente rimessa al giudice del merito, che tenuto ad accertare se nel comportamento serbato dall’interessato siano rinvenibili sinto dell’evoluzione della personalità verso modelli socialmente validi.
In particolare, con riguardo alla partecipazione del condannato ad un sodalizio di t mafioso, che sembrerebbe incompatibile con una reale adesione al trattamento rieducativo e, quindi, ostativa alla concessione del beneficio, si è rilevata la necessità di un auto accertamento, in sede di procedimento di sorveglianza, dell’attualità ed effettività di perdu legami del medesimo con la criminalità organizzata, non potendo detta partecipazione esser fatta coincidere con l’atteggiamento meramente psichico di chi “si senta mafioso” anche in detenzione, né esser dedotta esclusivamente dal mancato ravvedimento dell’interessato (Sez. 1, n. 12841 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269506: la Corte ha annullato con rinvio il rigetto della richi di concessione della liberazione anticipata, formulata da un condannato che ne aveva beneficiato per tutti i semestri anteriori, basato su segnalazioni della DDA che lo collocavano ancora vertice della cosca di riferimento, ritenendo necessario appurare se tali segnalazi prospettassero dati di fatto nuovi, non valutati dai precedenti provvedimenti favorevoli ed id a fornire la prova di attuali collegamenti con la cosca stessa). Inoltre, si è osservato c procedimento di sorveglianza, al fine del giudizio sulla partecipazione del condannato all’ope di rieducazione e sulla persistenza o meno di collegamenti del medesimo con la criminalit organizzata, ci si può avvalere di accertamenti dell’autorità di pubblica sicurezza, della p penitenziaria o di organismi giudiziari specializzati e trarre utili elementi di valutazione dal stato eventualmente il predetto attinto da provvedimenti di rinvio a giudizio o dall’applica di sanzioni disciplinari di apprezzabile rilevanza (Sez. 1, n. 2886 del 12/07/2018, deo. 2 Torcasio, Rv. 274801: in applicazione del principio, la Corte ha ritenuto che legittimamen giudici di merito avessero respinto la richiesta del beneficio da parte di un condannato estorsione, commessa in favore di un’associazione mafiosa, sul rilievo che dai fatti oggett una sopravvenuta sentenza di condanna non definitiva, avvalorati dalle dichiarazioni di u collaboratore, emergeva come lo stesso, in epoca pressoché coincidente con i semestri in valutazione, fosse rimasto nella sfera d’azione dell’associazione). Si è ancora evidenziato che immune da vizi l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che, nel sottoporre a specifico vagli valutazione espressa dal Procuratore nazionale o distrettuale antimafia sull’attualità collegamenti tra il detenuto e la criminalità organizzata, ai sensi dell’art. 4-bis, comma 3-bis, Ord. pen., valorizzi, ai fini del rigetto dell’istanza, l’assenza di dissociazione del deten ambienti criminali di appartenenza e la contiguità temporale tra il periodo di detenzione p quale è richiesto il beneficio e quello di commissione dei fatti oggetto del titolo detentiv 1, n. 53394 del 20/11/2018, COGNOME, Rv. 274850: fattispecie in tema di liberazione anticipata Si è, poi, rilevato che il principio della valutazione frazionata per semestri del comporta Corte di Cassazione – copia non ufficiale

del condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che assumano rilievo anche i reati commessi in stato di libertà, quali elementi rivelatori della mancanza, nel preced periodo di detenzione, della volontà di partecipare al programma rieducativo (Sez. 1, n. 3457 del 02/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 285120). Si è, infine, sottolineato che, ai fini concessione della liberazione anticipata, la valutazione della condotta del detenuto in relazi al semestre di pena espiata cui si riferisce l’istanza, non può essere negativamente influenza dalla commissione da parte del condannato di reati in un periodo antecedente a quello oggetto della richiesta, e fuori del regime di detenzione in carcere, poiché tale comportamento non of alcun elemento utile ad apprezzare la mancata adesione del soggetto all’opera rieducativa successivamente sperimentata (Sez. 1, n. 12776 del 24/02/2021, P., Rv. 280859).
1.2. Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata non fa corretta applicazione dei princip appena indicati.

Il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, invero, ritiene di condividere il rigetto del della liberazione anticipata disposto dal Magistrato di sorveglianza di Pescara in relazion primo semestre di detenzione. Rileva, a tale riguardo, che, secondo la Corte di cassazione condotte particolarmente gravi, quale quella di COGNOME, maturata nel contesto mafioso d matrice camorristica, di agevolazione di un’organizzazione camorristica con la messa a disposizione delle sue società per consentire alla stessa di esercitare il controllo nel setto videopoker, possono illuminare negativamente il periodo successivo. E osserva che non è verosimile che già durante il primo semestre di detenzione l’interessato abbia dato prova partecipazione all’opera rieducativa, come, invece, risulta accaduto per i semestri successivi relazione ai quali non solo è stata accordata la liberazione anticipata, ma da ultimo Discepol stato anche ammesso ai permessi premio.
Tale affermazione non soltanto è del tutto apodittica, non sembrando fondata su un’effettiv osservazione e valutazione della condotta inframuraria, ma trascura, altresì, che, secondo la p recente, oltre che consolidata, giurisprudenza di legittimità in tema di liberazione antic possono avere rilievo come elemento rivelatore della mancanza nel periodo di detenzione della volontà di partecipare al programma rieducativo solo condotte ad esso successive.

Tali lacune e/o contraddizioni motivazionali impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata ed il rinvio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila per nuovo giudizio nel rispett principi sopra individuati.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.